Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-5378/2017;) ~ М-4833/2017 от 26.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 января 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овакимяна Г.М. к Денисовой К.Ю., ТСЖ «Наш ДОМ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ПТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овакимян Г.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику Денисовой К.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании своих требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра помещения. Причиной залива квартиры истца является слабое соединение в верхней части полотенцесушителя с вентилем. В результате залива, жилому помещению истца причинен значительный материальный ущерб. Для определения материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Констант-левел». В соответствии с экспертным заключением №/№ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу четырехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше составляет с учетом износа <данные изъяты> копейки. За составления экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о добровольном порядке возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором указано, что виновником залива необходимо считать самого истца или ТСЖ «Наш ДОМ».

На основании изложенного истец просил взыскать с Денисовой К.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Наш Дом», просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 250714 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключения эксперта №/С-896 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ТСЖ «Наш Дом» и от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ООО «Констант левел» составляет на дату исследования с учетом износа присущего материалам и отделке 199 615 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца, Овакимян Д.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 199 615 рублей 18 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей.

В судебном заседании ответчик Денисова К.Ю., представитель ответчика Ермолаева М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Наш ДОМ», ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8, председатель правления ТСЖ «Наш ДОМ», удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовнаия относительно предмета спора АО «ПТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО9, который пояснил суду, что исследование рынка проводилось экспертом на протяжении мая-ноября 2017 года, это означает что ООО «ЭкспертОценка» периодически выполняет строительно - технические экспертизы как в Самарском регионе так и в других, проводит как судебные экспертизы так и досудебные экспертизы по разным вопросам, в том числе по причине залива и определении размера восстановительного ремонта. Периодически проводятся исследования по стоимости и эти данные заносятся в архив организации. Источником информации для расчета среднерыночных цен на аналогичные услуги и материалы, взяты из четырех компаний, это те компании, которые оказывают полный спектр услуг, цены взяты с сайта и из архивных источников. Некоторые цены уточнялись на момент проведения исследования в связи с тем, что сайты нечасто обновляются, поэтому цены могут отличаться от тех цен приложенных к скрин шоту. Берется среднее значение, которое не является максимальным и не является минимальной. Берется среднее значение, это не арифметическая ошибка. Осмотр квартиры производился непосредственно в присутствие заинтересованных сторон, все позиции, которые были зафиксированы, обсуждались сторонами. Осмотр проводили ДД.ММ.ГГГГ, до этого проводилась независимая экспертиза, с момента проведения досудебной и судебной экспертизы прошло значительное количество времени, меняется состояние паркетной доски, влага испаряется, следы остались. Если бы была поверхностная царапина, то можно паркет отполировать, но в данном случае идет набухание самой основы. Набухание уходит, остается волнистость, зазоры, пятна. 20 % износа определили в зависимости от состояния самих деталей, в зависимости от года ремонта. Фактически износ составляет 20 %. Повреждение двери не позволяет вернуть ее в первоначальное состояние. Повреждения на двери устраняются путем замены.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» Николаева Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходят к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «НАШ ДОМ», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось слабое соединение в верхней части полотенцесушителя с вентилем в ванной комнате выше расположенной <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что причиной залива явилось слабое соединение в верхней части полотенцесушителя с вентилем в ванной комнате выше расположенной <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника.

Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>, поскольку ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечила сохранность сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, в связи с чем ответчик Денисова К.Ю. должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ТСЖ «Наш Дом» судом не установлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №/№, выполненному экспертом ООО «Констант-левел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу четырехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше составляет с учетом износа <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, Денисовой К.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, присущего материалам и отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный с участием ТСЖ «Наш ДОМ», и от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ООО «Констант – левел». Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам экспертного заключения №/№ ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный с участием ТСЖ «Наш ДОМ», и от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ООО «Констант – левел» составляет на дату исследования с учетом износа присущего материалам отделке: <данные изъяты>.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта №/№ ООО «Эксперт Оценка».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Овакимяна Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика Денисовой К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по ее вине, равно как ими не представлено доказательств иного, чем установлено выводами судебного эксперта, размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что в связи с составлением ООО «Констант-левел» экспертного заключения по оценке ущерба, истцом понесены расходы по его оплате в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № о составлении экспертного заключения по объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку истец был лишен возможности обратиться в суд без составления данного заключения. Расходы истца по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что признается судом убытками, который подлежат взысканию с ответчика Денисовой К.Ю. в пользу истца.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Денисовой К.Ю. назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. В соответствии с письмом ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Денисовой К.Ю. произведен оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на рачсетый счет ООО «ЭкспертОценка», что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Денисовой К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Денисовой К.Ю. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овакимяна Г.М, к Денисовой К.Ю., с участием третьего лица ТСЖ «Наш ДОМ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить.

Взыскать с Денисовой К.Ю. в пользу Овакимяна Г.М. материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Денисовой К.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых