Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2016 ~ М-112/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавришко ФИО14 к Колосовой ФИО15, Колосову ФИО16 и Колосовой ЮО о расторжении договора купли продажи квартиры и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гавришко М.А. обратилась в суд с требованиями к Колосовой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17.09.2007 года между Колосовой И.А., Колосовой Ю.О., Колосовым О.А. и Чабаненко (Гавришко) М.А..

Определением судьи от 21.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Определением судьи от 26.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Колосова Ю.О. и Колосов О.А..

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В исковом заявлении и в предварительном судебном заседании истица свои требования мотивировала следующим. 17.09.2007 года между ней, действовавшей от своего имени и от имени Чабаненко А.А. и Колосовой И.А., действовавшей от своего имени и от имени ответчиков Колосовой Ю.О. и Колосова О.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому продавцы продали указанный объект недвижимости, а покупатели приобрели данную квартиру. Впоследствии она приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, после смерти Чабаненко А.А. и, является единственным собственником данной квартиры. На момент совершения сделки, в соответствии с правоустанавливающими документами, собственниками квартиры являлись Колосова И.А., Колосов О.А. и Колосова Ю.О.. Вместе с тем, как стало известно позднее, договор приватизации от 07.09.1995 года, которым спорное жилое помещение передавалось в собственность Колосовым, был подписан только одной Колосовой И.А., что влечет за собой недействительность сделки. Таким образом, договор купли-продажи от 17.09.2007 года квартиры, расположенной по адресу: с<адрес>, заключенный между Гавришко М.А. и Колосовой И.А., является недействительным, так как основан на недействительной сделке. В настоящее время в Ермаковском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Колосова О.А. к Администрации Ермаковского района о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной сделкой. Таким образом, в случае, если сделка приватизации будет признана недействительной, то сделка по купле-продаже квартиры, на основании которой право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ней, также будет являться недействительной. С учетом изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 17.09.2007 года между Колосовой И.А., Колосовой Ю.О., Колосовым О.А. и Чабаненко (Гавришко) М.А. и применить следующие последствия расторжения договора купли-продажи: прекратить право собственности Гавришко М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право общей совместной собственности Колосовой И.А., Колосовой Ю.О. и Колосова О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с Колосовой И.А. и Колосова О.А. в пользу Гавришко М.А. денежную сумму в размере 800000 рублей.

Ответчики Колосова И.А., Колосов О.А., Колосова Ю.А., в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о признании исковых требований истца в полном объеме, просили провести судебное заседание без их участия.

Представитель третьего лица в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковые требования, а также просил провести судебное заседание без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, регламентирующей последствия изменения и расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, из содержания указанных нормы следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Иначе договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. В данном случае требование о расторжении договора заявила одна сторона, однако, при рассмотрении дела судом стороны достигли соглашения о расторжении договора; суд полагает, что достигнутое таким образом соглашение, может быть принято судом при принятии решения по делу.

В силу требований части 4 статьи 198 ГПК РФ: «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.».

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиками, так как полагает его соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав третьих лиц. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в силу требований части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Расторжение договора между сторонами должно повлечь такие последствия как возврат переданного имущества продавцам и возврат переданной по договору денежной суммы покупателю; стороны договора полностью согласны с применением именно таких последствий расторжения договора.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании в солидарном порядке с Колосовой И.А. и Колосова О.А. в пользу Гавришко М.А. денежной суммы в размере 800000 рублей, суд приходит к следующему выводу. Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 17.09.2007 года, на момент совершения сделки Колосова Ю.О. являлась несовершеннолетней (1991 год рождения), в ее интересах действовали ее законные представители, родители Колосова И.А. и Колосов О.А.. Таким образом, взыскание денежной суммы в размере 800000 рублей с Колосовой И.А. и Колосова О.А. в солидарном порядке соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавришко ФИО14 к Колосовой ФИО15, Колосову ФИО16 и Колосовой ЮО о расторжении договора купли продажи квартиры и взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.09.2007 года между продавцами Колосовой ФИО15, Колосовой ЮО и Колосовым ФИО16 и покупателями Чабаненко ФИО14 и Чабаненко АА.

Прекратить право собственности Гавришко(Чабаненко) ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: с. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Признать право общей совместной собственности Колосовой ФИО15, Колосовой ЮО и Колосова ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать в солидарном порядке с Колосовой ФИО15 и Колосова ФИО16 в пользу Гавришко ФИО14 денежную сумму в размере 800000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Колосовой ФИО15, Колосовой ЮО и Колосова ФИО16 в пользу Гавришко ФИО14 денежную сумму в размере 11 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: