Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2017 ~ М-1153/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1320/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием истца Александровой (К.) Е.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой (К.) Е.А. к Сиверюхину И.И., Иванову Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Александрова (К.) Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиверюхину И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер * серого цвета и взыскании денежной суммы 100000 руб. (л.д.16-17).

* года К. поменяла фамилию на «Александрова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии * от * года (л.д.14).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Иванов Д.Ю. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, показала суду, что в * года на сайте Е1 было размещено объявление о продаже автомобиля * за 108000 руб. * года в <адрес> она приобрела у ответчика Сиверюхина И.И. автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер * серого цвета за 100000 руб. Денежные средства были уплачены продавцу до заключения договора купли-продажи. После чего она решила поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД г. Каменска-Уральского. Однако, там ей сообщили, что указанный автомобиль находится в розыске за <адрес> и был у нее изъят. По данному факту она обратилась в отдел полиции *, где в * года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Сиверюхина И.И. В настоящий момент местонахождение автомобиля ей неизвестно. Она обращалась к ответчику с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму, на что получила отказ. Считает, что в данном случае были существенно нарушены условия сделки купли-продажи, поскольку автомобиль выбыл из ее владения по независящим от нее причинам. Она лишена возможности пользоваться автомобилем.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер * серого цвета, заключенный между Александровой (К.) Е.А. и Сиверюхиным И.И., взыскать с Сиверюхина И.И. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 100000 руб.

Ответчики Сиверюхин И.И., Иванов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.34-35), вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.36-37).

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, изучив отказной материал * от * года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что * года между Ивановым Д.Ю. и Александровой (К.) Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер * на сумму 100000 руб. (л.д. 13).

Согласно официальным учетным данным органов ГИБДД от * года Иванов Д.Ю. в период с * года по * года является последним собственником спорного автомобиля. В РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» * года прекращена регистрация указанного автомобиля в связи с продажей по договору купли-продажи. В период с * года по настоящее время данный автомобиль в подразделениях ГИБДД РФ не регистрировался (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля является двусторонней сделкой, которая совершена со стороны продавца Иванова Д.Ю., который по официальным учетным данным (л.д.24-26) являлся собственником автомобиля, что не оспорено ответчиками, то права и обязанности продавца возникли на стороне Иванова Д.Ю. В частности, обязанность передать товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года следует, что * года Александрова (К.) Е.А. в районе дома <адрес> у Сиверюхина И.И. приобрела автомобиль ВАЗ 211440, который при постановке на учете в ГИБДД г. Каменска-Уральского оказался в розыске за <адрес> (л.д.38, 38 об.).

При проведении проверки был опрошен Сиверюхин И.И., который пояснил, что в середине * года на интернет сайте Е1 он нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 211440 в <адрес>, где в дальнейшем приобрел его за 95000 руб. Он не стал регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, так как уехал отдыхать. Вернувшись с отдыха, он выставил автомобиль на продажу на этот же сайт продаж. * года ему позвонила Александрова (К.) Е.А., которая осмотрев автомобиль, документы, передала ему (Сиверюхину И.И.) денежные средства в размере 100000 руб. и забрала автомобиль. О том, что данный автомобиль находится в розыске, Сиверюхину И.И. не было известно (л.д.41).

При проведении проверки был опрошен Иванов Д.Ю., который пояснил, что в * года приобрел указанный автомобиль в <адрес> в ТЦ «*» за 115000 руб., уехал на нем в <адрес>, где поставил его на учет. * года Иванов Д.Ю. продал автомобиль Сиверюхину И.И. за 95000 руб. О том, что данный автомобиль находится в розыске, Иванову Д.Ю. не было известно (л.д.40).

Из карточки АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА следует, что автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер * находится в розыске в результате кражи * года в <адрес> (л.д.43).

Из Постановления должностного лица от * года о производстве выемки следует, что в период времени с * года по * года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, принадлежащим В., причинив ему материальный ущерб на сумму 185000 руб. * года в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» для совершения регистрационных действий с указанным автомобилем обратилась К. * года данное транспортное средство было изъято (л.д.44, 44 об.).

* года указанное транспортное средство передано В., что подтверждается распиской от * года (л.д.45).

Таким образом, при заключении данного договора продавцом Ивановым Д.Ю. существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиля), оборотоспособность которого имела пороки; автомобиль изъят иными лицами по требованию иного обладателя вещных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчиков не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что продавцом по письменному договору купли-продажи выступал Иванов Д.Ю., денежные средства в размере 100000 руб. получил Сиверюхин И.И., что не оспаривалось им при проведении проверки в отделе полиции * по заявлению Александровой (К.) Е.А., а также в суде.

Суд, не установив договорных и иных оснований для получения ответчиком Сиверюхиным И.И. денежных средств от истца Александровой (К.) Е.А. квалифицирует сложившиеся между ними отношения как правоотношения из неосновательного обогащения и применяет положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае имело место неосновательное приобретение имущества одним лицом за счет другого, что предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. В связи с чем, вне зависимости от поведения сторон спора такое неосновательное обогащение подлежит возврату.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что были существенно нарушены условия сделки купли-продажи, поскольку автомобиль выбыл из владения Александровой (К.) Е.А. по независящим от нее причинам, она лишена возможности пользоваться автомобилем.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что Иванов Д.Ю. в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно истцу был продан товар, находящийся в розыске и принадлежащий третьему лицу – Власенко И.К. (л.д.39), и не сообщил об этом покупателю, в настоящее время Александрова (К.) Е.А. лишена возможности пользоваться данным автомобилем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер *, заключенного между Ивановым Д.Ю. и Александровой (К.) Е.А. * года; взыскании с Сиверюхина И.И. в пользу Александровой (К.) Е.А. денежных средств, неосновательно полученных им * года, в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Александровой (К.) Е.А. к Сиверюхину И.И., Иванову Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер * серого цвета, заключенный между Александровой (К.) Е.А. и Ивановым Д.Ю.

Взыскать с Сиверюхина И.И. в пользу Александровой (К.) Е.А. неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК