Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2012 ~ М-687/2012 от 15.05.2012

... Дело № 2-755/12                                                                     Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года                                                                   г.Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.

с участием истца Суховой Н.И., истца Тютяевой К.Г., ее представителя Лисина В.В., ответчика Звягинцева М.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н., третьих лиц Бочкаревой Е.А., Сухова И.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Надежды Ивановны к СОАО «ВСК», Звягинцеву Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску Тютяевой Карины Грантовны к СОАО «ВСК», Звягинцеву Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Звягинцеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2012 года в 10 часов 40 минут в г. Саров на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «S.» Звягинцева М.А., который нарушил п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки «Q.» и автомобилем истца марки «R.». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сама Сухова Н.И. телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «S.» Звягинцева М.А. была застрахована в Саровском филиале СОАО «ВСК». Сухова Н.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудник филиала СОАО «ВСК» осмотрел автомобиль истца и сообщил, что страховое возмещение будет перечислено на счет истца примерно в размере 24000 рублей. Считая, что сумма предполагаемого страхового возмещения занижена истец обратилась к оценщику Б. с целью определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно отчету и/п Б. № от 19.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 71 251 руб., за услуги оценщика истец заплатила 3 000 рублей. 23.04.2012 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 24937 руб. 47 коп. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Суховой Н.И. был причинен вред здоровью .... Истец указывает, что испытывала физическую боль, нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 49 809 руб. 60 коп., неустойку за период с 07.05.2012 года по день вынесения решения, в счет возмещения расходов по получению в банке платежного поручения 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1694руб.29коп., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 3500 руб.; с ответчика Звягинцева М.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей.

Истец Тютяева К.Г., собственник поврежденного в данном ДТП автомобиля марки «Q.» рег. знак №, обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Звягинцеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24 марта 2012 года. Требования основаны на том, что согласно отчету и/п Б. от 12.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 132 723 руб. 60 коп., за услуги по составлению отчета 2 700 руб., за услуги эвакуатора - 1500 руб., за услуги почты 192 руб. 60 коп. СОАО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 52 868 руб. 56 коп. В выплате остальной части отказано. Истец просит суд с ответчиков СОАО «ВСК» и Звягинцева М.А. солидарно в счет возмещения ущерба 79 855 руб. 04 коп. расходы по оплате услуг оценщика 2 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП до гаража в размере 1 500 рублей, расходы по отправке и вручению телеграммы ответчику 192 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 727 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 рублей.

     Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 г. гражданские дела по иску Суховой Надежды Ивановны к СОАО «ВСК», Звягинцеву Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, и по иску Тютяевой Карины Грантовны к СОАО «ВСК», Звягинцеву Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.
       В судебном заседании истец Сухова Н.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что по вине ответчика Звягинцева М.А. ее автомобиль был поврежден. Поврежденный автомобиль она намерена ремонтировать, однако выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно. В результате ДТП ей были причинен вред здоровью ..., она испытывала физическую боль, нравственные страдания, потерю сна, головные боли. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 руб.

В судебном заседании истец Тютяева К.Г. поддержала заявленные требования, указанные в иске, а также просила суд взыскать расходы по оплате эвакуатора для транспортировки автомашины к месту проведения осмотра экспертом-оценщиком в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости проезда судебного эксперта до г.Саров и обратно в г.Н.Новгород в размере 900 руб., за потерю заработной платы в связи с выездом на осмотр автомобиля 1400 рублей,

       Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. исковые требования Суховой Н.И. и Тютяевой К.Г. не признал, пояснив, что страховое возмещение истцам выплачено в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

      Ответчик Звягинцев М.А. не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, но считает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания. Не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

       Третьи лица - Бочкарева Е.А., Сухов И.Н. поддержали заявленные требования.

     Представитель третьего лица МУ «ДЭП» Крюков А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В силу требований ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более двух 160000 рублей.

      Судом установлено, что 24 марта 2012 года в 10 часов 40 минут в г. Саров Нижегородской области на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля марки «S.» рег. знак №, под управлением Звягинцева М.А., автомобиля марки «R.», рег.знак №, под управлением Сухова И.Н., автомобиля марки «Q.» рег. знак №, под управлением Бочкаревой Е.А. ( по генеральной доверенности).

      Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «S.» Звягинцева М.А., который в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «R.», под управлением Сухова И.Н. В результате чего автомашина «R.» совершила наезд на стоящую автомашину «Q.» рег. знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Звягинцева М.А. к административной ответственности от 05.04.2012г.

В результате данного ДТП автомобилю марки «R.», рег.знак №, собственником которого является Сухова Н.И., автомобилю марки «Q.», рег. знак №, собственником которого является Тютяева К.Г. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, пассажиру автомобиля «R.» Суховой Н.И. причинены телесные повреждения.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Звягинцева М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №.

    СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем собственнику автомобиля «R.» Суховой Н.И. 23 апреля 2012г. было выплачено страховое возмещение в размере 24937 руб. 47 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № № от 20.04.2012г. (т....).

      Также СОАО «ВСК» 03 мая 2012г. произвело выплату страхового возмещения в размере 52 868 руб. 56 коп. владельцу т/с «Q.» Ш. по генеральной доверенности ( собственник Ф.), что подтверждается Актом о страховом случае № № от 02.05.2012г. (л.д....)

      Истцы Сухова Н.И. и Тютяева К.Г. не согласились с суммой выплаченного страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта обратились к и/п Б.

       Согласно отчета оценщика и/п Б. № от 19.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «R.», ****г.в., с учетом износа, составляет 71 251 руб., услуги оценщика истец оплатила в сумме 3 000 рублей.

       Согласно отчета оценщика и/п Б. № от 12.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Q.» составляет 132 723 руб. 60 коп., за услуги оценщика уплачено 2 700 руб.

    В процессе рассмотрения дела представитель ответчика СОАО «ВСК» с заявленными суммами не согласился, по его ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

      По заключению судебной товароведческой экспертизе, проведенной экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 24.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «R.», рег.знак С798мс52, ****г.в., с учетом износа, на дату ДТП ( март 2012г.) составляет 40498 руб.44 коп. Рыночная стоимость автомобиля «R.», рег.знак №, ****г.в., с учетом износа, на дату ДТП ( март 2012г.), без учета повреждений составляет 43 640 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «R.», рег.знак №, ****г.в., с учетом износа, на дату ДТП ( март 2012г.), с учетом повреждений ( стоимость годных остатков) составляет 15781 руб.10коп.

      Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.», рег.знак №, с учетом износа, на дату ДТП ( март 2012г.) составляет 99992 рубля ( т....).

      Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено.

       Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает принять за основу данное заключение эксперта.

        При определении убытков, подлежащих возмещению собственнику автомобиля «R.» Суховой Н.И., суд учитывает следующее.

      В соответствии с подпунктом "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

       Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

      К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона).

     Такие же условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 24.09.2012г. следует, что стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ-21074», рег.знак С798мс52, 2002г.в., в условиях сертифицированного автосервиса с учетом износа ( 40498.44 руб.) превышает 85% рыночной стоимости автомобиля ( 43640 руб.), и согласно методики, наступает его полное уничтожение. В данном случае с технической точки зрения, размер компенсации за поврежденное транспортное средство определяется как доаварийная рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

      Принимая во внимание указанные положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем страховая компания ОСАО «ВСК» обязана выплатить Суховой Н.И. страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

       Из объяснений истца следует, что годные остатки поврежденного транспортного средства она намерена оставить в своем распоряжении.

     Стоимость годных остатков автомобиля «R.» по заключению эксперта составляет 15781 руб.10коп. Выплаченное страховое возмещение составляет 24937 руб. 47 коп.,

     Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшихся у истца годных остатков поврежденного транспортного средства, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Суховой Н.И. подлежит взысканию сумма 2 921 руб. 43 коп.( 43 640 рублей -15781 руб.10коп. - 24937 руб. 47 коп.).

      Оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере не имеется. Представленное истцом заключение и/п Б. не опровергает того, что восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

     В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

     Согласно п. 70 Правил - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» в пределах установленного законом срока выплатил Суховой Н.И. страховое возмещение в не оспоренной части. Размер подлежащего выплате страхового возмещения меньше фактически выплаченного на 1%. Какого-либо злоупотребления ответчиком своими обязанностями суд не усматривает.

     Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с СОАО «ВСК» неустойки в пользу Суховой Н.И. за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

     Требование Суховой Н.И. к Звягинцеву М.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения, так как причиненный материальный ущерб полностью возмещен за счет СОАО «ВСК».

     Требование Суховой Н.И. о взыскании с ответчика Звягинцева М.А. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.     

        Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03.04.2012г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Суховой Н.И. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области.

       Как пояснила истица в результате дорожно-транспортного происшествия, она испытала физическую боль, эмоциональный стресс, головную боль, частичную потерю сна.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика Звягинцева М.А. в пользу Суховой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

      Требование истца Тютяевой К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 24.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.», рег.знак №, с учетом износа, на дату ДТП ( март 2012г.) составляет 99992 рубля ( т....).

     Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

     Доказательств ТОО, что фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля составляют иную сумму, чем указано в заключении эксперта, суду не представлено.

       Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» 03 мая 2012г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 52 868 руб. 56 коп. (л.д....).

      С учетом выплаченного страхового возмещения, с СОАО «ВСК» в пользу собственника автомобиля «Q.» Тютяевой К.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 47123 руб.44 коп. ( 99992руб. - 52868 руб.56 коп.)

      Из материалов дела следует, что за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в гараж были произведены расходы в сумме 1500 рублей. Также произведены расходы по эвакуации транспортного средства с места его хранения до места осмотра транспортного средства судебным экспертом в размере 3000 рублей.

      В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности расходы по оплате эвакуатора в общей сумме 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Тютяевой К.Г.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая приведенные нормы закона, требования истца Суховой Н.И. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат частичному удовлетворению.

       С учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Суховой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и/п Б. в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 192 руб.60 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей.

      С ответчика Звягинцева М.А. в пользу Суховой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

      Требование Суховой Н.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4200 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено достоверных доказательств произведенных расходов.

      Из письма начальника ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 01.10.2012г. следует, что оплата в размере 4200 рублей по судебной экспертизе не произведена.

     Требования истца Тютяевой К.Г. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, также подлежат частичному удовлетворению.

     В силу ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и/п Б. в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг почты 192 руб.60коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей.

       Требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на оплату проезда судебного эксперта из г.Н.Новгорода до г.Саров и обратно в размере 900 рублей не подлежит удовлетворению, так как понесенные истцом расходы не относятся к расходам по восстановлению автомобиля. Доказательств необходимости несения указанных расходов Сулу не представлено.

        Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсации за потерю заработной платы в размере 1040 рублей, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик противодействовал правильному и своевременному разрешению спора, суд не усматривает. пользу истца спора, ому и своевременному вал разрешениюответчик " происшествием, подлежит частичному удоведство определяется как доаварийно

     Требования Тютяевой К.Г. к Звягинцеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения, так как причиненный ущерб полностью возмещен за счет ответчика СОАО «ВСК».

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Суховой Надежды Ивановны к СОАО «ВСК», Звягинцеву Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Суховой Надежды Ивановны в счет возмещения ущерба 2 921 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 192 руб.60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей, а всего 6899 рублей 03 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

     Исковые требования Суховой Надежды Ивановны к Звягинцеву Максиму Андреевичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

     Исковые требования Суховой Надежды Ивановны к Звягинцеву Максиму Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать со Звягинцева Максима Андреевича в пользу Суховой Надежды Ивановны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 5200 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

     Исковые требования Тютяевой Карины Грантовны к СОАО «ВСК», Звягинцеву Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

       Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тютяевой Карины Грантовны в счет возмещения ущерба 47123 руб.44 коп., расходы по оплате оценщика в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг почты 192 руб.60коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей, а всего 58 130 рублей 04 коп.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Тютяевой Карины Грантовны к Звягинцеву Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

             П/п-судья Т.В.Максименко

...

              Судья                                                                  Т.В.Максименко