Решение по делу № 2-1408/2012 ~ М-1466/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-1408/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орск                                 21 августа 2012 года

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Голдобиной Е.Н.,

с участием истца Бекмамбетова В.А.,

представителя истца Путинцева Е.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «О» - Подольских К.И.,

представителя третьего лица ОСП <адрес> – Думчевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц Обидченко П.Я., Дегтярева О.В. – Агапова С.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмамбетова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «О» о признании стоимости доли, отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости доли, недостоверной,

У С Т А Н О В И Л:

    Бекмамбетов В.А. обратился в суд с иском к ООО «О» и ОСП <адрес> о признании стоимости доли в размере ?% в уставном капитале ООО «К» в сумме <данные изъяты> руб., отраженную в отчете ООО «"О" № об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «К» и стоимости доли в размере ?% в уставном капитале ООО «Д» в сумме <данные изъяты> руб., отраженную в отчете ООО «О» № об оценке рыночной стоимости доли в уставном каптале ООО «Д», недостоверной. А также просил признать необоснованным принятие судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 стоимости доли в размере ?% в уставном капитале ООО «К» в сумме <данные изъяты> руб., отраженную в отчете ООО "О" № об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «К» и стоимости доли в размере ?% в уставном капитале ООО «Д» в сумме <данные изъяты> руб., отраженную в отчете ООО «О» № об оценке рыночной стоимости доли в уставном каптале ООО «Д».

    В обоснование иска Бекмамбетов В.А. указал, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении него о взыскании с него в пользу кредиторов денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о проведении оценки. Предметом оценки являлось определение рыночной стоимости ?% доли в уставном капитале ООО «Д» и ?% доли в уставном капитале ООО «К». Согласно отчетам об оценке стоимость принадлежащей Бекмамбутову В.А. доли в уставном капитале ООО «Д» составила <данные изъяты> руб., стоимость принадлежащей Бекмамбетову В.А. доли в уставном капитале ООО «К» составила <данные изъяты> руб. С результатами проведенной оценки истец не согласен, поскольку, в отчетах качественные характеристики основных средств приведены ограничено, не учтено текущее состояние объектов оценки, характеристики цен аналогов в ряде случаев необоснованны и не корректны, информация о текущем использовании оборотных средств не актуальна, так как стоимость предмета оценки берется на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует анализ рынка, доходный подход не проводит исследование способности объекта оценки приносить поток доход в течение периода прогнозирования, так как при проведении оценки взяты прошедшие года.

    В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ОСП <адрес>.

    Определением суда от 21.08.2012 г. судом принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

    На основании ходатайства истца, его представителя ОСП <адрес> привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

    В судебном заседании истец Бекмамбетов В.А., его представитель Путинцев Е.К. на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «О» Подольских К.И. исковые требования не признал. Пояснил, что оценка доли Бекмамбетова В.А. в уставных капиталах ООО «К» и ООО «Д» была проведена на основании тех документов, которые были представлены ООО «Д» и ООО «К». Если Бекмамбетов В.А. не согласен с результатами проведенной оценки, он вправе был провести свою оценку, также Бекмамбетов В.А. во избежание сомнений в достоверности результатов оценки мог присутствовать при ее проведении.

    Представитель третьего лица ОСП <адрес> Думчева Н.В. пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановление об оценке вещи или имущественного права не выносилось, отчеты об оценке доли, принадлежащей Бекмамбетову В.А. в ООО «Д» и ООО «К» не приняты. Отчет об оценке стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей должнику в исполнительном производстве, для судебного пристава-исполнителя носит рекомендательный, а не обязательный характер. В связи с чем, просила отказать Бекмамбетову В.А. в удовлетворении его требований.

    Представитель третьих лиц Обидченко П.Я., Дегтярева О.В. Агапов С.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Королев И.Г., Кузнецов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесены постановления о присоединении исполнительных производств к сводному. Взыскателями по данным исполнительным производствам в отношении должника Бекмамбетова В.А. являются Королев И.Г., Дегтярев О.В., Обидченко П.Я., Кузнецов А.В. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в связи с тем, что взыскание по исполнительному производству в отношении должника Бекмамбетова В.А. обращено на долю, принадлежащую Бекмамбетову В.А. в уставном капитале ООО «Д» и ООО «К», для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 назначен оценщик для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику.

Заявка на проведение оценки направлена ООО «О».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Д» в размере ?%, принадлежащей Бекмамбетову В.А., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Д» в размере ?% составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «К» в размере ?%, принадлежащей Бекмамбетову В.А., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «К» в размере ?% составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом –исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не имеет права без привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества обратить на него взыскание.

Оценочная деятельность в РФ регулируется, в том числе, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.3 Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов рыночной, кадастровой стоимости объекта.

В соответствии со ст.12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, по общему правилу признается рекомендуемой для совершения сделки, а не обязательной.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст.15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.34, ст.75 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Согласно ст.13 Закона в случае спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта, то судам следует иметь в виду, что оценка данная имуществу оценщиком носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абз. 6 п.1 Письма № 92).

Вместе с тем, ни Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» не предусмотрено, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости, определенная оценщиком в отчете, полученном в рамках исполнительного производства, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Бекмамбетова В.А. отложены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пояснений представителя третьего лица ОСП <адрес> Думчевой Н.В. следует, что постановление об оценке вещи или имущественного права на основании представленных отчетов №, № не выносилось, отчеты об оценке рыночной стоимости доли, принадлежащей Бекмамбетову В.А. в уставном капитале ООО «Д», ООО «К», не приняты в связи с несогласием с ними должника.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Бекмамбетова В.А. о признании стоимости доли, отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости доли, недостоверной, являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бекмамбетова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «О» о признании стоимости доли, отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости доли, недостоверной, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Сбитнева Ю.Д.

Копия Верна

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года

Судья                              Сбитнева Ю.Д.

Решение не вступило в законную силу