Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2021 (1-708/2020;) от 21.12.2020

Дело № 1-171/2021 (12001940020191964)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э.,

подсудимого Васильева Н.С.,

защитника - адвоката Минагулова М.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Никиты Сергеевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.С. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

-Дата- ФИО1, находясь у ..., увидел, лежащий на земле, мобильный телефон марки Nokia 5800 Express Music, принадлежащий Потерпевший №1, со вставленной в него сим-картой оператора Теле-2 с абонентским номером № зарегистрированным на имя Потерпевший №1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Подняв вышеуказанный мобильный телефон с земли, у Васильева Н.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, расположенном по адресу: ..., а также с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ..., путем их перевода на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ..., а также на счет №, открытый на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ..., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел -Дата-, Васильев Н.С., прошел к дому № «а» по ..., и действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий будет причинен значительный материальный ущерб потерпевшему, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ..., с помощью банковской услуги «Мобильный банк» «900» посредством отправки смс-сообщения, запросил баланс банковского счета №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Васильев Н.С. с помощью банковской услуги «Мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» совершил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на абонентский №, привязанный к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ..., тем самым -Дата- в 11 часов 52 минуты Васильев Н.С. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ..., денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Денежные средства в сумме 5000 рублей поступили на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 в указанное время.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ..., Васильев Н.С. с помощью банковской услуги «Мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» совершил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на абонентский №, привязанный к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №3, тем самым, -Дата- в 12 часов 03 минуты Васильев Н.С. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Денежные средства в сумме 3000 рублей поступили на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №3 в указанное время.

После чего, -Дата- в 11 часов 56 минут Свидетель №2, не подозревающая о преступном умысле Васильева Н.С. по просьбе последнего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ... на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, в Акционерном Обществе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: ..., 1-й ..., строение №, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в этот же день.

После чего, -Дата- в 12 часов 25 минут Свидетель №3, не подозревающая о преступном умысле Васильева Н.С. по просьбе последнего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: ... на банковский счет №, открытый на имя Васильева Н.С., в Акционерном Обществе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: ..., 1-й ..., строение №, денежные средства в сумме 2000 рублей, которые поступили на банковский счет №, открытый на имя Васильева Н.С. в этот же день. После чего, по просьбе Васильева Н.С. Свидетель №3, не подозревающая о преступном умысле последнего -Дата- передала денежные средства в сумме 1000 рублей у магазина «Восемнадцатый», расположенный по адресу: ....

Обратив похищенные с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в свое противоправное владение, Васильев Н.С. распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Васильев Н.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Васильев Н.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. Пояснил, что -Дата- в утреннее время нашел телефон марки «Нокиа» с сим-картой, к абонентскому номеру которого была подключена услуга «Мобильный банк». Далее посредством отправки SMS сообщений на номер «900» он перевел на абонентский номер сестры Свидетель №2, привязанный к ее банковскому счету, денежные средства в сумме 5000 рублей и на абонентский номер подруги Свидетель №3, привязанный к ее банковскому счету, денежные средства в размере 3000 рублей. Впоследствии Свидетель №2 и Свидетель №3 по его просьбе перевели указанные денежные средства на его банковскую карту, деньгами он распорядился в личных целях. В содеянном он раскаивается, в настоящее время ущерб потерпевшему им возмещен частично в сумме 4000 рублей.

    При проверке показаний на месте подозреваемый Васильев Н.С. указал на участок местности у ..., где -Дата- он обнаружил на земле мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета, далее пошел по ..., где у ... запросил баланс банковского счета с помощью смс-сообщений, после чего осуществил два перевода денежных средств в сумме 8000 рублей: 5000 рублей и 3000 рублей на счета своих знакомых (л.д.114-118).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным Васильева Н.С. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым Васильевым Н.С. знаком не был. -Дата- он потерял сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета с сим картой оператора сотовой связи Теле2. -Дата- он проверил баланс по своим банковским картам ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что у него с одного банковского счета были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, с другого счета - 3000 рублей, а именно указанные суммы были перечислены на чужие счета. Переводы денежных средств на указанные суммы, он не совершал. Ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата у него небольшая, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен частично в сумме 4000 рублей. Уточнил исковые требования, просил взыскать с Васильева Н.С. 4000 рублей.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Васильевым Н.С.

В свою очередь подозреваемый Васильев Н.С. с показаниями Потерпевший №1 полностью согласился (л.д.111-113).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от -Дата-, следует, что у него была сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером № Данную сим-карту оформлял в 2020 году примерно в конце июля или в начале августа на свое имя. Данная сим-карта была им утеряна вместе с телефоном. По факту утери телефона он в полицию не обращался. Данную сим-карту он утерял -Дата-, вместе с мобильным телефоном. Сим-карту он не блокировал, не восстанавливал. С Васильевым Никитой он знаком с января 2020 года, охарактеризовать его может положительно. Номер телефона Васильева - № В последний раз он лично общался с ним по адресу его места жительства, он рассказал, что у него финансовые трудности. Примерно одну неделю назад Васильев звонил ему с неизвестных номеров, которые в телефоне у него не сохранились. Он интересовался, где можно взять кредит. Более они с ним не общались (л.д.63-65).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк России», на данной карте находились собственные денежные средства. Данной картой пользовалась только она, никому в пользование не передавала. Данную карту она заблокировала в середине сентября 2020 года, так как потеряла ее. У нее есть двоюродный брат Васильев Никита, с которым поддерживала дружеские отношения, его номер телефона - №. -Дата- в утреннее время, в социальной сети «ВКонтакте» Васильев прислал сообщения, а именно спросил, есть ли у нее карта ПАО «Сбербанк», можно ли ей по номеру моего мобильного телефона отправлять денежные средства. Она ответила ему, что к ее банковской карте привязан номер телефона и по номеру телефона можно отправлять денежные средства. Также Васильев сообщил, что на ее карту поступят денежные средства. Ранее он за помощью о перечислении денежных средств на ее банковскую карту не обращался. По мобильному банку «Сбербанк» она увидела, что ей поступил перевод денежных средств в размере 5000 рублей. Далее по просьбе Васильева, она перевела денежные средства в указанной сумме, за вычетом комиссии банка, на номер банковской карты, который ей написал Васильев. Более с ним она не общалась. О том, что указанные денежные средства, которые -Дата- ей перевел Васильев, были похищены, она узнала от сотрудников полиции. Васильева может охарактеризовать положительно, конфликтов с ним никогда не возникало (л.д.66-68).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк России», на данную карту приходит заработная плата. Данной картой пользуется только она. С Васильевым Никитой поддерживала дружеские отношения. -Дата- в утреннее время, ей позвонил Васильев и сообщил, что на ее банковскую карту «Сбербанк России» № № поступят денежные средства, в какой сумме не сообщил. К ее абонентскому номеру привязана банковская карта, поэтому перевод можно сделать по номеру ее мобильного телефона. О том, что Васильев попросил о такой операции, она не удивилась, так как знала, что у него своей банковской карты нет, он работает трактористом. Далее в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 3000 рублей. Далее Васильев попросил денежные средства перевести по номеру телефона на банковский счет банка «Тинькофф», при этом продиктовал номер, она перевела деньги в сумме 2000 рублей по мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», остальную сумму в размере 1000 рублей он попросил отдать ему наличными, что она и сделала через несколько дней при встрече с Васильевым. О происхождении данных денежных средств, она его не спрашивала, предполагала, что Васильеву заплатили за работу, или подработку. После этой встречи они с ним не созванивались, в настоящее время у нее нет номера его телефона, так ранее он пользовался ее сим-картой. О том, что денежные средства, которые ей перевел Васильев, были похищены, она узнала от сотрудников полиции. Васильева охарактеризовала положительно (л.д.71-73).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата- о том, что -Дата- им был утерян сотовый телефон марки Нокиа и -Дата- с указанного телефона с банковских карт были сняты денежные средства в сумме 12500 рублей (л.д.15);

-заявлением о явке с повинной, зарегистрированным в КУСП за № от -Дата- о том, что -Дата- он нашел сотовый телефон марки Нокиа, с помощью которого в дальнейшем перевел 8000 рублей на банковские карты своих знакомых Свидетель №3, Свидетель №2 на общую сумму 8000 рублей. Переводы осуществлял при помощи смс-сообщений (л.д.84);

- протоколом выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1 от -Дата-, согласно которого у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки Нокиа в корпусе черного цвета (л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от -Дата-, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки Нокиа в корпусе черного цвета, кнопочный. При входе в папку смс-сообщения обнаружено смс-сообщение от оператора сотовой связи Теле-2 от -Дата- с содержанием: «Абонент № запросил управление вашим номером. Принять или отклонить, перейдя по ссылке http:// tele2.ru/lk/settings/master-numbers». Иной информации не получено (л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого объектом осмотра является выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, 1968 г...., что у Потерпевший №1 имеются две банковские карты, ПАО «Сбербанк России» № счет№, открытый -Дата- № и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № счет №, открытый -Дата- в №. Согласно движению денежных средств по карте Потерпевший №1 установлено, что -Дата- в 10 часов 52 минуты с банковского счета № были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №2 -Дата- в 11 часов 03 минуты с банковского счета № были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №3 (л.д.102-104).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Васильева Н.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт тайного хищения подсудимым с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, денежными средствами, Васильев Н.С. распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Васильевым Н.С. денежные средства Потерпевший №1 были похищены с его банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», посредством использования мобильного телефона потерпевшего с сим-картой, подключенного к специальному мобильному сервису «900» от ПАО «Сбербанк», путем осуществления перевода денежных средств с его банковских счетов на банковские счета своих знакомых.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась, подтверждена материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд исходил из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Вывод суда о виновности Васильева Н.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Васильева Н.С., данные им в ходе судебного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, наличие у подсудимого мотива для самооговора суд не усматривает. Данные им показания согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Васильева Н.С. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение Васильев Н.С. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Н.С., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.61), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Н.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что Васильев Н.С. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д.148), согласно сведений в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с октября 2019 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты> (л.д.150), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.154-156), Васильев Н.С. работает без официального трудоустройства, намерен вести законопослушный образ жизни, возместить причиненный преступлением ущерб.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Васильева Н.С. к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Васильева Н.С. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Васильеву Н.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Васильева Н.С. вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

     Поскольку Васильеву Н.С. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО7 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4000 руб. 00 коп.

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба, суд признает обоснованными, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, и взысканию с Васильева Н.С. в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 4000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Васильеву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Нокиа – считать выданным потерпевшему Потерпевший №1;

- выписку по движению денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Васильева Никиты Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.Н.Овсейко