Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 08.04.2016

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                     22 апреля 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шерстневой А.А.,

с участием:

истца Федонькина А.В., не явился,

представителя истца Федонькина А.В. - Прончатовой В.В., не явилась,

ответчика Мерзлова С.А.,

представителя ответчика Мерзлова С.А. - адвоката Адвокатского кабинета № 1069 Адвокатской Палаты Московской области Кочкина А.А., представившего ордер № 11 от 22 апреля 2016 г. и удостоверение <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Мерзлова С.А. от 18 февраля 2016 г. на решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия, от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Федонькина А.В. к Мерзлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федонькин А.В. обратился к мировому судье с иском к Мерзлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности ювелирный салон. Ответчик Мерзлов С.А. приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2015 г. признан виновным в совершении кражи ювелирных изделий, которые 08 ноября 2014 г. были сданы в принадлежащий истцу ювелирный салон за сумму в размере 20 952 руб. В тот же день сотрудниками полиции ювелирные изделие были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшей М.И.Н.. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, переданную за ювелирные изделия сумму в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия, от 14 января 2016 г. исковые требования Федонькина А.В. удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с Мерзлова С.А. в пользу Федонькина А.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 952 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., а также госпошлина в размере 828 руб. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Ответчик Мерзлов С.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Также указывает, что о дате рассмотрения дела он и его представитель не извещались.

Истец Федонькин А.В. и его представитель Прончатова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мерзлов С.А. и его представитель - адвокат Кочкин А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, решение мирового судьи от 14 января 2016 г. просили отменить, в удовлетворении исковых требований Федонькину А.В. отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 14 января 2016 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемый судебный акт указанным положениям закона соответствующим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи, приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от            08 апреля 2015 г. Мерзлов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступные действия выразилось в тайном хищении у М.И.Н. ювелирных изделий на сумму 44 884 руб., которые в последующем были сданы в ломбард, принадлежащий Федонькину А.В., что подтверждается копией квитанции № 1753 от 08 ноября 2014 г. Приговором суда ювелирные изделия, ранее изъятые сотрудниками полиции на основании постановления о производстве выемки в рамках уголовного дела, возвращены потерпевшей.

Определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2015 г. ответчик освобожден от назначенного ему наказания в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 61 ГПК РФ, 1064 и 15 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мерзлова С.А. в причиненном Федонькину А.В. материальном ущербе, и оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, не имеется.

С выводами суда мирового судьи, указанными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Мерзлова С.А. и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, в соответствии с положениями статьей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в заявленном и подтвержденном размере.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Мерзлов С.А. и его представитель не извещались о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведениями о вручении почтового отправления - судебных повесток, что свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия, от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Федонькина А.В. к Мерзлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мерзлова С.А. от 18 февраля 2016 г. - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             Л.Н. Нуянзина