Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1286/2015 от 19.02.2015

Судья Калиберда П.А. к делу № 22-1286/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 11 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Динского района Краснодарского края Калюжного Е.Ю. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года, которым

Д.С.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, холостой, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Д.С.А. и его защитника – адвоката Рохлина А.А.. в поддержку доводов представления, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Д.С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Д.С.А. совершено в <дата обезличена>. в <адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Д.С.А. вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Динского района Калюжный Е.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд в приговоре не учел указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, и не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора данное решение. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследования преступления и снизить назначенное Д.С.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что Д.С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Д.С.А. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Д.С.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Д.С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая доводы представления о неправильном применении норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления указал в приговоре, что учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, его волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке, чистосердечное раскаяние в содеянном. Вместе с тем, не учел указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Мотивировка данного решения в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Таким образом, поскольку Д.С.А. действительно активно способствовал расследованию преступления, то по мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению, а само назначенное наказание - снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь с ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года в части назначенного Д.С.А. наказания изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Динского района Краснодарского края Калюжного Е.Ю. – удовлетворить.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления и с учетом этого, назначенное наказание Д.С.А. в виде лишения свободы снизить на 1 месяц.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий