Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 01.02.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                      <адрес>

    Судья <адрес> районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего            КолосовойЛ. В.,

при секретаре                             Пшебышевской Е. Е.,

    рассмотрев материалы по жалобе Ветрова ФИО10 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Татарский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ветров Ю. С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем ГАЗ 31105 г/н № на автодороге <адрес>, не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ветров Ю. С. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление о назначении ему административного наказания вынесено незаконно по следующим основаниям.

29.01.2016г. в 19 часов 05 минут он ехал на автомобиле ГАЗ 31105 г/н №, принадлежащим ФИО2, по трассе <адрес> в сторону <адрес>. Было очень темно, так как было темное время суток и по трассе отсутствовало освещение. Впереди него двигался еще один автомобиль. По середине трассы было скопление автомобилей по разным сторонам дороги на обочинах. Впереди движущийся автомобиль тоже свернул к обочине к остальным стоящим на обочине автомобилям. Автомобили, стоявшие на встречной обочине, слепили фарами. Он осторожно включил левый указатель поворота и проехал этот опасный участок дороги. Автомобиль ДПС там видно не было, не были включены проблесковые маячки и инспекторов ОГИБДД там тоже видно не было.

Работниками ОГИБДД был нарушен пункт 43 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение. Он далее продолжил движение, проехав железнодорожный переезд, свернул направо, затем увидев в зеркало заднего вида мигающие огни и услышав требование остановиться, он осторожно подал правый сигнал поворота и аккуратно остановился на обочине дороги. Таким образом, он не проигнорировал требование сотрудников ОГИБДД и остановился, когда было понятно, что за ним едут именно сотрудники ОГИБДД. Значит отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Затем он вышел из машины. Инспекторы накинулись на него с расспросами, почему он от них убегал. Он объяснил, что темно, он их не видел. Они потребовали показать то, что находится в автомобиле и устроили настоящий обыск, но ничего не нашли. Он вместе с сотрудниками сел в машину сотрудников ОГИБДД, где сотрудники стали оказывать на него психологическое давление, говорить, что заберут машину на штрафстоянку, что штраф будет большим. Сначала он в постановлении написал, что обжалует это постановление, но сотрудники ОГИБДЦ сказали, что в таком случае и штраф больше и машину они заберут, нужно писать так как говорят они. Поэтому он написал, как говорили они. Кроме того, сотрудников было двое, ему выдали два постановления и один протокол. В трех документах были три разных фамилии, их составивших. Также в постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН № указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, однако он показывал страховой полис и он в нем вписан, иначе правонарушение соответствовало бы ст. 12.37 КоАП РФ, да и в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела о страховом полисе ничего не говорится, значит нет события административного правонарушения, что в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № в итоге получены с нарушением закона, что согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ветров Ю. С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что требования работников ОГИБДД по остановке его транспортного средства были незаконными. Они не вправе были его останавливать и проверять документы. Все необходимые документы он хранит в машине, поэтому по требованию работников ОГИБДД он их предъявил, все, включая водительское удостоверение. Никакого правонарушения он не совершал, поэтому поддерживает доводы жалобы о незаконности действий работников ОГИБДД и об отмене вынесенных в отношении него постановлений.

Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО5 доводы жалобы Ветрова Ю. С. не признал обоснованными, суду показал, что <адрес> он и инспектор    ФИО6 заступили на службу по охране безопасности дорожного движения. Им был определен маршрут №, где они работали. Примерно около 19 часов им поступила информация о том, что черная «Волга» движется по улицам <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель ведет себя неадекватно: при повороте не включает сигнал, машина виляет из стороны в сторону. Они включили проблесковые маячки на автомобиле и поехали в сторону <адрес>. Однако, отъехав метров 100-200 от переезда, увидели, как со стороны <адрес> едут несколько машин, марки которых в темное время суток разобрать трудно. Поэтому они остановились на обочине, и ФИО6 светоотражающим жезлом стал останавливать автомобили. Две машины остановились, но третья «Волга» не остановилась и попыталась скрыться. Они поехали следом за «Волгой», при этом проблесковые маячки светились и, кроме того, они стали говорить в громкоговоритель, чтобы машина остановилась. Водитель Волги проехал переезд, только потом остановился. При общении с водителем признаков алкогольного опьянения у него не было. Тогда они попросили открыть багажник и после того, как Ветров его открыл, визуально осмотрели. Ничего подозрительного в машине они не увидели. Тогда он спросил, зачем Ветров Ю. С. от них «убегал». Он ответил, что забыл документы дома, думал незаметно проехать. ФИО6 предложил водителю поискать документы в кабине и Ветров Ю. С. нашел часть документов, в том числе страховку, ПТС, но водительского удостоверения не было. Они по ИЦ проверили наличие у Ветрова Ю. С. документов и выяснили, что водительских прав он не лишен. Тогда он составил постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а ФИО6 составил протокол по ст. 12.25 КоАП РФ. Так как рассматривать правонарушение по ст. 18.25 ч. 2 КоАП РФ не в компетенции инспектора ОГИБДД, они вызвали ФИО7, исполняющего обязанности начальника. Никто Ветрова Ю.С. не пугал. Он сам признал оба правонарушения, дал объяснения и в протоколе и в постановлениях. Когда приехал ФИО7, Ветров Ю. С. также вел себя спокойно, заявил, что со всем согласен, все признает. Ранее ни он, ни ФИО6 Ветрова Ю. С. не знали, неприязни к нему не испытывали. Считает, что вынесенное им постановление об административном правонарушении законно и обоснованно, а жалоба Ветрова Ю. С. принесена с целью избежать ответственности за содеянное. Просит в удовлетворении жалобы Ветрова Ю. С. отказать.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ     управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, является административным проступком и влечет    предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО5, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Ветров Ю. С., управлял автомобилем ГАЗ 31105 г/н № на автодороге <адрес>, не имея при себе документов на право управления им, а именно водительского удостоверения на право управления автомобилем, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. На основании изложенного, постановил подвергнуть Ветрова ФИО11 административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Ветрову Ю. С. разъяснено, что в случае уплаты штрафа в течение 20 дней, штраф может быть уплачен в размере 250 рублей. В постановлении имеется запись Ветрова Ю. С. наличие события административного правонарушения «не оспариваю, водительское забыл дома».

Свидетель ФИО6 суду показал, что он и ФИО5 несли службу согласно маршруту № вблизи <адрес> железнодорожного переезда. Незадолго до остановки автомобиля под управлением Ветрова Ю. С. водитель Жигулей шестой модели нам сообщил о том, что водитель Волги 105 модели неадекватно ездит в <адрес>. Для проверки информации мы незамедлительно выехали по указанному маршруту. В 100-200 метрах от железнодорожного переезда мы стали останавливать автомобили. Проблесковые маячки мы не выключали. Участники движения освещали наш автомобиль фарами. Останавливали всех подряд, так как было темно, не было видно какой автомобиль едет. Он останавливал третий по счету автомобиль, когда увидел волгу 105 модели. Он несколько раз жезлом указал водителю Волги, чтобы он остановился, но он не останавливался. Ему пришлось отскочить в сторону, иначе бы он его переехал. Сразу они сели в служебную машину и поехали за Волгой, при этом включили сирену и громкоговоритель. Когда Ветров Ю.С. остановился, они подошли к автомобилю, Ветров сразу сказал: «Мужики, я дома документы забыл». Они спросили у Ветрова: «Может Вы везете что-то запрещенное?» на что Ветров Ю.С. сам открыл багажник и показал его содержимое. Он спросил зачем Ветров убегал, поскольку ничего запрещенного у него не было, по признакам он в состоянии опьянения не находился. Ветров сказал, что он испугался, так как забыл документы. Он предложил Ветрову поискать документы в машине. Через какое-то время Ветров Ю. С. нашел ПТС и страховой полис. Водительского удостоверения у него не было. ФИО5 позвонил в ОГИБДД, чтобы проверили по базе ИЦ наличие у Ветрова Ю. С. водительских прав и выяснил, что водительские права у Ветрова Ю. С. имеются. Тот факт, что он не остановился по требованию сотрудника ДПС Ветров не оспаривал, что документов у него с собой не было, он тоже не оспаривал. Он составил протокол по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и позвонил ФИО7, чтобы он подъехал рассмотрел административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку инспектор этого сделать не может. Никаких угроз с его стороны и со стороны ФИО5 не было и не могло быть, так как Ветров Ю. С. ничего не оспаривал. Кроме того, по данным статьям КоАП РФ не предусматривает помещение автомобиля на штрафстоянку. В настоящее время Ветров Ю. С. высказывает указанные доводы, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что Ветров Ю. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, поэтому выводы о том, что в действиях Ветрова Ю. С. имеется состав указанного административного правонарушения, изложенные в постановлении, суд находит обоснованными.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда нет.

Доводы Ветрова Ю. С. о том, что действия сотрудников ОГИБДД по остановке его транспортного средства были незаконными, что постановление об административном правонарушении вынесено необоснованно, так как все предусмотренные законом документы были им предъявлены своевременно по требованию инспектора, что на него оказывалось психологическое давление при получении объяснений? суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Указанные доводы противоречат показаниям ФИО5, свидетеля ФИО6, А., объяснениям самого Ветрова Ю. С. в протоколе об административном правонарушении о том, что он водительское удостоверение забыл дома. Кроме того, вынесению обжалуемого постановления предшествовало привлечение Ветрова Ю. С. к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, что также свидетельствует о законности требований ИДПС по проверке документов водителя.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных при вынесении постановления должностным лицом, имеют целью избежать административной ответственности за содеянное.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ветрова Ю. С. всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, а вывод о наличии в действиях Ветрова Ю. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, соответствует исследованным доказательствам.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО5 составлено, по мнению суда, без существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на состав административного проступка, который совершил Ветров Ю. С., исключить привлечение его к ответственности за совершенный административный проступок.

    Наказание Ветрову Ю. С. определено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом его личности, степени общественной опасности, предусмотренное ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. К административной ответственности он привлечен надлежащим лицом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ветров Ю. С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ветрова Ю. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.

    Судья                 Колосова Л.В.