Решение по делу № 2-3648/2012 ~ М-3158/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-3648/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина А.А., действующего в интересах Моисеева Д.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Ковязин А.А., действующий в интересах Моисеева Д.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее УФССП РФ по РК), отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее ОСП по г. Ухте) о возмещении материального и морального вреда. В исковом заявлении указал, что < > истец ехал в поезде № .... по маршруту «Ухта - Симферополь». На границе, на станции «Белгород», работники пограничной службы при прохождении паспортного контроля сообщили ему, что на него наложено ограничение выезда за пределы Российской Федерации, после чего ему было указано выйти с вещами на вышеуказанной станции. Приказу работников пограничной службы он подчинился. В кассе вокзала ему возвратили сумму .... (стоимость проезда по территории Украины). Действительно, ОСП по г. Ухте в отношении него возбуждалось исполнительное производство № .... в рамках данного производства на него было наложено ограничение на выезд за пределы РФ. Однако < > вышеуказанное производство было окончено. Ограничения на выезд за пределы РФ были сняты. Кроме вышеуказанного, никаких ограничений органами судебной и исполнительной власти в отношении него не выносилось. Он длительное время нигде не работает, так как имеет заболевание, связанное с .... В Крым он ехал на лечение и отдых на 21 день в г. Феодосия, поскольку у его знакомых в г. Феодосия квартира, которую они сдают в летнее время, и он с ними договорился о съеме данной квартиры. Финансовые средства на данную поездку дал его папа. После того как его сняли с поезда, ему пришлось снять номер в ближайшей гостинице на одни сутки. Далее он купил билет до Москвы и ночью с < > выехал в г. Москва. < > он уехал из г. Москва со своим знакомым на автомобиле в г. Ухту. Поскольку он не попал к месту назначения, куда ехал, соответственно от всего вышеперечисленного он понес финансовые убытки в сумме ..... Расчёт убытков: ..... (стоимость билета Ухта - Симферополь) – ..... (сумма возврата за проезд по территории Украины) = ..... (фактическая стоимость билета Ухта - Белгород); .... + .... (стоимость гостиницы в г. Белгород) + ..... (стоимость билета Белгород - Москва) = .... Из-за того, что он не смог выехать на отдых, он постоянно испытывает морально-нравственные страдания, нервничает и переживает. Состояние его здоровья не улучшается. Считает, что своими бездействиями органы исполнительной власти грубо нарушили его право на свободное передвижение и право выбора места пребывания. Истец просит признать незаконными бездействия УФССП России по РК выразившиеся в не принятии необходимых мер установленным законом по снятию с него ограничения на выезд за пределы РФ; обязать УФССП России по РК выполнить все необходимые действия по снятию с него ограничения на выезд за пределы РФ; взыскать с ответчиков материальный вред в сумме .... взыскать с ответчиков моральный вред в сумме ....

Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Определением суда от 27 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части

исковых требований Ковязина А.А., действующего в интересах Моисеева Д.В., к ОСП по г. Ухте о возмещении материального и морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя соответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Ковязин А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что деньги на поездку (на билеты, проживание и т.д.) истцу дал отец без обязательств о возврате.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП РФ по РК гр. Красноштанова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что ОСП по г. Ухте направляет постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в УФССП РФ по РК заказной корреспонденцией. УФССП России по РК потом направляет данное постановление в соответствующие инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП РФ по РК гр. Мельник Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление она указала, что < > на основании судебного приказа от < > по делу № .... о взыскании с Моисеева Д.В. в пользу ООО НБ «Траст» денежных средств в размере .... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № .... судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Необходимый комплекс мероприятий и исполнительных действий со стороны службы по установлению имущества должника посредством направления запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, проверок иного рода произведен в необходимом объеме. На основании вышеизложенного < > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ и < > исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия денежных средств, имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействием является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на должностное лицо, а именно уклонение от этих обязанностей, что не подтверждается доказательствами, предъявленными в суд заявителем. В силу ч. 2 ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушителя: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда: противоправность действий (бездействия). Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством. Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь причинение ущерба, стороной истца суду не предоставлено. В обоснование заявленных требований, истец указывает на финансовые убытки. Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, связанных с затратой денежных средств. Однако материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что должник не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в ОСП по г. Ухте, ввиду отсутствия денежных средств. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2077 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения должностными лицами службы судебных приставов имущественных прав гражданина. Из существа изложенных норм следует, что если бы нарушение имущественных прав Моисеева Д.В. имело место, то право на возмещение морального вреда могло возникнуть только в случае, если оно предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает случаи, при наступлении которых у взыскателя либо должника по исполнительному документу возникает право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика УФССП РФ по РК Юркина Е.В., действующая на основании доверенности, дополнительно указала, что факт направления постановления от < > об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в адрес УФССП России по РК ОСП по г. Ухте не доказан. Согласно Книге регистрации исходящих документов Отдела < > в адрес УФССП по РК направлено оспариваемое постановление, однако Управлением оно не получено. Согласно электронному журналу регистрации входящих документов организации за период < > сведения о его поступлении и регистрации в УФССП по РК также отсутствуют.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации, руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми Мамонов А.Ю., просил в удовлетворении иска Моисееву Д.В. отказать, указав, что требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании бездействия незаконным и не могут не зависеть от удовлетворения последнего. Обязательным условием наступления ответственности будет являться наличие совокупности элементов состава правонарушения, а именно: наступление вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает возможность возмещения вреда. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП РФ по РК были направлены в форме умысла или неосторожности, устанавливающих причинно-следственную связь между оспариваемыми действиями (бездействием) и причиненным ущербом и моральным вредом, в исковом заявлении не имеется. Бремя доказывания нравственных либо физических страданий лежит на истце. В обоснование требований о взыскании ущерба должны быть представлены доказательства несения Моисеевым Д.В. заявленных расходов.

В судебном заседании свидетель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Белозерова Ю.В., пояснила, что < >. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поступил судебный приказ № .... о взыскании с Моисеева Д.В. денежных средств в размере .... в пользу ООО НБ «Траст». < > судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № .... сделаны запросы в регистрирующие органы г. Ухты. Постановление о возбуждении направлено заказным письмом в адрес должника (исх. № .....). С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен < > лично под роспись. Должник был ознакомлен со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. < > судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Данное постановление было направлено заказным письмом по адресу проживания должника (исх. от < >). < >. судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. На основании п. 4 ст. 47 в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все ограничения и аресты в отношении должника. < >. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Данное постановление было направлено должнику по месту регистрации и фактического проживания: .... и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России через УФССП России по РК (исх. № ....).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика УФССП РФ по РК, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства № ....., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от < > по делу № .... с Моисеева Д.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от < > в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

< > на основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Моисеева Д.В. < > копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу заказным письмом, что подтверждается выпиской из журнала регистрируемых почтовых отправлений в ОСП по г. Ухте, составленной на дату < >., и квитанцией серии .... Кроме того, с данным постановлением истец был ознакомлен < >, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца и её расшифровка на постановлении. Также постановлением о возбуждении исполнительного производства от < > истцу был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения должником данного постановления (в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный законом срок истец добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, уважительных причин тому не представил, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Белозерова Ю.В. < > правомерно вынесла постановление о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Во исполнение данного положения закона копии постановления от < > о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации были направлены указанным в законе адресатам: должнику, в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рамках исполнительного производства № .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. предпринимались необходимые меры по розыску имущества должника Моисеева Д.В., однако никаких результатов они не дали. В связи с этим постановлением от < > указанным судебным приставом-исполнителем было отменено временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации. Постановлением от < > исполнительное производство в отношении истца было окончено.

В связи с тем, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует положение, указывающее на то, кому следует направлять копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд по аналогии закона, руководствуется положениями ч. 3 ст. 67 Федерального закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что копии постановления от < > об отмене временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации должны были быть направлены должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В резолютивной части постановления от < > указано, что копии данного постановления подлежат направлению должнику Моисееву Д.В., взыскателю ОАО НБ «Траст» и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (через УФССП России по Республике Коми). Факт получения должником и взыскателем данного постановления подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данного положения закона ответчиком УФССП РФ по РК не представлено доказательств, подтверждающих направление оспариваемого постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для снятия с Моисеева Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих данный факт, судом в ходе судебного разбирательства также не добыто. Установление надлежащего органа (ОСП по г. Ухте либо УФССП РФ по РК), в обязанности которого входит направление такого рода постановлений, не имеет правового значения для данного дела, поскольку ОСП по г. Ухте является структурным подразделением УФССП РФ по РК.

Таким образом, бездействие УФССП РФ по РК, выразившееся в непринятии необходимых мер по отмене временного ограничения на выезд Моисеева Д.В. из Российской Федерации (не направление постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Белозеровой Ю.В. от < > об отмене временного ограничения на выезд должника Моисеева Д.В. из Российской Федерации) в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, следует признать незаконным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, которые суд обязал совершить ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить УФССП России по Республике Коми срок направления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Белозеровой Ю.В. от < > об отмене временного ограничения на выезд должника Моисеева Д.В. из Российской Федерации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России - в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу.

В части исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В результате непринятия необходимых мер по отмене временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, < > истец, следовавший на поезде № .... по маршруту «Ухта – Симферополь», был снят работниками пограничной службы при прохождении паспортного контроля на станции «Белгород» (граница России и Украины).

Из материалов дела следует, что истцу были причинены следующие убытки: расходы на проезд поездом от станции «Ухта» до станции «Белгород» в сумме .... (.... составляющие стоимость билета «Ухта – Симферополь», - ....., возвращённые истцу на границе); расходы на проживание в гостинице в г. Белгород в сумме ....; расходы на проезд поездом по маршруту «Белгород – Москва» в сумме .... Данные расходы подтверждены истцом документально, а именно представлены проездной документ АСУ «Экспресс» ...., квитанция разных сборов АСУ «Экспресс» .... и квитанция-договор с ООО «Гостиница «Патриот» № .... Таким образом, размер причинённых истцу убытков составляет ....

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право каждого гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ судом при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного лишения возможности выехать за пределы Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в сумме ....

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку финансирование деятельности службы судебных приставов осуществляется за счёт средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причинённого истцу вреда является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации.

Суд считает несостоятельным довод представителя УФССП России по Республике Коми Мельник Л.В. о пропуске Моисеевым Д.В. срока на обращение в суд согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем оспаривается бездействие УФССП России по Республике Коми (длящееся), которое не прекращено и на момент судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковязина А.А., действующего в интересах Моисеева Д.В., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, выразившееся в не направлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Белозеровой Ю.В. от < > об отмене временного ограничения на выезд должника Моисеева Д.В. из Российской Федерации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми направить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Белозеровой Ю.В. от < > об отмене временного ограничения на выезд должника Моисеева Д.В. из Российской Федерации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Моисеева Д.В. причиненные убытки в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ...., всего .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 января 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева