Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 09.08.2016

Дело № 12-50/2016

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2016 года п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Сыромятникова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сыромятникова А. В. на постановление врио командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Сыромятникова А. В., <данные изъяты>,

установил:

постановлением врио командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ Сыромятников А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сыромятников А.В. обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, т.к. был ехал пристегнут ремнем безопасности. Данные обстоятельства видела жена С.Е.

В судебном заседании Сыромятников А.В. на доводах жалобы настаивал.

Ознакомившись с доводами жалобы, допроси свидетелей С.Е., С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут <адрес> Сыромятников А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сыромятникова А.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля С.Е. пояснила, что в тот вечер она с мужем Сыромятниковым А.В. на автомобиле <данные изъяты> ехали домой. Ее муж управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда проезжали по <адрес> видели патрульный автомобиль ДПС, который повернул на <адрес> и поехал за ними. Она видела, что на этом патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Потом на <адрес> сотрудники ДПС по громкоговорителю попросили их остановиться. Ее муж вышел из машины и ушел с сотрудником ДПС к патрульному автомобилю. Муж ей рассказал, что на него составили протокол за то, что якобы не был пристегнут ремнем безопасности.

Показания свидетеля С.Е. суд не принимает во внимание, учитывая близкие родственные отношения этого свидетеля с лицом, привлеченным к административной ответственности Сыромятниковым А.В.

Свидетель С. – сотрудник ДПС в суде показал, что в тот вечер находился на службе, вместе с инспектором В. дежурили в <адрес>. Когда на патрульном автомобиле они двигались по <адрес> и подъехали к перекрестку с <адрес>, то увидели автомобиль <данные изъяты>, который двигался вниз по <адрес>, при этом визуально было видно, что водитель этого автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Они на патрульном автомобиле повернули на <адрес> и последовали ха указанным автомоилем, включили проблесковые маячки и по громкоговорителю потребовали остановиться. На <адрес> автомобиль <данные изъяты> на их требование остановился. Инспектор В. ушел к этому автомобилю, а он (С.) остался в патрульном автомобиле. Затем С. и водитель автомобиля <данные изъяты> Сыромятников вернулись к патрульному автомобилю. В. за нарушение п. 2.1.2 ПДД вынес в отношении Сыромятникова постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а поскольку последний был не согласен с нарушением, В. составил в отношении Сыромятникова протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется. Доводы Сыромятникова А.В. о том, что свидетель С. оговаривает его не основательны, поскольку ранее они были не знаком, каких-либо конфликтных ситуация между ними не было.

Факт совершения Сыромятниковым А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-рапортом врио командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, при проезде перекрестка автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было выявлено, визуально, что водитель данного автомобиля не пристегнут ремнем безопасности.

Из постановления врио командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сыромятникову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Сыромятников А.В. оспаривал событие административного правонарушения, о чем указано в постановлении, врио командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт врио командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» В. являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Сыромятникова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного постановление о привлечении Сыромятникова А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сыромятникова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Ярушин