Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-211/2014 от 05.05.2014

№ 2-241/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием истца Команевой И.А.

представителя истца Сухочевой Н.В.

ответчика Собакаревой Л.Д.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Команевой И. А. к Собакаревой Л. Д. о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Команева И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Собакаревой Л.Д. о взыскании заработной платы. В обоснование иска сослалась на то, что с <> по <> на основании трудового договора работала продавцом в принадлежавшем ИП Собакаревой Л.Д. магазине «<>» в

<>. До осени <> года магазин работал круглосуточно, поэтому работала полные сутки. С осени <> года продолжительность рабочего времени стала составлять <> часов. После увольнения ей стало известно, что работодатель не начислял заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время, выходные и праздничные дни. В результате чего образовалась задолженность по заработной плате за период с <> года по <> года включительно-29.092 рубля 17 копеек, которую просит взыскать с Собакаревой Л.Д.

Кроме того, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1.779 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

В судебном заседании Команева И.А. и ее представитель Сухочева Н.В. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Собакарева Л.Д. иск не признала и пояснила, что действительно с <> года по <> года Команева И.А. работала в качестве продавца в магазине «<>», Работа магазина осуществлялась посменно. Заработная плата Команевой И.А., как и другим продавцам, начислялась с учетом работы в ночное время, районного коэффициента и северных надбавок, предусмотренных законодательством. При этом размер ежемесячной заработной платы составлял не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае.

Кроме того, Команева И.А. уволена с работы <>, в суд за защитой своих трудовых прав обратилась <>, пропустив процессуальный срок обращения в суд. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела по иску Собакаревой Л.Д. к Команевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, допросив свидетелей Г, Е, Ф, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Команевой И.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от <> (л.д.3), Команева И.А. принята ИП Собакаревой Л.Д. на работу продавцом в магазин «<>». Разделом 4 трудового договора установлен режим труда и отдыха работника-согласно графика рабочего времени. Разделом 5 трудового договора установлен размер заработной платы-не менее МРОТ, сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие дни оплачивается в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Факт подписания трудового договора в судебном заседании подтвержден сторонами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны находились в трудовых отношениях. Поэтому при разрешении спора суд руководствуется положениями глав 20, 21 ТК РФ.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Г, Е, Ф показали, что они работали в магазине «<>», где также продавцом в <> годах работала Команева И.А. Магазин до <> года работал круглосуточно. Продавцы работали посменно, после суточной смены предоставлялся отдых на 2 суток. Иногда продавцы, по договоренности между собой и подменяя друг друга, с согласия работодателя, могли выйти на работу и вне графика. В соответствии с трудовыми договорами заработная плата должны была составлять не менее МРОТ, однако фактически выплачивалась исходя из расчета <>% от полученного дохода в месяц и превышала МРОТ.

Показания свидетелей согласуются между собой, объяснением истицы и у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Как показала ответчик Собакарева Л.Д. продавцы работали посменно, продолжительность смены составляла 24 часа, с двумя днями отдыха, при этом ежемесячная норма часов соответствовала норме рабочего времени, установленной трудовым договором.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы в сумме 29.092 рубля 17 копеек за <> года и <> года включительно, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указано, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно указанной статьи тарифная ставка-фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы-минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Из общего смысла действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ), следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из указанных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федеральных законов от 3 декабря 2012 года

№ 232-ФЗ, от 2 декабря 2013 года № 336-ФЗ, минимальный размер заработной платы в Российской Федерации с 1 января 2013 года составлял 5.205 рублей, с 1 января 2014 года-5.554 рубля.

Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае на 2013-2014 годы не заключалось.

Судом установлено, что Команева И.А. принята на работу к ИП Собакаревой Л.Д.на полную ставку. С <> года по <> года включительно работала посменно, продолжительность рабочего времени составляла 12 часов. При этом к каким-либо сверхурочным работам сверх графика работы работодателем не привлекалась, что подтверждено Команевой И.А. в судебном заседании.

Согласно расчетно-платежным документам (л.д. 55-56, 194) заработная плата работника, за полностью отработанную норму рабочего времени выплачивалась не ниже МРОТ. Так, в <> года заработная плата Команевой И.А. составляла <> рублей (МРОТ-5.205 рублей), в <> года-<> рублей 30 копеек (МРОТ-5.554).

Факт получения заработной платы в указанном размере в судебном заседании подтвержден истцом Команевой И.А.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заработная плата Команевой И.А., исходя из ставки, за полностью отработанную норму часов, начислена не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доводы Команевой И.А. и ее представителя о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась ниже, чем установлено устным соглашением, исходя из <>% от ежемесячного дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах настоящего дела, из которых следует, что трудовым договором определен размер заработной платы-не ниже МРОТ.

Несостоятельными суд находит доводы Команевой И.А. и ее представителя Сухочевой Н.В. о том, что заработная плата начислялась неправильно, так как не учтены сверхурочные работы и работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа-работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за указанный период.

Судом установлено, что продолжительность рабочей смены в <> года и <> года у Команевой И.А. составляла 12 часов, не выше нормального числа рабочих часов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Команевой И.А. не представлено суду доказательств о том, что продолжительность рабочего времени в спорный период превышала нормальное число рабочих часов в месяц.

В силу положений ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом Команевой И.А. копии табелей учета рабочего времени, поскольку они не тождественны представленным ответчиком подлинникам указанных документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Собакаревой Л.Д. о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения Команевой И.А. в суд за защитой нарушенного права. Как следует из материалов дела, Команева И.А. уволена в пятницу <>. Течение срока начинается с 1 рабочего дня-<> и заканчивается <>. Исковое заявление подано <>, то есть на следующий день после истечения срока, что является незначительным пропуском срока обращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Команевой И..А. о взыскании заработной платы не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

Истцом Команевой И.А. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы 1.779 рублей 66 копеек и денежной компенсации морального вреда 10.000 рублей, в судебном заседании обосновавшей свои требования тем, что указанный вред причинен работодателем в результате невыплаты заработной платы в установленном размере. Таким образом, требования о взыскании морального вреда вытекают из трудовых отношений.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что заработная плата Команевой И.А. выплачивалась в полном размере, доказательств задержки выплаты заработной платы истцом не представлено.

Действующим Трудовым кодексом РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями работодателя в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст. 394 ТК РФ). Взыскание денежной компенсации морального вреда в случае начисления заработной платы не в полном размере, Трудовым кодексом не предусмотрено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Команевой И.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате недоначисления заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Команевой И. А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Каратузский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.