Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47/2017 (33-4171/2016;) от 15.12.2016

Судья Заховаева В.Г. Дело № 33-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радонского В.Г. к Должиковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Должиковой Н.К. на заочное решение Верховского районного суда Орловской области от 13.05.2016, которым постановлено:

«Исковое заявление Радонского В.Г, удовлетворить частично.

Взыскать с Должиковой Н.К. в пользу Радонского В.Г. основной долг по договорам займа (распискам) в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 17 октября 2006 г. За период с 18 октября 2006 г. по 15 марта 2016 г., по расписке от 22 ноября 2006 г. с 23 ноября 2006 г. по 15 марта 2016 г., по расписке от 13 декабря 2006 г. с 14 декабря 2006 г. по 15 марта 2016 г., по расписке от 24 марта 2007 г. с 25 марта 2007 г. по 15 марта 2016 г. в размере <...> руб., а всего задолженность в сумме <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Должиковой Н.К. в пользу Радонского В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Радонского В.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Радонский В.Г. обратился в суд с иском к Должиковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2006, 22.11.2006, 13.12.2006 и 24.03.2007 предоставил ответчику по распискам в долг денежные средства в общей сумме <...> руб. и <...> долларов США.

По условиям договоров ответчик обязалась возвратить сумму долга по первому требованию, однако на устные предложения Должикова Н.К. ответила отказом.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы долга в срок до 15.03.2016, оставленная без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Должиковой Н.К. сумму основного долга по договорам займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Должикова Н.К. просит об отмене заочного решения суда как незаконного.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности заявить об истечении срока исковой давности, а также представлять доказательства в опровержение исковых требований.

Полагает, что судом не приняты иные меры к ее извещению помимо направления судебной повестки заказным письмом.

Ссылается на то, что до октября 2008 года исполнила обязательства по договорам займа, выплатив истцу денежные средства в размере <...> руб., а также передала колбасные изделия на сумму <...> руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по распискам от 17.10.2006 Радонский В.Г. передал Должиковой Н.К. денежные средства в размере <...> руб., <...> руб. и <...> долларов США, 22.11.2006 – <...> долларов США, 13.12.2006 - <...> долларов США, 24.03.2007 – <...> руб. с обязательством возврата суммы долга по первому требованию (л.д.18-19).

Таким образом, судом установлено, что истец предоставил ответчику по распискам в долг денежные средства в общей сумме <...> руб. и <...> долларов США.

29.02.2016 Радонский В.Г. направил в адрес Должиковой Н.К. претензию с требованием о возврате долга в срок до 15.03.2016, которое было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13-17).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что Радонский В.Г. с ее согласия и в ее присутствии передавал Должиковой Н.К. денежные средства по распискам, лично написанным ответчиком. Примерно через год после предоставления денежных средств истец и свидетель обращались к ответчику с устным требованием о возврате долга.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, бесспорных доказательств обратного не представлено, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Радонского В.Г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заочное решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Должикова Н.К. не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Должикова Н.К. извещалась о судебном заседании заказными письмами по адресу: <адрес>, однако письма возвращались с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области Должикова Н.К. значится зарегистрированной по указанному адресу (л.д.47).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непринятии судом исчерпывающих мер к извещению, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку не свидетельствуют о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы Должиковой Н.К. о том, что она исполнила обязательства по договорам займа, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий записей в тетради не усматривается, что ответчиком возвращается долг истцу по спорным долговым распискам.

В суде апелляционной инстанции Радонский В.Г. отрицал факт получения денежных средств в счет возврата долга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 408 ГК кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, пока не доказано иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верховского районного суда Орловской области от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Должиковой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи