Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-28/2018 (22-1757/2017;) от 12.12.2017

Дело № 22-28/2018

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.     РЎСѓРґСЊСЏ Дементьев Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Паукова И.В.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября
2017 года, которым

Куликов Игорь Вячеславович, <...> судимый:

- 19 июля 2006 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1
ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2013 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено наказание в виде лишения свободы назначить с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Куликову И.В. исчислен с 16 <дата>, с зачётом в срок отбывания наказания Куликову И.В. времени задержания и содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Куликову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Постановлено взыскать с Куликова И.В. в пользу ФИО5 <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

На основании ст. 309 УПК РФ признано за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части указанных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения сужденного Куликова И.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката
Бердюгиной Е.А., просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшей ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Куликов И.В. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено <дата> в период времени с
15 часов до 21 часа в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Орловской области Хамошин А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного Куликову И.В наказания и просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании явки с повинной и аморального поведения потерпевшей смягчающими вину Куликова И.В. обстоятельствами; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания Куликову И.В. положений ст. 68 УК РФ; усилить назначенное Куликову И.В. наказание до 14 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующего срока в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы муниципального образования по месту его жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, в период и сроки, обозначенные ему указанным органом, а в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование указал, что не оспаривает выводы суда о виновности Куликова И.В., но считает, что суд, вопреки требованиям закона, назначил Куликову И.В. явно несправедливо мягкое наказание, которое не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости и его исправлению; при назначении наказания суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного; без должного внимания суд оставил обстоятельства совершенного Куликовым И.В. преступления, избранный им способ лишения жизни потерпевшей, выразившийся в многократном нанесении ударов: двух ударов в область головы, от которых потерпевшая упала, а после, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он нанес ей, лежащей на полу, еще не менее 8 ударов по голове и кистям рук, используя при этом в качестве оружия деревянную палку, значительно усиливающую травматическое воздействие нанесенных ударов; кроме того, суд в приговоре указал, что Куликов И.В. характеризуется удовлетворительно, однако не дал должной оценки тому, что Куликов И.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в условиях непогашенной судимости за совершенное им ранее убийство человека; в результате приведенных нарушений размер назначенного Куликову И.В. наказания за совершение особо тяжкого преступления при наличии указанных выше обстоятельств, которые существенным образом повышают степень общественной опасности осужденного, фактически лишь незначительно превысил минимально возможный размер наказания, предусмотренный нижним пределом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, что явно несоразмерно как содеянному, так и личности Куликова И.В.; также суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину Куликова И.В. обстоятельств явку с повинной и аморальность поведения потерпевшей, а вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", факт составления (написания) Куликовым И.В. заявления о явке с повинной до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела сам по себе не может расцениваться в качестве добровольного сообщения о совершенном им преступлении, поскольку указанный документ оформлен в период, когда Куликов И.В. был изобличен сотрудниками правоохранительных органов, находился в отделе полиции, и в отношении него уже проводились первичные проверочные мероприятия, следовательно, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего вину Куликова И.В. не имелось; усмотрев в поведении потерпевшей признаки аморальности, суд не учел, что подобное поведение потерпевшей требует оценки с позиции общепринятых в обществе моральных, нравственных и этических правил, а потерпевшая ФИО8 не совершала никаких аморальных действий, которые могли бы спровоцировать подсудимого на применение к ней насилия; поводом к совершению преступления явилась личная неприязнь Куликова И.В. к потерпевшей, обусловленная обоюдным конфликтом, а словесные высказывания, имевшие место в ходе этого конфликта, в качестве аморальных действий расценивать нельзя; утверждение суда об оскорблении Куликова И.В., ФИО8 основано лишь на показаниях самого Куликова И.В., который воспринял слова потерпевшей субъективно, с учетом сформированных у него, как у лица, неоднократно находившегося в местах лишения свободы, моральных и нравственных устоев, и высказывания ФИО8 следовало оценить, исходя из взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей в целом, обстоятельств их совместного проживания и проведения досуга, чего судом сделано не было; суд не указал о применении при назначении наказания Куликову И.В. положений ст. 68 УК РФ, не мотивировав при этом своё решение, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Куликова И.В. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
СЃС‚. 88 РЈРџРљ Р Р¤.

Виновность Куликова И.В. подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Куликова И.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 227-228, 233-236); показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО17 ФИО9, ФИО10,
ФИО11, а также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной от
<дата> (т. 1 л.д. 209); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-35); протоколом осмотра трупа от <дата> (т. 1 л.д. 41-46); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 47); копией журнала вызова скорой помощи <...>», а также информацией из <...>» (т. 1 л.д. 123-127); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 135-140); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 196); заключением биологической экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 146-150); заключением биологической экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 167-170); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 202); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (т. 2 л.д. 2).

Достоверность вышеперечисленных доказательств, приведенных судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Все допросы осужденного Куликова И.В., потерпевшей
ФИО5 и свидетелей по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий, а также мотивов для оговора Куликова И.В., а равно чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, заключения обоснованно признаны судом достоверными и научно обоснованными, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов судебная коллегия также не усматривает.

Суд, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии у Куликова И.В. умысла на причинение смерти ФИО8 путем нанесения многочисленного количества ударов в голову потерпевшей, с использованием в качестве орудия преступления – деревянной палки, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления этих последствий.

При этом судом, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно приняты во внимание фактические действия осужденного в процессе совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также и его неприязненные отношения с потерпевшей, явившиеся поводом для совершения вышеуказанного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения участников процесса судом принимались во внимание, а заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Куликовым И.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Куликову И.В. наказания судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, мотив и обстановка совершения им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу, в том числе и имеющие место в апелляционном представлении.

При этом судом правильно установлены смягчающие обстоятельства – явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Куликова И.В., аморальность поведения потерпевшей и отягчающие обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и особо опасный рецидив.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела,
Куликов И.В. после причинения смерти ФИО8 рассказал о случившемся своему соседу ФИО12 и попросил вызвать его полицию и скорую помощь.

В отделе полиции Куликов И.В. написал явку с повинной и в тот же день дал показания в качестве обвиняемого, в которых сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства содеянного им, с указанием способа и мотивов убийства, которые стали известны только со слов Куликова И.В. ввиду отсутствия очевидцев преступления.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Куликов И.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Такой вывод суда основан на законе, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Также правильно установлено судом и то, что в ходе совместного распития спиртного потерпевшая ФИО8 стала оскорблять Куликова И.В., у них произошла ссора, в результате чего у осужденного и возник умысел на причинение смерти потерпевшей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в представлении не приведено.

Следовательно, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, а в соответствии с пунктом "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Куликову И.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований для усиления назначенного Куликову И.В. наказания по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 68 УК РФ не влияет на законность приговора, так как положения данной нормы закона при назначении наказания осужденному соблюдены.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, определив
Куликову И.В. отбывание части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а затем в исправительной колонии особого режима.

Судебное решение о возмещении денежной компенсации морального вреда также является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Суд при вынесении данного решения учёл требования разумности, справедливости, характер причиненных потерпевшей ФИО5 страданий, уровень её взаимоотношений с погибшей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от
16 ноября 2017 года в отношении Куликова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё