Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4548/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       28 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добровольскому В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Добровольскому В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит: расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2011, заключенный между ПАО Сбербанк и Добровольским В.В., взыскать с последнего в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 455,08 долларов США с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу, определенному ЦБ РФ на день их фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины – 5 315,75 руб. (оплата госпошлины рассчитана исходя из курса ЦБ РФ по состоянию на 13.11.2017). В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, требования банка о возврате кредитных средств оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Хоботов А.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Добровольский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и крайне завышенной.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 27.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) (Кредитор) и Добровольским В. В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 12 000 долларов США под 13,050 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора).

ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ответчику кредит в оговоренной сумме. Ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

В кредитном договоре стороны определили сумму договора в долларах США, погашение кредита также предусматривается в долларах США (согласно графику платежей). Однако, соглашением сторон курс, на основании которого должен осуществляться перерасчет иностранной валюты, не установлен. С учетом этого оплата взысканных сумм должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.05.2011 по состоянию на 28.05.2018 составляет 3 455,08 долларов США, из которых: просроченный основной долг – 2606,29 долларов США, неустойка за просроченный основной долг – 848,79 долларов США.

Направленное в адрес ответчика требование от 07.12.2015 № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 06.01.2016 и расторжении договора оставлено заемщиком без удовлетворения.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик представил свой расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 27.05.2011 по процентами составляет 1634,32 долларов США.

Указанный расчет судом проверен, вместе с тем, признан неверным, и не может взять за основу при разрешении исковых требований, поскольку арифметически рассчитан неправильно.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, учитывая необоснованность расчета ответчика, полагает исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 2606,29 долларов США подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 848,79 долларов США по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 50 долларов США.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору № от 27.05.2011 в размере 2 606,29 долларов США и неустойка за просроченный основной долг в размере 50 долларов США с оплатой в рублях по курсу, определенному ЦБ РФ на день их фактической оплаты.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5315,75 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Добровольским В. В..

Взыскать с Добровольского В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 27.05.2011 в размере 2 606,29 долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере 50 долларов США с оплатой в рублях по курсу, определенному ЦБ РФ на день их фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.