Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2014 ~ М-1632/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-2233/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что **.**. 2014 года у дома № ** по ул. Инженерной в городе Пскове по вине водителя автомобиля Р, г.р.з. №**, Н.Г.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ф, г.р.з. №**.

Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 37838 руб. 89 коп.

Согласно экспертному заключению №** от **.**.2014 года, проведённому по её заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф. с учетом износа составляет 105515 руб. 72 коп.

Поэтому просит взыскать со страховой компании недополученную сумму страхового возмещения в размере 67676 руб. 83 коп, неустойку за период с 02.02.2014 по 11.04.2014 в сумме 3541 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, а также понесенные по делу судебные расходы: по проведению независимой экспертизы - 5500 руб., оплате услуг представителя - 15000 руб.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Трегубенко Т.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**. 2014 года у дома № ** по ул. Инженерной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Р., г.р.з. №**, под управлением Н. Г.В. и автомобиля Ф., г.р.з. №**, принадлежащего Федоровой Л.В.

Виновным в данном ДТП был признан Н.Г.В., который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность Федоровой Л.В. при использовании автомобиля Фольксваген Поло была застрахована в ЗАО «МАКС», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Н. Г.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ЗАО «МАКС», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37838 руб. 89 коп, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.2014 года / л.д.21/.

Не согласившись с произведённой выплатой, Федорова Л.В. обратилась в ООО «Э» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению №**от **.**.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф, 2000 года выпуска, с учетом износа деталей, составляет 105515 руб. 72 коп /л.д. 22-34/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб., а также понесены расходы на изготовление и выдачу дубликата экспертного заключения /л.д. 35-37/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ЗАО «МАКС».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение отчет об экспертной оценке ООО «Э», проведённой по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере нарушено.

Принимая во внимание выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 37838 руб. 89 коп, с ЗАО «МАКС» в пользу Федоровой Л.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 67676 руб. 83 коп.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчиком была произведена выплаты страховой суммы в неоспоримой части в размере 37838 руб. 89 коп только **.**.2014 года, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 69 дней (с **.**.2014 по **.**.2014 года), размер неустойки за указанный период – 2871 руб. 97 коп. Сумма неустойки, рассчитанной исходя из подлежащей доплате страховой выплаты – 105515 руб. 72 коп за период с **.**.2014 г. по **.**.2014 составила 670 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом ставки рефинансирования 8,5 %, составляет 3541 руб. 97коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Федоровой Л.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 7 апреля 2014 года, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, со страховой компании в пользу Федоровой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 36109 руб. 40 коп ((67676,83 + 3541,97+1000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., изготовлению дубликата отчета об оценке – 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от **.**.2014 года /л.д. 37, 39/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Федоровой Л.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2536 руб. 53 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера в сумме – 2336 руб. 53 коп, за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федоровой Л.В. страховое возмещение в размере 67676 руб. 83 коп, неустойку в сумме 3541 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 36109 руб. 40 коп, а также понесенные судебные расходы по оценке ущерба – 5000 руб., изготовлению дубликата отчета об оценке - 500 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 128828 руб. 20 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2536 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**.2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.