Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2021 (1-427/2020;) от 07.08.2020

427 /20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                            09 февраля 2021 года

      Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

      при секретарях судебного заседания - Шакировой Г.Ф., Копыловой А.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого М.К.С.,

защитника- адвоката Татаренкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.К.С., <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.К.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ М.К.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из чувства обиды, вызванной противоправным поведением потерпевшего, а именно высказанными в адрес М.К.С. оскорблениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, с приложением физической силы ногами нанес множественные удары по телу Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 6 и 8 ребер по средней подмышечной линии, 9 и 10 ребер по лопаточной линии с развитием пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал, суду показал, что с обвинением согласен, они с Свидетель №2 встретили на улице ФИО9, он был избит, попросил у них помощи, пояснив, что у него в квартире находится товарищ его сына, которые избил его (ФИО9) и не хочет уходить. Все вместе они пришли домой к ФИО16, там увидели спящего молодого человека. Они разбудили его и попросили уйти, в ответ молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять подсудимого нецензурной бранью. Он (М.К.С.) еще раз попросил молодого человека уйти, но тот продолжил оскорблять его, тогда подсудимый ударил его рукой по лицу, молодой человек не прекратил оскорбления, подсудимый нанес ему второй удар по лицу, от которого молодой человек упал и продолжал ругаться. Тогда подсудимый разозлился и нанес ему 2 удара ногой по телу. После чего молодой человек сказал, что все понял, взял свою сумку и ушел из квартиры. Подсудимый с Свидетель №2 также ушли от ФИО16, больше побоев потерпевшему не наносили. Если бы потерпевший не начал его оскорблять, а просто собрал вещи и ушел, то подсудимый не стал бы ему наносить побои. Ранее они были не знакомы, подсудимый был в трезвом состоянии. Удары потерпевшему наносил только он – М.К.С., так как потерпевший оскорблял именно его, Свидетель №2 просто стоял рядом. Явку с повинной писал добровольно, признает ее, до задержания был трудоустроен неофициально, хронических заболеваний не имеет, готов оплатить услуги адвоката.

      Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина М.К.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении недели проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес> где они употребляли спиртное совместно с Свидетель №1 и его отцом - ФИО9 какой-то момент он обнаружил, что у него пропало 15 000 рублей, хотя он не был уверен, что деньги у него похитили, на этой почве в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него возник словесный конфликт с ФИО17. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №1) обнаружил, что в комнате находятся двое незнакомых мужчин (впоследствии установленных как М.К.С. и Свидетель №2). М.К.С. спросил, что у них произошло с ФИО16, далее сказал собирать вещи и уходить. Возможно он (Потерпевший №1) ответил ему что-то нецензурно, после чего М.К.С. дважды ударил его по лицу, от чего он испытал физическую боль, упал на пол, лицом вниз и закрыл голову руками. Тут же ему начали наносить удары ногами, обутыми в уличную обувь, по левой части тела со стороны спины. Всего ему нанесли не более трех ударов, отчего у него была сильная боль в левой части тела. Кто наносил удары, не видел, так как его лицо было закрыто руками. После этого один из них сказал забрать сумку и уйти. Он (Потерпевший №1) взял сумку и почувствовал острую боль в задней части слева в области ребер. Он понял, что у него сломаны ребра. Он спустился на третий этаж к своему знакомому по имени ФИО3, оставил у него свою сумку с вещами. Далее во дворе он попросил прохожих вызвать ему «скорую помощь», его доставили в больницу, где он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После того, как вышел из квартиры, он нигде не падал, но чувствовал себя очень плохо. От ударов он испытал сильную физическую боль, после ударов его дыхание стало затруднительным. Строгого наказания для М.К.С. не желает. Никто, кроме Свидетель №2 или М.К.С., ему не могли нанести удары в тот день. До совершенного в отношении него преступления со здоровьем было все хорошо, телесных повреждений не было на теле, самочувствие было хорошее, голова не болела, ссадин не было на лице (т.1 л.д.56-58, 60 -63, 67 -72).

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Потерпевший №1 и М.К.С. ему знакомы. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 и попросил оставить на время сумку, при этом он держался за ребра, говорил, что они болят. В это время с верхнего этажа спустились М.К.С. с Свидетель №2, и спросили Потерпевший №1, понял ли он, что получил за то, что бьет стариков. Впоследствии от ФИО9 узнал, что Потерпевший №1 его избил. Потерпевший №1 позднее забрал свою сумку, о происшедшем ничего не рассказывал. Видел у ФИО9 синяк на глазу, ФИО16 пояснил, что они были пьяные и Потерпевший №1 избил его за пропажу денег.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 и М.К.С. ему знакомы. Потерпевший №1 приехал из Москвы, и попросился переночевать у них. Они с отцом его пустили, стали вместе распивать спиртное. Он (свидетель) от выпитого уснул, на следующий день отец рассказал ему, что у них с Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что у Потерпевший №1 якобы пропали деньги, и Потерпевший №1 его побил. У ФИО9 были синяки на носу, лбу и под глазом, у Потерпевший №1 никаких повреждений он не видел. Впоследствии со слов отца узнал, что М.К.С. побил Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 забрал свою сумку и ушел, подробности драки не известны. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись ближе к вечеру, обнаружил, что Потерпевший №1 у них дома нет. Отец (ФИО10) пояснил, что позвал своих знакомых М.К.С. и Свидетель №2, которые выгнали Потерпевший №1 из дома. Также отец сказал, что между ними произошла небольшая драка ( т. 1 л.д. 120 -121). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын - Свидетель №1 привел в дом Потерпевший №1, разрешив ему пожить у них. По его (ФИО9) просьбе к нему в квартиру пришли М.К.С. и Свидетель №2, чтобы выгнать Потерпевший №1, сначала разговаривали с Потерпевший №1 спокойно, попросили его уйти из квартиры. Затем Потерпевший №1 стал нецензурно отвечать. Слова Потерпевший №1 не понравились М.К.С., поэтому он нанес дважды удары ладонью по лицу и по голове Потерпевший №1. От второго удара Потерпевший №1 упал на пол с дивана и закрыл голову руками. В этот момент М.К.С. стоял около головы Потерпевший №1 на уровне его туловища, а Свидетель №2 стоял около ног. Затем М.К.С. нанес Потерпевший №1 удары ногами. ФИО16 испугался, что с Потерпевший №1 что-то случится, и попросил М.К.С. с Свидетель №2 уйти. Затем Потерпевший №1 собрал свои вещи и ушел, следом за ним ушли М.К.С. с Свидетель №2. О том, что у Потерпевший №1 были сломаны ребра в тот день, узнал через несколько дней от их соседа Свидетель №3. М.К.С. один нанес ногами удары по телу Потерпевший №1, отчего у него образовались переломы ребер, Свидетель №2 стоял рядом и побоев не наносил (т.1 л.д.123-124, 125-126, 127-130, т. 2 л.д. 18 -20).

     Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с М.К.С. возле <адрес> встретили ФИО9, на его лице был синяк в области глаза и на носу запекшаяся кровь. ФИО16 рассказал, что около недели назад его сын привел к ним домой Потерпевший №1, который и нанес ему побои, попросил помочь ему выгнать Потерпевший №1 из дома. Они с М.К.С. пришли в квартиру ФИО16, где находился Потерпевший №1. М.К.С. спросил у него, что он тут делает, на что Потерпевший №1 стал оскорблять М.К.С. нецензурной бранью, вел себя как хозяин квартиры. М.К.С. спросил Потерпевший №1, почему тот избил ФИО16, на что Потерпевший №1 продолжил его оскорблять. После этого М.К.С. ударил Потерпевший №1 правой ладонью по голове, от чего Потерпевший №1 упал на пол, затем М.К.С. нанес ему удар ногой в область левого бока, после чего они выпроводили Потерпевший №1 из квартиры (т.1 л.д.133,134-135, т. 2 л.д. 13 -16).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что М.К.С. в его присутствии без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой чистосердечно сознался в совершенном им преступлении (т.2 л.д. 26-29).

      Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, о том что в ГБ № МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, которого избили неизвестные. Диагноз: закрытый перелом 9,10,11 ребер слева, пневмоторакс (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> и изъято вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне (т.1 л.д.18-24);

- заключением эксперта №, согласно которому на марлевом тампоне обнаружены следы крови (т.1 л.д.28-30);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 6 и 8 ребер по средней подмышечной линии, 9 и 10 ребер по лопаточной линии с развитием пневмогематорокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости); закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясение головного мозга, кровоподтека на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования повреждений можно отнести с 30.03.20г. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д.93-94);

- заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 6 и 8 ребер по средней подмышечной линии, 9 и 10 ребер по лопаточной линии с развитием пневмогематорокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Локализация и характер повреждений не исключают возможность их получения при обстоятельствах, изложенных как потерпевшим, так и свидетелями в представленных протоколах допросов. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени (т.1 л.д.100-101);

- заключением эксперта №, согласно которому локализация и характер имеющихся у Потерпевший №1 повреждений не исключает возможность их получения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколе его допроса. Локализация переломов ребер исключает возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.107-108);

       - картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 часов поступил вызов на адрес: <адрес>, потерпевший – Потерпевший №1 в 13.02 часов доставлен в 9 ГКБ с диагнозом «сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки слева; закрытый перелом 5-9 ребер слева» (т.1 л.д.114-115);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал механизм нанесения ему ударов по телу и по лицу ( т.1 л.д.75-81);

- явкой с повинной, в которой М.К.С. сообщил о том, что в ответ на оскорбления потерпевшего, он ударил его ногой в область левого бока ( т. 1 л.д. 149).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности М.К.С. в совершении инкриминируемого преступления. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Проанализировав представленные доказательства, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей-очевидцев Свидетель №2 и ФИО10, а также показания подсудимого, полагая, что эти показания являются достоверными, поскольку согласуются и подтверждаются иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО16, после высказанных потерпевшим оскорблений в адрес М.К.С., последний, нанес потерпевшему множественные удары ногами в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. Изложенное подтверждается протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший продемонстрировал нанесение ему ударов по телу и лицу;

заключениями экспертов №, №, № о наличии у потерпевшего переломов ребер, образовавшихся от действия твердых тупых предметов давностью, не противоречащей ДД.ММ.ГГГГ, возможно полученных при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями в протоколах их допросов.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 11 минут М.К.С., находясь в <адрес>, из чувства обиды, вызванной противоправным поведением потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 ногами множественные удары по телу, причинив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Характер и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, их тяжесть, механизм образования объективно установлены в результате экспертных исследований и подтверждаются заключениями экспертов №, №, №.

Исследованные судом доказательства в совокупности полностью исключают возможность совершения преступления третьим лицом.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который высказал оскорбления в нецензурной форме в адрес подсудимого.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд учитывает показания подсудимого и потерпевшего, заключение экспертов о характере имевшихся у потерпевшего повреждений грудной клетки, механизме их образования, в частности о том, что переломы ребер образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов; сведения о психическом здоровье подсудимого, который, согласно заключению экспертов, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.248-250).

Так, об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют: показания потерпевшего, а также признательные показания подсудимого о том, что М.К.С. нанес несколько последовательных ударов, в том числе по голове и по туловищу; характер, локализация, механизм нанесения телесных повреждений в области грудной клетки; сила приложения, достаточная для формирования указанных повреждений.

Все приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нанося потерпевшему несколько ударов обутыми ногами в область ребер, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, со значительной силой, достаточной для образования нескольких переломов ребер, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебных заседаниях, свидетельствующие об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд считает необходимым признать М.К.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины М.К.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного следствия в объем предъявленного М.К.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, включено также нанесение Потерпевший №1 руками не менее двух ударов по голове, повлекших телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    Принимая во внимание, что причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в состав объективной стороны инкриминируемого М.К.С. преступления не входит, предметом доказывания по настоящему делу не является, суд исключает из объема обвинения нанесение Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по голове, причинивших телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый, будучи судим, совершил тяжкое преступление против здоровья человека, по месту жительства характеризуется положительно, был неофициально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, М.К.С. обнаруживал в период инкриминируемого правонарушения и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени; признаков наркотической зависимости не обнаруживает; выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадии (т.1 л.д.248-250).

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; наличие у подсудимого <данные изъяты>; состояние психического здоровья подсудимого; положительную характеристику подсудимого с места жительства; позицию потерпевшего о назначении М.К.С. наказания без изоляции от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается судом особо опасным.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного М.К.С. преступления, посягающего на главную ценность общества и государства – человеческую жизнь, а также положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния М.К.С., не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

           В виду назначения М.К.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Татаренковым С.А. в судебном заседании заявлено об уплате ему вознаграждения за защиту подсудимого по назначению суда.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет среднее образование, профессию, неофициально работает, является трудоспособным, согласен оплатить услуги защитника.

Учитывая размер заявленных адвокатом расходов, способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать М.К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колони особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с М.К.С. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

            Вещественные доказательства: - следы рук на 11 отрезках липкой ленты, вещество красно-бурого цвета на марлевой салфетке –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                          Е.В. Надеждинская