Решение по делу № 11-12588/2019 от 10.09.2019

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-2035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12588/2019

    08 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Светланы Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года по иску Старцевой С.Н. к ПАО «Промсвязьбанк», АО «МАКС» о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Старцевой С.Н. – Крисько Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «МАКС» - Буданова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ПАО «Промсвязьбанк» 16 декабря 2016 года кредитного договора на срок до 20 октября 2023 года. В этот же день она подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», с оплатой денежных средств в размере 103762 рубля 84 копейки, из которых 12465 рублей 57 копеек страховая премия, подлежащая оплате АО «МАКС», 91297 рублей 27 копеек плата ПАО «Промсвязьбанк» за подачу заявления в страховую организацию за подключение к программе страхования. 08 февраля 2019 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору ей погашена в полном объеме. Указывает на то, что исходя из буквального толкования п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» не указана цена услуги, взимаемой банком за подачу заявления от имени заемщика для заключения договора добровольного страхования. Просит взыскать в ее пользу с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, удержанные за подачу заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в размере 91297 рублей 27 копеек, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС» (л.д. 111).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Старцева С.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что полагала, что денежные средства, удержанные банком, входит страховая премия АО «МАКС», которая уплачивается каждый год в течение действия кредитного договора. Указывает на то, что банк не разъяснил ей, что страховая премия за весь период страхования составляет 12465 рублей 57 копеек, а 91297 рублей 27 копеек является единовременной платой, взимаемой только за подачу заявления в страховую компанию, для включения ее в программу страхования. Таким образом, ей не была предоставлена информация об услуге, предоставленной ответчиком вопреки ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что предложенный банком вариант кредитования обуславливает обязательное для потребителя удержание комиссии для подачи заявления в страховую компанию для подключения к программе страхования.

Истица Старцева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Старцевой С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 759000 рублей сроком на 83 месяца под 17,9 % годовых (л.д. 34-41).

Также Старцева С.Н. 16 декабря 2016 года подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», где заявила о присоединении к названной программе страхования и высказала просьбу к банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» со страховой суммой 759000 рублей, страховыми рисками установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течении срока страхования или в течении 180 дней после его окончания, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течении срока страхования, дала поручение банку списать с её текущего счёта комиссионное вознаграждение банка по договору в размере 103762 рубля 84 копейки (л.д. 42-43).

Кроме того, Старцева С.Н. 16 декабря 2016 года подписала заявление, в котором выразила желание быть застрахованной по договору страхования, который будет заключен ПАО «Промсвязьбанк» с АО «МАКС», подтвердила, что договор страхования заключается по её инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными, уведомлена о размере страховой премии в сумме 12465 рублей 57 копеек, которая подлежит уплате банком страховщику (л.д. 44).

08 февраля 2019 года истица досрочно погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается сведениями ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 15).

01 марта 2019 года Старцева С.Н. обратилась в банк с претензией о возврате страховой премии (л.д. 16, 17), однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования Старцевой С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возврата части страховой премии, а поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как видно из содержания заявления, подписанного истицей, она поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора денежные средства в размере 103762 рубля 84 копейки в счет уплаты комиссии (л.д. 42-43), а в заявлении застрахованного лица подтвердила, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении нее Договора страхования. Размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 12465 рублей 57 копеек (л.д. 44).

Доводы истицы о том, что банк не разъяснил ей, что страховая премия за весь период страхования составляет 12465 рублей 57 копеек, а 91297 рублей 27 копеек является единовременной платой, взимаемой только за подачу заявления в страховую компанию, для включения ее в программу страхования, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заявлениями.

С доводами Старцевой С.Н. о том, что ей не была предоставлена информация об услуге, предоставленной ответчиком вопреки ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит материалам дела.

Доводы истицы о том, что предложенный банком вариант кредитования обуславливает обязательное для потребителя удержание комиссии для подачи заявления в страховую компанию для подключения к программе страхования, подлежат отклонению.

Услуга по подключению истицы к программе страхования ответчиком была оказана. Комиссия получена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект.

Несогласие стороны истицы с ценой услуги, не влечет удовлетворение заявленных ей требований, так как, согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, определении его существенных условий, в том числе и его цены.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что банк действовал по поручению истицы, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Приобретение Старцевой С.Н. кредита у ПАО «Промсвязьбанк» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет - АО «МАКС», а не банк. ПАО «Промсвязьбанк» перечисляет плату за заключение договора страхования из денежных средств, находящиеся на счете истицы выполняя распоряжение последней, выраженное в письменной форме.

При таких обстоятельствах, взимание банком с заемщика комиссии за заключение договора страхования, вопреки мнению истицы, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: