Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-62/2014 от 11.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об

административном правонарушении

02 декабря 2014 года г. Киров

Судья Пермского гарнизонного военного суда Сурков Д.С., при секретаре Левиной А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Заричанского Р.Н., защитника-адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Заричанского Руслана Николаевича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин. на № км. а/д <адрес>-<адрес> Заричанский Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № осуществлял буксировку прицепа <данные изъяты>, г/н № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, что влечет за собой ответственность предусмотренную ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В судебном заседании Заричанский Р.Н. пояснил, что он является водителем автомобиля <данные изъяты> для перевозки личного состава. ДД.ММ.ГГГГ. он получил команду от помощника командира части по материально-техническому обеспечению <данные изъяты> Мезенева С.Г. перевезти ДД.ММ.ГГГГ с площадки №, расположенной в № км. от пункта постоянной дислокации части, два автоприцепа. Документы на оба прицепа ему были выданы в этот же день, за ним они не закреплены. Ранее ими не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на № площадку, сверил имеющиеся на прицепе с госномером № государственный регистрационный знак с госномером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, идентификационный номер VIN на прицепе и в свидетельстве о регистрации транспортного средства не сверял. Пояснил, что он не предполагал, что регистрационный номер будет закреплен на другом транспортном средстве. Умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками не имел, был уверен, что номера подлинные.

Защитник-адвокат Смирных А.А. в судебном заседании пояснил, что Заричанский не имел умысла на управление транспортным средством с поддельными регистрационными знаками, просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Заричанского Р.Н., пояснения его защитника-адвоката Смирных А.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Установлено, что Заричанский Р.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника расчета- старшего механика-водителя. За время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин. на № км. а/д <адрес>-<адрес> Заричанский Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществлял буксировку прицепа <данные изъяты>, г/н № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Государственный регистрационный знак № был изъят (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожной службы 145 ВАИ ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>-<адрес> Кировской области он остановил автомашину <данные изъяты> г/н № под управлением прапорщика Заричанского Р.Н. с прицепом. При сверке регистрационных номеров было выявлено, что VIN прицепа, указанный на табличке, закрепленной на нем, не соответствует VIN, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Отметил, что Заричанский Р.Н. пояснил, что не знал о том, что номер прицепа, который он буксировал, является подложным. Указал, что доказательств того, что Заричанский Р.Н. умышленно заменил регистрационный номер у него нет.

Из путевого листа № усматривается, что Заричанскому Р.Н. был предоставлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, в графе «марка прицепа» стоит прочерк.

Заричанский Р.Н. суду пояснил, что тот факт, что в путевом листе прицеп не указан, связан с тем, что данный прицеп не был за ним закреплен, а путевой лист был составлен заранее, в момент его составления не предполагалось, что ему поступит команда о перевозке прицепа. Это было разовое задание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля военнослужащий по контракту в/ч № механик-водитель <данные изъяты> Суханов А.И. пояснил, что команду Заричанскому Р.Н. перегнать прицепы с боевой стартовой позиции в пункт постоянной дислокации дал Мезенев С.Г. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, перед проверкой тыла, он красил прицепы. Номерные знаки при покраске снимались, а потом вешались обратно. Отметил, что он мог перепутать номера, так как не запомнил какой где стоит, а при осуществлении покраски у него на руках не было регистрационных документов на прицепы, следовательно, у него не было возможности проверить какой номер относится к какому прицепу. Пояснил, что табличка с номером VIN не съемная.

Из представленных в судебное заседание 145 ВАИ документов: копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ТС (л.д.19-20), копии инвентарной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной № усматривается, что прицеп <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №, 1991 года выпуска, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Заричанский Р.Н., на регистрационном учете в 145 ВАИ (территориальной) не состоит. Госномер № зарегистрирован за прицепом <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №, 1989 года выпуска.

Свидетель <данные изъяты> ФИО 2, командир взвода обеспечения войсковой части №, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО 4 была поставлена задача перевезти прицепы. О том, что государственные регистрационные номера были переставлены, ему известно не было. Указал, что прицепы изредка использовали для перевозки грузов. Все прицепы находились на площадке №, они закреплены за ним как за материально-ответственным лицом, всего имеется три прицепа. Отметил, что прицепы красили ДД.ММ.ГГГГ. Покраской прицепов занимался <данные изъяты> ФИО 3, когда красились прицепы, снимались номера. При установке номеров ФИО 3 мог перепутать номера, так как свидетельства о регистрации транспортных средств находились в автослужбе. Кроме того, в войсковой части № прицеп с номером (VIN): №, 1991 года выпуска, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Заричанский Р.Н., вообще не стоит, т.к. при его регистрации произошла путаница и в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан не фактически выбитый на кузове номер №, а другой, ошибочно записанный в паспорте транспортного средства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что Заричанский управлял ДД.ММ.ГГГГ прицепом с номером (VIN): №, 1991 года выпуска. Диск приобщен к материалам дела (л.д. 6).

Из материалов дела установлено, что ранее Заричанский Р.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Данные требования Заричанский Р.Н. не выполнил.

Вместе с тем, при принятии решения принимаю во внимание следующее:

По смыслу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершенно в том случае, когда лицу, привлекаемому к ответственности, достоверно известно до начала движения транспортного средства, что на нем установлены поддельные номерные знаки. В судебном заседании данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Кроме того, учитываю тот факт, что каких-либо доказательств инспектором дорожной службы 145 ВАИ ФИО 1 подтверждающих, что Заричанский Р.Н. умышленно заменил регистрационный номер, судье не представлено. Также не представлено доказательств осведомленности Заричанского о том, что он управляет транспортным средством с номерными знаками, зарегистрированными за другим транспортным средством, что является обязательным основанием для квалификации его действий по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из всей совокупности добытых по делу доказательств: того факта, что прицепы (VIN) № и № за Заричанским не закреплены, управлял он прицепом с поддельными номерами первый раз и непродолжительное время, не является собственником данного автомобиля, буксировал прицеп, исполняя приказ командования, обоснованно предполагая, что ему переданы для перевозки прицепа правильно составленные на него документы, причиной данного происшествия явились действия должностных лиц войсковой части 49567, ответственных за регистрацию транспортных средств, и <данные изъяты> ФИО 3, по ошибке перепутавшего номерные знаки двух прицепов, показаний свидетеля ФИО 1, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Заричанского Р.Н.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заричанского Руслана Николаевича привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятый государственный регистрационный знак № вернуть в войсковую часть № по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Сурков