Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2019 (2-7565/2018;) ~ М-6364/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-1190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: истца, ответчика Иванова А.К., представителя истца, ответчика Иванова А.К. - Турищевой О.В., действующей на основании доверенности 36АВ2403960 от 28.03.2018 года (л.д.32 том 3), представителя ответчика, истца администрации городского округа город Воронеж Нечаева И.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2018 года № 51/2018-с (л.д.36 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванов А.К. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, по иску администрации городского округа город Воронеж к Иванов А.К. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.К. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа город Воронеж, в котором просит сохранить в реконструированном виде часть жилого дома лит. А2, А3, общей площадью 263 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Иванов А.К. право собственности на нее. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 464 кв.м., адрес: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), границы установлены в соответствии с действующим законодательством, имеют координатное описание характерных точек границы земельного участка. Сособственником указанного земельного участка является Выстропов С.В., которому принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке расположен жилой дом. Истец является собственником части жилого дома (помещения) с кадастровым номером (№), площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ). Иванов А.К. указывает, что своими силами и за свой счет им была проведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома путем возведения пристроек лит. А2, А3 без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с возведением пристроек часть жилого дома увеличилась с 66,9 кв.м. до 263 кв.м. В целях легализации указанной реконструкции истец обращался с заявление о выдаче разрешительной документации в администрацию городского округа <адрес>, которой было отказано. Поскольку у истца отсутствует возможность узаконить данный объект во внесудебном порядке, Иванов А.К. обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-7 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление принято к производству суда, определен состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выстропов С.В., Мясоедов В.П., Худякова Л.П., Полухин О.В. (л.д.1-2 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.06.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.73-76 том 3), заключение которой предоставлено суду 02.10.2018 года (л.д.89-103 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.10.2018 года исковое заявление Иванова А.К. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии оставлено без рассмотрения (л.д.128-130 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.03.2019 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.177-182 том 3), заключение которой предоставлено суду 06.06.2019 года (л.д.190-194 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.08.2019 года заявление Иванова А.К. об отмене определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.10.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.10.2018 года отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.К. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии возобновлено (л.д.235-236 том 3).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) к производству Коминтерновского районного суда <адрес> принято исковое заявление администрации городского округа <адрес> к Иванов А.К. о сносе самовольной постройки (л.д.1-2 том 1), в котором администрация городского округа <адрес> просит признать самовольной, произведенную реконструкцию объекта капитального строительства, выразившуюся в пристройке лит. А2, А3 к ранее существующему объекту, расположенному по адресу: <адрес>, обязать Иванов А.К. самостоятельно за счет собственных денежных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства площадью 263 кв.м. в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек лит. А2, А3, в случае отказа Иванов А.К. самостоятельно за счет собственных денежных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства площадью 263 кв.м. в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек лит. А2, А3, предоставить администрации городского округа <адрес> произвести снос указанных пристроек с правом последующего взыскания расходов затраченных на выполнение работ по сносу. В обоснование иска администрация указала, что в ходе выездного мониторинга градостроительной деятельности на территории городского округа <адрес>, проведенного на основании запроса управы <адрес> городского округа <адрес> в целях получения информации по объекту капитального строительства – части жилого дома лит. А2, А3, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объект визуально не отвечает признакам индивидуального жилого дома, соответствует типовому решению нежилого здания, эксплуатируемого в качестве автосервиса, мойки с торгово-офисными помещениями, помещениями бытового обслуживания, в связи с чем администрация городского округа <адрес> пришла к выводу о наличии у объекта признаком самовольного строительства. Сотрудниками администрация городского округа <адрес> составлен акт осмотра (обследования) объекта от (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что за Иванов А.К. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра и исходя из технической документации на указанное здание установлено, что на части земельного участка произведена реконструкция принадлежащей Иванов А.К. части жилого дома путем возведения пристройки лит. А2, являющееся строением попеременной этажности площадью 243,8 кв.м., и лит.А3, являющегося подвальным помещением площадью 19,2 кв.м., к существующему домовладению. Объект представляет собой единое строение, ограждение по периметру отсутствует. В связи с возведением пристроек общая площадь принадлежащей Иванов А.К. части жилого дома увеличилась и стала составлять 263 кв.м. Кроме того, в технической документации на объект не отражена одноэтажная пристройка с гаражными боксами, в связи с чем площадь пристройки А2 больше чем указана. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию администрацией городского округа город Воронеж не выдавались. Заявление на выдачу градостроительного плана в управление главного архитектора городского округа город Воронеж не поступало. По архитектурному облику строение по <адрес>, объект визуально не отвечает признакам индивидуального жилого дома, соответствует типовому решению нежилого здания, эксплуатируемого в качестве автосервиса, мойки с торгово-офисными помещениями, помещениями бытового обслуживания. Сотрудниками управления админисративно-технического контроля администрации городского округа <адрес> определены параметры части жилого дома по наружному обмеру: двухэтажная часть жилого дома по наружному обмеру: двухэтажная часть пристройки лит.А2 – 10,2 м х 6,96 м, одноэтажная часть пристройки лит.А2 – 142 кв.м., одноэтажная часть пристройки лит.А2 – 124 кв.м., общей площадью 266 кв.м. Асфальтовое покрытие в сторону <адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (№) на 5,3 м. В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской думы (№)-II от (ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ИТ 1 «Городские магистрали и улицы». Рассматриваемый земельный участок расположен за красными линиями ПДП Северного жилого района, утвержденными решением ГиКА от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), не нарушает линию сложившейся застройки по <адрес> правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской думы (№)-II от (ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваемый земельный участок имеет вид фактического использования «автосервисы, мойки, с торгово-офисными помещениями, помещениями бытового обслуживания», является запрещенным для территориальной зоны ИТ1. Кроме того, имеется нарушение максимального процента застройки земельного участка, который для земельного участка в территориальной зоне Ж1 составляет 50 %, а процент застройки спорного объекта составляет 69,7 %, а поскольку фактическая площадь объекта не соответствует технической документации, процент застройки земельного участка более 69,7 %. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, определяется в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещенности, требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», но не менее 1 м от границы смежного земельного участка. В соответствии с п. 1.3.10.9 региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 года №45-01-04/115, установлено, что от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от стены одноэтажной части пристройки лит.А2 спорного объекта до стены здания, расположенной на смежном земельном участке по <адрес>, - 8 м, расстояние до стены здания, расположенной на смежном земельном участке по <адрес> – 4 м. Согласно технической документации стена здания пристройки лит.А2 по <адрес> проходит по границе земельного участка, расстояние от границы до стены пристройки лит.А2 составляет менее 1 м. Таким образом, администрацией городского округа <адрес> сделан вывод о нарушении при возведении Иванов А.К. объекта капитального строительства действующих градостроительных норм и правил. Кроме того, согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» определены минимальные противопожарные расстояния, которые принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, жилых и общественных зданий, и составляют от 6 до 18 м. Двухэтажная часть пристройки лит.А2 по <адрес> и здание, расположенное на смежном земельном участке по <адрес>, размещены у дороги <адрес>, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Спорный объект частично находится в охранной зоне сети инженерно-технического обеспечения (канализация), расположенном на смежном земельном участке с западной стороны, балансодержателем которого является ООО «РВК-Воронеж». Строительство капитальных объектов в границах охранных зон не допустимо, поскольку требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. установлена зона санитарной охраны трубопроводов 5 м для водопровода и 3 м для канализации в обе стороны от края трубопровода. Учитывая изложенное, администрация городского округа город Воронеж считает объект капитального строительства – часть жилого дома по <адрес>, состоящую из жилой пристройки лит.А2, площадью 243,8 кв.м., и подвального помещения лит.А3 площадью 19,2 кв.м., самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, подлежащей сносу (л.д.3-9 том 1).

К участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выстропов С.В., Мясоедов В.П., Худякова Л.П., Полухин О.В., ООО «РВК-Воронеж» (л.д.3-9 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.08.2019 года гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Иванов А.К. о сносе самовольной постройки и гражданское дело по иску Иванов А.К. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.122-123 том 1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец, ответчик Иванов А.К. и его представитель Турищева О.В., действующая на основании доверенности 36АВ2403960 от 28.03.2018 года (л.д.32 том 3), заявленные исковые требования о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии поддержали, возражали против иска администрации городского округа <адрес> о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчика, истца администрации городского округа <адрес> Нечаев И.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-с (л.д.36 том 1), заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки поддержал, возражал против иска Иванов А.К. о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Выстропов С.В., Мясоедов В.П., Худякова Л.П., Полухин О.В., ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии не предоставили, как и не предоставили правовой позиции относительно иска администрации городского округа <адрес> о сносе самовольной постройки, в материалы гражданского дела предоставлены согласия на реконструкцию Выстропов С.В. (л.д.35, 36 том 3), Мясоедов В.П. (л.д.37 том 3), Худякова Л.П. (л.д.38 том 3), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок (№) по <адрес>, составленному филиалом БТИ <адрес> ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.10.2009 года, жилой дом с инвентарным номером 3027 состоял из двух жилых помещений.

Жилое помещение (№) имело площадь 60,3 кв.м. и состояло из жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 17,0 кв.м. лит.А, коридора площадью 10,1 кв.м. лит.А, кухни площадью 7,0 кв.м. лит.А1, коридора площадью 6,4 кв.м. лит.А1, санузла площадью 2.6 кв.м. лит.А1, шкафа площадью 0,2 кв.м. лит.А1.

Жилое помещение (№) имело площадь 66,9 кв.м. и состояло из жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 13,5 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 10,0 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. лит.А, коридора площадью 5,0 кв.м. лит.А, кухни площадью 8,7 кв.м. лит.А2, ванной комнаты площадью 5,0 кв.м. лит.А2, туалета площадью 1,1 кв.м. лит.А2, коридора площадью 5,3 кв.м. лит.А2 (л.д.8-14 том 2).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено право общей долевой собственности на домовладение (№) по <адрес>, за Стопкиным В.М. признано право собственности в порядке наследования на часть <адрес> общей площадью 66,9 кв.м. (л.д.60-61 том 3).

16.09.2015 года за Ивановым А.К. зарегистрировано право собственности на жилое помещение (часть жилого дома), назначение: жилое, площадью 66,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер (№), на основании договора купли-продажи от 04.09.2015 года, заключенного со Стопкиным В.М., и передаточного акта к нему (л.д.41-43 том 3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2015 года (л.д.15 том 2), выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-60 том 2), выпиской из ЕГРН от 26.04.2018 года (л.д.15-18 том 3), а также право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 464 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 04.09.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2015 года (л.д.16, 71 том 2), выпиской из ЕГРН от 28.02.2018 года (л.д.51-56 том 2), выпиской их ЕГРН от 26.04.2018 года (л.д.19-25 том 3). Сособственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, является Выстропов С.В., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности (по документам ? доля и ? доля) (л.д.16, 71 том 2), выпиской из ЕГРН от 28.02.2018 года (л.д.51-56 том 2), выпиской их ЕГРН от 26.04.2018 года (л.д.19-25 том 3).

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Мясоедов В.П. и Худяковой Л.В. по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-50 том 2);

- земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 322 кв.м., принадлежащий на праве собственности Полухин О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-44 том 2);

- земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 201 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Алексееву С.В. с долей в праве ? и Иванову А.К. с долей в праве ? (по документу ? и ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2018 года (л.д.61-70 том 2).

В материалы гражданского дела предоставлены согласия на реконструкцию Иванов А.К. части жилого дома площадью 263 кв.м. в существующих на сегодняшний момент границах от смежных земплепользователей Выстропов С.В. (л.д.35, 36 том 3), Мясоедов В.П. (л.д.37 том 3), Худякова Л.П. (л.д.38 том 3).

Из пояснений истца следует, что в период с 2015 года по 2018 год Иванов А.К. была проведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома путем возведения жилой пристройки лит.А2, А3 с увеличением общей площади части жилого дома до 263 кв.м.

Согласно технической документации здания по адресу: <адрес>, составленной ООО «Акцепт» по состоянию на 21.01.2018 года, жилой дом с инвентарным номером 3027 состоит из двух помещений.

Помещение (№) имеет площадь 60,3 кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. лит.А, жилой комнаты площадью 17,0 кв.м. лит.А, коридора площадью 10,1 кв.м. лит.А, кухни площадью 7,0 кв.м. лит.А1, коридора площадью 6,4 кв.м. лит.А1, санузла площадью 2.6 кв.м. лит.А1, шкафа площадью 0,2 кв.м. лит.А1.

Помещение (№) имеет площадь 263 кв.м. и состоит из помещения площадью 19,2 кв.м. лит.А3 подвал, холла площадью 12,0 кв.м. лит.А2 этаж 1, кухни-столовой площадью 49,6 кв.м. лит.А2 этаж 1, санузла площадью 1,6 кв.м. лит.А2 этаж 1, топочной площадью 6,7 кв.м. лит.А2 этаж 1, помещения площадью 5,6 кв.м. лит.А2 этаж 1, санузла площадью 4,0 кв.м. лит.А2 этаж 1, хозяйственного блока площадью 86,4 кв.м. лит.А2 этаж 1, лестницы площадью 5,6 кв.м. лит.А2 этаж 2, зимнего сада площадью 4,3 кв.м. лит.А2 этаж 2, жилой комнаты площадью 24,3 кв.м. лит.А2 этаж 2, жилой комнаты площадью 25,7 кв.м. лит.А2 этаж 2, санузла площадью 4,7 кв.м. лит.А2 этаж 2, коридора площадью 13,3 кв.м. лит.А2 этаж 2 (л.д.18-27 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

После получения технической документации на часть жилого дома, Иванов А.К. обращался в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но 22.02.2018 года ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.17 том 2).

29.06.2018 года отделом осуществления контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж были проведены осмотр и обследование объекта капитального строительства – части жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт осмотра (обследования) объекта капитального строительства (л.д.10-15 том 1).

В ходе осмотра, исходя из данных технического паспорта от 29.10.2009 года и технической документации от 21.01.2018 года, установлено, что на части земельного участка по <адрес>, произведена реконструкция принадлежащей Иванов А.К. части жилого дома с кадастровым номером (№) путем возведения пристроек лит.А2, А3 к существующему домовладению. Земельный участок по <адрес>, имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, вне зависимости от зонирования территории. Фактически возведенный объект не соответствует технической документации, так как одноэтажная пристройка с гаражными боксами не учтена, не отражена на поэтажном плане первого этажа, указана только подземная часть (подвал), без надземной. Строительство капитальных объектов за пределами красных линий, на территории общего пользования, не допустимо. Сотрудниками управления админисративно-технического контроля администрации городского округа <адрес> определены параметры части жилого дома по наружному обмеру: двухэтажная часть жилого дома по наружному обмеру: двухэтажная часть пристройки лит.А2 – 10,2 м х 6,96 м, одноэтажная часть пристройки лит.А2 – 142 кв.м., одноэтажная часть пристройки лит.А2 – 124 кв.м., общей площадью 266 кв.м. Асфальтовое покрытие в сторону <адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (№) на 5,3 м. В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской думы (№)-II от (ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ИТ 1 «Городские магистрали и улицы». Рассматриваемый земельный участок расположен за красными линиями ПДП Северного жилого района, утвержденными решением ГиКА от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), не нарушает линию сложившейся застройки по <адрес> правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской думы (№)-II от (ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваемый земельный участок имеет вид фактического использования «автосервисы, мойки, с торгово-офисными помещениями, помещениями бытового обслуживания», является запрещенным для территориальной зоны ИТ1. Кроме того, имеется нарушение максимального процента застройки земельного участка, который для земельного участка в территориальной зоне Ж1 составляет 50 %, а процент застройки спорного объекта составляет 69,7 %, а поскольку фактическая площадь объекта не соответствует технической документации, процент застройки земельного участка более 69,7 %. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, определяется в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещенности, требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», но не менее 1 м от границы смежного земельного участка. В соответствии с п. 1.3.10.9 региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 года №45-01-04/115, установлено, что от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от стены одноэтажной части пристройки лит.А2 спорного объекта до стены здания, расположенной на смежном земельном участке по <адрес>, - 8 м, расстояние до стены здания, расположенной на смежном земельном участке по <адрес> – 4 м. Согласно технической документации стена здания пристройки лит.А2 по <адрес> проходит по границе земельного участка, расстояние от границы до стены пристройки лит.А2 составляет менее 1 м. Таким образом, администрацией городского округа <адрес> сделан вывод о нарушении при возведении Иванов А.К. объекта капитального строительства действующих градостроительных норм и правил. Кроме того, согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» определены минимальные противопожарные расстояния, которые принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, жилых и общественных зданий, и составляют от 6 до 18 м. Двухэтажная часть пристройки лит.А2 по <адрес> и здание, расположенное на смежном земельном участке по <адрес>, размещены у дороги <адрес>, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Спорный объект частично находится в охранной зоне сети инженерно-технического обеспечения (канализация), расположенном на смежном земельном участке с западной стороны, балансодержателем которого является ООО «РВК-Воронеж». Строительство капитальных объектов в границах охранных зон не допустимо, поскольку требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. установлена зона санитарной охраны трубопроводов 5 м для водопровода и 3 м для канализации в обе стороны от края трубопровода. Из указанного, администрацией городского округа город Воронеж сделан вывод об отнесении объекта капитального строительства – часть жилого дома по <адрес>, состоящую из жилой пристройки лит.А2, площадью 243,8 кв.м., и подвального помещения лит.А3 площадью 19,2 кв.м., к самовольной постройке, возведенной с нарушение ст.222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.06.2018 года по гражданскому делу по иску Иванов А.К. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном виде была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Нарушены ли фактически возведенным строением на земельном участке <адрес>, лит.А2, А3 строительные нормы и правила, нормы планировки территории (включая Градостроительный Кодекс РФ, Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-Н), а также разрешенное использование и целевое назначение земельного участка?

Имеются ли нарушения границ земельного участка при возведении пристроек лит.А2, А3 на земельном участке <адрес>?

Создает ли фактически возведенное строение, расположенное на земельном участке <адрес>, угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права и интересы третьих лиц? (л.д.73-76 том 3).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2018 года № 7168/6-2 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

Исследуемое строение лит.А2, А3, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 – Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно строящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, являются основным видом использования земельного участка (функциональное назначение согласно технической документации здания по <адрес>, инвентарный (№) по состоянию на 21.01.2018 года (л.д.18-26), согласно решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-II (ред.от 27.06.2018 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Процент застройки земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), составляющий 67 %, превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, составляющий 50 %, применимого к территориальной зоне Ж1 – Отдельно строящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, что не соответствует требованиям решения Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II (ред.от (ДД.ММ.ГГГГ)) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>».

Отступы от исследуемого строения лит.А2, А3 до границ смежных земельных участков: (№)з по <адрес>; (№) по <адрес>; по <адрес> составляют менее 3,0 м (минимально допустимый отступ от жилых домов до границ земельного участка), что является нарушением требований решения Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II (ред.от (ДД.ММ.ГГГГ)) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 года № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011.

Также данный объект выходит за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), с фасадной стороны с переменным отступом от 0,13 м до 0,45 м.

Исследуемое строение лит.А2, А3 не соответствует решению Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II (ред.от (ДД.ММ.ГГГГ)) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого расстояния относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ между исследуемым объектом и предприятием общественного питания, бытового и ремонтно-технического обслуживания, расположенных по правой меже на участке № 103з по <адрес>, равное 4,13 – 4,15 м, меньше минимально допустимого отступа равного 6,0 м.

Стоит отметить, что согласно п.4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

В ходе проведения осмотра были обследованы несущие и ограждающие конструкции и все строение в целом, в результате чего было установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжения несущих конструкций исследуемого жилого дома является типовым, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По санитарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещаемость, данное строение не ухудшает инсоляцию жилых помещений соседних домов, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество.

По составу помещений, их площади, ширине и высоте исследуемое строение не противоречит требованиям СП 55.1333.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

При возведении построек лит.А2, А3 на земельном участке по адресу: <адрес>, были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером (№), с северное стороны с выходом за его пределы на 0,13 – 0,45 м.

Исследуемое строение лит.А2, А3, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья людей в части механической безопасности. При этом, имеется угроза жизни и здоровья людей в части расположения исследуемого объекта относительно ближайшего строения (предприятие общественного питания, бытового и ремонтно-технического обслуживания), расположенного по правой меже на участке (№)з по <адрес>, так как не соблюдается противопожарные отступы вследствие чего не обеспечиваются условия по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Вопрос определения нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц относится к категории правовых, следовательно, не решается в рамках строительно-технической экспертизы и не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» (л.д.91-103 том 3).

Иванов А.К. в материалы гражданского дело было предоставлено экспертное заключение ООО «Пожарный Эксперт» от 19.02.2019 года, согласно которому эксперт пришел к выводам о соответствии требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа наружной стены по фасаду Д-А здания по адресу: <адрес>, в том числе в связи с чем, установил, что требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между зданием по адресу: <адрес>, и зданием по адресу: <адрес>, выполняются (л.д.153-163 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.03.2019 года по гражданскому делу по иску Иванов А.К. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном виде была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Цыкову А.Ю., на разрешение поставлены следующие вопросы:

Проведены ли в здании (строении), расположенном на земельном участке <адрес> (лит.А2, А3), а также здании, расположенном по адресу: <адрес>, работы по оборудованию автоматическими установками пожаротушения?

Соответствует ли фактически возведенное строение, расположенное на земельном участке <адрес> (лит.А2, А3), нормам СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям? Создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан? (л.д.177-182 том 3).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2019 года (№) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

В следствии отсутствия доступа во внутренние помещения строений расположенных на земельных участках <адрес> (лит.А2, А3), <адрес>, в результате отсутствия представителей сторон на момент осмотра, определить проведены ли в данных зданиях работы по оборудованию автоматическими установками пожаротушения, не представляется возможным.

Фактически возведенное строение, расположенное на земельном участке <адрес> (лит.А2, А3), соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как согласно п.4.11 данного свода правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (в частности между исследуемым строением и зданием, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>), так как: имеются подъезды для пожарной техники со стороны улиц Хользунова и Подгоренская; стена более высокого строения, расположенного по адресу: <адрес>, является противопожарной стеной 1-го типа.

В результате соблюдения требований пожарной безопасности предъявляемых к противопожарным расстояниям (разрывам), строение, расположенное на земельном участке <адрес> (лит.А2, А3), не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.190-194 том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Цыков А.Ю. выводы, сделанные им в заключениях судебных экспертиз подтвердил, суду пояснил, что нарушение в виду выхода исследованного объекта лит.А2, А3 за пределы границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, с фасадной стороны с переменным отступом от 0,13 м до 0,45 м может быть устранено путем проведения межевых работ и утонения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Медковой Ю.Ю. от 25.07.2019 года реконструированная часть жилого дома (помещения) лит.А2, А3 с кадастровым номером (№), общей площадью 263 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в пределах территории земельного участка с кадастровым номером (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 464 кв.м., адрес: <адрес>, уч.92, за его пределы не выходит (л.д.6-7 том 4).

Как установлено судом, процент застройки земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), составляющий 67 %, превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, составляющий 50 %, применимого к территориальной зоне Ж1.

Статьей 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне с индексом Ж1, а именно установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50%.

Указанные предельные нормативы плотности застройки, на которые ссылается администрация городского округа г. Воронеж, были введены в действие редакцией Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж от 22 ноября 2017 года. До этого периода нормативными актами органов местного самоуправления плотность застройки земельного участка не регулировалась.

На момент начала строительства в 2015 году единственным нормативным актом, регулирующим предельные параметры строительства в этой части являлись СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» для городских поселений плотность застройки участков территориальных зон следует принимать не более приведенной в таблице Б1.

Согласно таблице Б1 коэффициент застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приусадебными земельными участками должен превышать 0,2. Коэффициент плотности застройки не должен превышать 0,4.

При этом, указано, что в условиях реконструкции существующей застройки плотность застройки допускается повышать, но не более чем на 30% при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм с учетом раздела 15 (Требования пожарной безопасности).

Таким образом, указанное превышение максимально допустимого процента застройки земельного участка на 27 % является допустимым при реконструкции существующей застройки.

Администрация городского округа город Воронеж указывает в иске на нахождение земельного участка, на котором расположено спорное строение, в территориальной зоне с индексом ИТ 1 – «Городские магистрали и улицы» в силу Правил землепользования и застройки с изменениями от 30.05.2018 года, а также на то, что рассматриваемый земельный участок расположен за красными линиями ПДП Северного жилого района.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ч.4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры или предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 5 решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких участков в соответствии с целями их предоставления.

Таким образом, при принятии Правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у землепользования сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства - части жилого дом по адресу: <адрес>, управления административно-технического контроля от 29.06.2018 года рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 «зона малоэтажной индивидуальной застройки».

Судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что возведение самовольной постройки началось в 2015 году после приобретения Иванов А.К. части жилого дома и земельного участка, который был расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 – Зона малоэтажной индивидуальной застройки. Основными видами разрешенного использования земельного участка по зоне Ж1 являются как «индивидуальное жилищное строительство».

Сведения о том, что спорый объект капитального строительства возведен в границах территориальной зоны ИТ 1, появились только в 2018 году, т.е. уже после завершения строительства.

Как следует из материалов дела, а именно из технической документации на спорное строение, по состоянию на 21.01.2018 года спорное здание уже было возведено в полном объеме.

Следовательно, у Иванов А.К. не было возможности узнать о наличии ограничений по использованию принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник при возведении спорного объекта не знал о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, а именно о его расположении в зоне ИТ1.

Суд учитывает, что границы земельного участка в домовладении (№) по <адрес> были согласованы комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и закреплены с определенными размерами по межам с учетом нарушения красных линий по ПДП СЖР и нарушения линии сложившейся застройки (л.д.19-21 том 4).

Оценивая выводы экспертов, представленные сторонами доказательства, положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к следующему.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы исследуемое строение лит.А2, А3, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка, по санитарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по составу помещений, их площади, ширине и высоте исследуемое строение не противоречит требованиям СП 55.1333.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, не создает угрозу жизни и здоровья людей в части механической безопасности, а также в результате соблюдения требований пожарной безопасности предъявляемых к противопожарным расстояниям (разрывам), строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники смежных земельных участков, которые выразили согласие на возведение Иванов А.К. спорной пристройки, в материалы гражданского дела возражений относительно удовлетворения исковых требований Иванов А.К. не предоставили.

Таким образом, суд полагает, что имеется возможность сохранения самовольно возведенных строений, сохранения жилого дома в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на него.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам администрации городского округа город Воронеж о наличии оснований для сноса части жилого дома лит.А2, А3 по адресу: <адрес>, ввиду его нахождения в охранной зоне сети инженерно-технического обеспечения (канализации), расположенной на смежном земельном участке с западной стороны, балансодержателем которого является ООО «РВК-Воронеж», поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств точного местонахождения канализационных сетей, установления радиуса и размера санитарной зоны, в том числе относительного принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка, а также невозможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на него ввиду их наличия.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского округа <адрес> к Иванов А.К. о признании объекта капитального строительства литер А2, А3, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос указанного объекта капитального строительства не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Как указывалось ранее, определением суда от 19.06.2018 года по гражданскому делу по иску Иванова А.К. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном виде была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на администрацию городского округа город Воронеж.

           Заключение судебной экспертизы предоставлено в материалы гражданского дела.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение выполненной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в сумме 57564,00 рублей (л.д.104 том 3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из поступившего в суд заявления, материалов дела, следует, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не осуществлена истцом.

Частью 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные на проведение судебной экспертизы расходы, подлежат распределению по правилам ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Иванов А.К. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрацию городского округа город Воронеж, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного Иванов А.К. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию городского округа город Воронеж, у суда не имеется. Само по себе выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и взыскания с Иванов А.К. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57564,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов А.К. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности и сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 263 кв.м., в реконструированном виде.

Признать за Иванов А.К., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 263 кв.м.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к Иванов А.К. о сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с Иванов А.К. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57564,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                              Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2019 года