Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2014 ~ М-314/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-319/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года                                                                                         пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холомонова А.Ю. к Прищепову М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Холомонов А.Ю. (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к Прищепову М.В. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Прищепова М.В., и а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП на основании Справки о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Прищепов М.В., неправильно выбравший скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Прищепова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому гражданская ответственность Прищепова М.В. при управлении транспортным средством действительно была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования (Полису) №. Однако срок действия Полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, в результате которого был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, и не подпадает в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В связи с чем истцу было отказано произвести выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа ТС составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истцом также понесены были расходы, связанные с проведением оценки стоимости востановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом (консультация и составление искового заявления) в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ДТП составила: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.131 -132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика: 1) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; 2) расходы в размере <данные изъяты> понесенные на проведение независимой автотехнической экспертизы; 3) денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на оплату юридической помощи; 4) денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Холомонов А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку не имеет возможности приехать из <адрес>. Кроме того пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля им не произведен в связи с <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Прищепов М.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Выразил несогласие с тем, что в результате его действий автомобиль истца были причинены такие повреждения как: повреждения на переднем и заднем бамперах, а также смещение панели приборов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее по тексту Закон) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Прищепова М.В. (ответчика) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Холомонову А.Ю. (истца). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, (деформацию): передней правой двери, переднего правого порога, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого подкрылка, заднего бампера, декоративной накладки на передней правой двери, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, в справке указано о возможности наличия скрытых повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прищепова М.В., нарушившего пп.10.1, 2.7, п.2.1.1 ПДД РФ.

Изучением справки о ДТП установлено, что на момент ДТП у виновника Прищепова М.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Из копии страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия», представленной третьим лицом, следует, что гражданская ответственность Прищепова М.В. была застрахована в указанном страховом обществе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответ из ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Прищепова М.В. при управлении транспортным средством действительно была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования (Полису) №. Однако срок действия Полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, в результате которого был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, и не подпадает в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

То есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчиком в установленном законом порядке им застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП Прищеповым М.В.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляют <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, изложенным в ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с без учета износа, поскольку восстановить транспортное средство, то есть привести его в такое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (провести необходимые работы и заменить поврежденные детали) за счет средств, указанных в заключении как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не представляется возможным.

Исследовав протоколы осмотра транспортных средств Холомонова А.Ю. и Прищепова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобилях истца и ответчика, полученные в результате ДТП сопоставимы между собой. При этом, суд полагает, что назначение трасологической экспертизы для определения возможности либо невозможности причинения автомобилю истца повреждений, отраженных в заключении эксперта и с которыми не согласен ответчик, является нецелесообразным, поскольку Прищепов М.В. с места ДТП на своем автомобиле скрылся, воспроизвести реальные обстоятельства, при которых произошло ДТП не представляется возможным, в связи с чем, выводы эксперта будут иметь предположительный характер.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На проведение независимой автотехнической экспертизы (осмотр АМТС и составление акта осмотра, составление заключения о стоимости ремонта АМТС) истцом была затрачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и кассовым чеком (л.д.№). Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истец заплатил «Адвокатской коллегии П.» <данные изъяты> за оказание юридической помощи, консультации и составление искового заявления. С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной работы на стадии подготовки искового заявления, без представительства в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Вместе с тем, расчет госпошлины подлежащей оплате при подаче искового заявления, был произведен истцом от суммы <данные изъяты> (73 <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов АМТС) + <данные изъяты> (расходы на проведение автотехнической экспертизы) + <данные изъяты> (расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи)). Однако, госпошлиной в данном случае облагаются только исковые требования связанные с взысканием стоимости устранения дефектов АМТС, поскольку расходы, понесенные истцом на оказание ему юридической помощи и на проведение независимой автотехнической экспертизы являются судебными расходами, соответственно, госпошлиной не облагаются.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления должна была быть оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск Холомонова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Прищепова М.В. в пользу Холомонова А.Ю. <данные изъяты>, в том числе:

- имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>,

- расходы, понесенные на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>;

- денежные средства, затраченные на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Холомонову А.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.В. Каськович

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Судья                                                                                                                      И.В. Каськович