Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6467/2012 от 06.03.2012

Судья Сорокодумова Л.С. № 33-6467/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л,А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу Михальченко Геннадия Григорьевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Михальченко Вере Александровне, Михальченко Геннадию Григорьевичу, Михальченко Кириллу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, по встречному иску Михальченко Геннадия Григорьевича к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» об уменьшении стоимости заявленных услуг и работ и взыскании денежных сумм, признания решения недействительным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Михальченко В.А., Г.Г. и К.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома № по <адрес>, за период с марта 2008 г. по октябрь 2010 г. в размере 41245 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1983 руб. 31 коп.

Представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:г.<адрес> выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, организовывающей и предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям квартир в указанном доме. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире №, в полном объеме пользуются предоставляемыми им услугами ЖКХ, однако, с марта 2008 г. не производят оплату стоимости предоставляемых услуг, вследствие чего образовалась задолженность.

Михальченко В.А., Михальченко Г.Г., Михальченко К.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, указав, что в договорных отношениях с истцом они не состоят, договор управления домом не утвержден общим собранием, в договоре управления не указано общее имущество дома, соответственно ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не вправе требовать оплаты коммунальных услуг и технического содержания дома.

Во встречном иске указано, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не вправе требовать от ответчиков оплаты коммунальных услуг и технического содержания дома, поскольку отсутствует утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома договор управления домом, а также нет договора между управляющей организацией и Михальченко Г.Г., В.А., К.Г. В связи с чем Михальченко Г.Г.требует обязать ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» уменьшить стоимость заявленных услуг и работ до нуля, взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ранее оплаченные истцами по встречному иску суммы за коммунальные услуги в общем размере 56337 руб. 18 коп., а также взыскать с ответчика по встречному иску штраф в сумме 50% от требований, включая пени, в размере 51291 руб. 87 коп. Кроме того, просил признать недействительным решение собрания о выборе ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в качестве управляющей компании.

Представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» встречный иск Михальченко Г.Г. не признал, пояснил, что оснований для уменьшения требований по взысканию задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеется, услуги оказаны в полном объеме. Возражает также против удовлетворения требований о взыскании с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ранее оплаченных коммунальных, поскольку оказаны в полном объеме, доказательств того, что они не пользовались коммунальными услугами, суду не представлено. Требование о взыскании штрафа, по мнению представителя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», не мотивировано и не основано на законе. По требованию об оспаривании выбора управляющей компании просил применить исковую давность, т.к. с момента проведения собрания прошло более полугода.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Михальченко Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Михальченко В.А., Г.Г., К.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: г.Жуковский, ул.Менделеева, д.5, кв.10, что подтверждается выпиской из домовой книги, лицевой счет открыт на имя Михальченко Г.Г.

Управляющей компанией дом <адрес> является ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

Из материалов дела следует, что размеры платы по коммунальным услугам, по содержанию, ремонту дома, его обслуживанию, установлены в соответствии с постановлениями Главы г.Жуковский и рассчитаны, исходя из договоров, заключенных со снабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что права на квартиры <адрес> ни за кем не зарегистрированы, однако ответчики Михальченко В.А., Г.Г. и К.Г. в данной квартире постоянно зарегистрированы и проживают, соответственно, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в т.ч. обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом правомерно признаны представленные расчеты ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о задолженности ответчиков задолженности за период с марта 2008 г. по октябрь 2010 г в размере 41245 руб. 74 коп.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере.

Доводы ответчиков об отсутствии письменного договора между сторонами, судом правильно признаны несостоятельным, поскольку фактически возникли договорные отношения, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» предоставляет услуги ЖКХ, ответчики Михальченко В.А.,Г.Г.,К.Г. пользуются предоставляемыми услугами, однако не оплачивает предоставленные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об оспаривании решения собрания о выборе управляющей компании, суд в соответствии со ст.46 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обжалования указанного решения.

Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Михальченко Г.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, по которым следует уменьшить размер задолженности и возвратить внесенные ранее денежные суммы за оказанные услуги. Также требования Михальченко Г.Г. о взыскании с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» штрафа в размере 50% от заявленных сумм судом правильно признаны необоснованными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: