Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2001/2014 от 25.03.2014

Судья – Садов Б.Н. Дело № 22-2001/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Талинского О.Л.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Гончарова В.Н.

его адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А.С. и адвоката Г.Н. в интересах осужденного Гончарова В.Н., на приговор Геленджикского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым

Гончаров В.Н, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложены на Гончарова В.Н. ограничения: не уходить места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес обезличен> без согласия УИИ <адрес обезличен>, а также являться в указанный орган для регистрации не менее двух раз в месяц.

По приговору суда Гончаров В.Н., причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гончаров В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционных жалобах:

- адвокат Г.Н. не согласен с приговором суда и просит его отменить, вынести в отношении Гончарова В.Н. оправдательный приговор, поскольку никто из свидетелей по данному делу не подтвердил его вину и, что каких-либо доказательств вины осужденного в материалах дела не имеется.

- потерпевшая А.С. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Гончарова В.Н. с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку у Гончарова имелся умысел на совершение данного преступления, а также вина осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ нашла свое подтверждение на стадии предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Г.Н. и потерпевшей А.С. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гончаров В.Н. и его защитник- адвокат балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда.

Прокурор Пилтоян Н.Х. полагала оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Виновность Гончарова В.Н. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей А.С., следует, между ней и Гончаровым В.Н. возникла ссора, в ходе которой последний толкнул её и она упала на лестничную площадку между этажами.

Свидетель А. пояснила, что от матери – А.С. узнала о случившемся.

Свидетели С.С. и С. дали показания аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель П. пояснила, что о случившемся она узнала от своей внучки С.С.

Свидетели А., К.Т. и Ш. пояснили, что о случившемся они узнали со слов А.С. и ее родственников.

Свидетель К, пояснил, что о случившемся он узнал от своей супруги, которая в свою очередь узнала о случившемся от А.С.

Кроме того, виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается: протоколами очных ставок, проведенной между потерпевшей А.С. с одной стороны, ее дочерью Г. и обвиняемым Гончаровым В.Н. с другой стороны, в ходе которых А.С. подтвердила ранее данные ей показания об обстоятельствах совершённого преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта №1077/2013 от 30.09.2013 года, согласно которому А.С. были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы потерпевшей о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и доводы адвоката о невиновности Гончарова в совершении данного преступления являются надуманными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с причинением Гончаровым В.Н. тяжкого вреда здоровью А.С. по неосторожности, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершённом преступлении и правильно квалифицировал действия осужденного.

Выводы суда о виновности Гончарова В.Н. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Геленджикского городского суда от 10 февраля 2014 года, в отношении Гончарова В.Н, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Г.Н. и потерпевшей А.С. – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий