Решение по делу № 33-13893/2019 от 16.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13893/2019 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
	Грибиненко Н.Н.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-5137/2018 по иску Цеплина А. Е. к Емельянову В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цеплин А.Е. обратился в суд с иском к Емельянову В.А., просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 39452 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 397 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 4000000 рублей, сроком возврата до 10 января 2018 года, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Емельяновым В.А. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования Цеплина А.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Емельянова В.А. в пользу Цеплина А.Е. задолженность по договору займа в размере 4 000000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 21 декабря 2017 года по 09 января 2018 года размере 39 452 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 397 рублей.

Ответчик Емельянов В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Цеплин А.Е., ответчик Емельянов В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 20 декабря 2017 года Емельянов В.А. 21 января 2015 года взял в долг у Цеплина А.Е. денежные средства в размере 4 000000 рублей, сроком возврата не позднее 10 января 2018 года, с обязанностью уплаты процентов в размере 18% годовых.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Факт собственноручного написания расписки от 20 декабря 2017 года Емельянов В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Возражая против заявленных исковых требований Емельянов В.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 4000 000 рублей он от истца не получал, расписку составил в качестве образца.

Разрешая по существу заявленные Цеплиным А.Е. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Емельяновым В.А. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Цеплина А.Е. о взыскании с ответчика сумм долга и процентов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 20 декабря 2017 года следует собственноручное указание Емельянова В.А. на получение денежных средств как на свершившийся факт.

Содержание названной расписки подтверждает, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по распискам в действительности от истца Емельяновым В.А. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, доводы ответчика о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон своего подтверждения не нашли.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга в суд представлено не было.

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, является обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 20 декабря 2017 года.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт не правомерного не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного долга, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами. Исчисленными по правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение было принято судом без участия ответчика, в отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Емельянов В.А. извещался по месту регистрации судом первой инстанции почтовым отправлением и телеграммой о времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда направлено уведомление о неполучении ответчиком телеграммы, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы, конверт также возвращен за истечением срока хранения (л.д. 46, 48).

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, то применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Емельянов В.А. считается извещенным надлежащим образом, и его неявка не являлась препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в суд первой инстанции, отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: