Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

город Жигулевск                             17 июня 2022 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фирсова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилца Д.И. – Фирсова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилца Д. И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска от 22 апреля 2022 года Данилец Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за то, что он 01 марта 2022 года в 00 часов 20 мин. на <адрес> в направлении <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Защитник Данилца Д.И. – Фирсов А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что Данилец Д.А. работает водителем ООО «Бенчмарк Форвардинг». 25 февраля 2022 года ООО «Бенчмарк Форвардинг» заключило с ООО «ТЭК Симплекс» договор аренды транспортных средств с экипажем и согласно акта приема-передачи передала транспортные средства в аренду. В свою очередь ООО «ТЭК Симплекс» данные транспортные средства передало в аренду ФГУП «Главный центр специальной связи». На момент инкриминируемого Данилцу Д.И. управлял автотранспортным средством, который осуществлял перевозку секретного груза военного назначения. Перед началом движения водителями был получен инструктаж от представителя ФГУП «Главный центр специальной связи». О замене регистрационного знака № на регистрационный знак № Данилец Д.И. ничего не знал. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска от 22 апреля 2022 года отменить.

В судебном заседании Фирсов А.Ю. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, настаивал, что Данилец Д.И. о том, что на автомобиле, которым он управлял, были установлены подложные номера, он узнал только лишь тогда, когда был остановлен сотрудниками ДПС.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из изложенного обязанность по проверке соответствия регистрационных знаков, установленных на автотранспортном средстве, регистрационным документам возлагается на лицо, управляющее транспортным средством.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 г. в 00.20 час. на <адрес> в направлении <адрес> Данилец Д.И. управлял транспортным средством Вольво FN государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № (не зарегистрирован), в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

Указанные действия Данилца Д.И. квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины Данилца Д.И. мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 01.03.2022, рапорт инспектора ДПС взвода ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копия свидетельства о регистрации ТС, из которого следует, что грузовое транспортное средство Вольво FN государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Бенчмарк-Инвест»; фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2022, из которого следует, что должностным лицом изъяты два государственных регистрационных знака №; карточкой учета ТС, согласно которой государственный регистрационный знак № принадлежит VOLVO FH-TRUCK 6X4, владелец ООО «Бенчмарк-Инвест».

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилца Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и Данилцом Д.И., права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что именно Данилец Д.И. установил подложные регистрационные знаки, подлежат отклонению и не исключает в его действиях признаков состава административного правонарушения, поскольку в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, Данилец Д.И. перед началом движения транспортного средства Вольво FN государственный регистрационный знак №, под его управлением обязан был сверить документы и агрегаты автомобиля на предмет их соответствия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Данилец Д.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные стороной защиты документы, подтверждающие правоотношения между ООО «ТЭК Симплекс» и ФГУБ «Главный центр специальной связи» не исключают выводов суда первой инстанции о виновности Данилца Д.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы заявителя об отклонении ходатайства о проведении закрытого слушания по делу в порядке ст.10 ГПК РФ суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Порядок и срок давности привлечения Данилца Д.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска от 22 апреля 2022 года о признании Данилца Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Данилца Д.И. в лице представителя Фирсова А.Ю, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья                                    Загарина О.М.