Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2014 ~ М-1415/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

с участием адвоката Томилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Шароновой В.М. к Мартынову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова В.М. обратилась в суд с иском к Мартынову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баландина А.В., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

При этом представитель истца пояснила, что в ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>

Таким образом, общий размер причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты>..

Учитывая произведенную Страховщиком страховую выплату в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах страхового лимита ответственности по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца согласно уточненному иску денежная сумма в размере <данные изъяты>., который сторона истца поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Против удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда возражала, т.к. считает ее необоснованной.

Ответчик Мартынов И.И. в судебном заседании уточненный иск признал частично, а именно в размере причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска просил отказать, предоставил письменные возражения на иск(л.д.№).

При этом его представитель адвокат Томилина О.А., действующая на основании ордера, просила согласно письменного ходатайства Мартынова И.И. взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>..Рассрочить в порядке ст. 203 ГПК РФ исполнение решения суда, возложив на ответчика обязанность выплачивать взысканную сумму равными долями с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ г.. Представитель ответчика пояснил, что у Мартынова И.И. имеется тяжелое хроническое заболевание, длительное время он находится на амбулаторном лечении, кроме выплат по больничному листу других источников дохода у него нет. Ответчик находится в трудном материальном положении, большая часть выплат тратиться им на приобретение лекарств.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, адвоката и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Шароновой В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен С4, №, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес>, водитель Мартынов И.И., управляя автомобилем Шевроле Нива, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоявшую автомашину Ситроен С4, №, под управлением водителя Б.. В результате данного ДТП а/м Ситроен С4, № получила механические повреждения.

    Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истребованными из 6-й роты Полка ДПС УВД по г. Самаре; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; определением ИДПС 6-й роты Полка ДПС по № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мартынова И.И.. Ответчик свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в ред. до 01.09.2014 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности по ОСАГО водителя Бутынева А.Е. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО №. Как следует из иска, ООО «СГ Компаньон» выплатила истцу по его заявлению о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение в пределах страхового лимита по ОСАГО, предусмотренного п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Для определения размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС автомашины Ситроен С4, №, с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> За проведение оценки истцом было уплачено в общей сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Самары по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ситроен С4, №, 2010 года выпуска, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а величина УТС- <данные изъяты>

Результаты судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали и были с ними согласны.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца в судебном заседании, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 60 252 руб., в остальной части иска требования остались без изменений. Уточненный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании уточненный иск признал частично.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку при принятии судом решения по данному делу в его основу положено заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Также не подлежат удовлетворению, как необоснованные, требования истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке в сумме 600 руб., поскольку стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено финансовых документов, подтверждающих факт понесенных истцом в этой части убытков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

При этом в соответствии с ч.1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит необходимым удовлетворить частично заявление ответчика Мартынова И.И. о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> т.е. пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на свое трудное материальное положение, обратился к суду с заявлением, в котором просил суд при принятия решения в порядке ст. 203 ГПК РФ рассрочить его исполнение, возложив на него обязанность выплачивать взысканную сумму равными долями с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ г.. В обоснование своих доводов указал, что у него имеется тяжелое хроническое заболевание, длительное время он находится на амбулаторном лечении, кроме выплат по больничному листу других источников дохода у него нет.

Ответчик и его представитель адвокат Томилина О.А. в судебном заседании просили данное заявление удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Баландина А.В. в судебном заседании против удовлетворения данного заявления возражала, т.к. считает его необоснованным.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В подтверждение своих доводов, ответчиком Мартыновым И.И. было представлено следующее доказательство: справка из ГБУЗ Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер, из которой следует, что Мартынов И.И. состоит на динамическом учете в Самарском областной клиническом противотуберкулезном диспансере, где проходит лечение.

    Оценив совокупность представленных доказательств, суд, исходя из принципов целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов истца, права которого подтверждены судебным актом, непредставления ответчиком суду сведений об отсутствии у него имущества на которое может быть обращено взыскание по решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем Мартыновым И.И. рассрочка на длительный срок до ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шароновой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова И.И. в пользу Шароновй В.М. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Шароновой В.М. отказать.

Взыскать с Шароновой В.М. в пользу Мартынова И.И. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Мартынову И.И. отказать.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Копия верна:

Судья:

Секретарь: