Решение по делу № 33-8486/2020 от 12.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8486/2020 (№2-2556/2019)

15 июля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Науширбановой З.А., Фагманова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мхитаряна Г.К. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Марукян А.С., представителя Мхитаряна Г.К. – Даниловой С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Марукян А.С., Мхитаряну Г.К., Батыргареевой Э.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Марукян А.С., Мхитарян Г.К., Батыргареевой Э.Л. заключен договор стабилизационного займа №..., согласно которому ответчикам предоставлен заем на следующих условиях: сумма займа - 760 493,12 руб., срок – 31 января 2026 (включительно), размер процентной ставки за пользование стабилизационным займом - 5,17% годовых. Размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора. Целевое использование: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), пеней и штрафов (при наличии таковых) по ранее заключенному с ООО «Башинвестбанк» кредитному договору (первичный договор), а также для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. В соответствии с пунктом 1.5. договора заем предоставляется траншами. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель) и Марукян А.С. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке квартиры от 05 мая 2010 года №..., в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 123,4 кв.м., состоящую из трех комнат, заложенную ранее в рамках первичного договора. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08 июня 2010 года. Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года №18-13/5, согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа №... передано в полном объеме АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»). В соответствии с условиями п. 5.2 договора в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчикам направлено требование от 16 января 2019 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено. По состоянию на 10 января 2019 года задолженность по договору составляет 1 669 966,35 руб., в том числе: 665 246,63 руб. - задолженность по основному долгу, 264 075,60 руб. - задолженность по процентам, 332 920,16 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 407 723,96 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты. Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 14 февраля 2019 года №14133-АИ/ВТБ-С/19 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 9272000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Марукян А.С., Мхитаряна Г.К., Батыргареевой Э.Л. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №... от 05 мая 2010 года в сумме 1 669 966,35 руб., в том числе: 665 246,63 руб. - задолженность по основному долгу, 264 075,60 руб. - задолженность по процентам, 332 920,16 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 407 723,96 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Марукян А.С. на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 123,4 кв.м., состоящую из трех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, взыскать солидарно с Марукян А.С., Мхитаряна Г.К., Батыргареевой Э.Л. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда с Марукян А.С., Мхитаряна Г.К., Батыргареевой Э.Л. в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность по договору займа №... от 05 мая 2010 года в сумме 1 669 966,35 руб., в том числе: 665 246,63 руб. - задолженность по основному долгу; 264 075,60 руб. - задолженность по процентам; 50 000,00 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 50 000,00 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 549,83 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Марукян А.С. на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 123,4 кв.м., состоящую из трех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 19 декабря 2019 года в решении суда от 20 августа 2019 года исправлена описка в указании общей суммы задолженности, вместо 1669966,35 руб. указано «1029322,23 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мхитарян Г.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на то, что суд принял во внимание оценку эксперта со стороны истца, однако в отчете имеется ряд нарушений, а именно: в качестве аналогов эксперт применил объекты недвижимости с меньшей площадью, что привело к занижению стоимости. Суд не установил эти противоречия и не назначил по делу судебную экспертизу. Также просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 05 мая 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Марукян А.С., Мхитарян Г.К., Батыргареевой Э.Л. заключен договор стабилизационного займа №..., согласно которому ответчикам предоставлен заем на следующих условиях: сумма займа - 760 493,12 руб., срок – 31 января 2026 (включительно), размер процентной ставки за пользование стабилизационным займом - 5,17% годовых. Размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора. Целевое использование: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), пеней и штрафов (при наличии таковых) по ранее заключенному с ООО «Башинвестбанк» кредитному договору (первичный договор), а также для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. В соответствии с пунктом 1.5. договора заем предоставляется траншами.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель) и Марукян А.С. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке квартиры от 05 мая 2010 года №..., в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 123,4 кв.м., состоящую из трех комнат, заложенную ранее в рамках первичного договора.

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года №..., согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа №... передано в полном объеме АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики допускали просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором, по возврату кредита, уплате процентов. 16 января 2019 года ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2019 года составляет 1 669966,35 руб., в том числе: 665 246,63 руб. - задолженность по основному долгу, 264 075,60 руб. - задолженность по процентам, 332 920,16 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 407 723,96 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ими не оспаривается.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 14 февраля 2019 года №14133-АИ/ВТБ-С/19, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 9272000 руб., посчитал отчет достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством рыночной стоимости заложенного имущества.

Однако, как видно из отчета, объектами-аналогами исследования выбраны квартиры площадью меньшей объекта исследования на 5-15 кв.м., при этом корректировка не произведена, отсутствие корректировки экспертом не обосновано. Значения корректировок на уторговывание взяты по крупным городам России, в том числе городам Москва и С.-Петербург, по состоянию на ноябрь 2017 года, что не позволяет сделать вывод об актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с чем для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 09 июня 2020 года №103 рыночная стоимость квартиры составляет 12170000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь приведенной выше нормой, начальной продажной ценой в размере 80% от установленного оценкой на жилой дом является 9736000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену для обращения взыскания на предмет залога в указанном размере, изменить решение суда первой инстанции в части и определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, что составит 9736000 руб.

Взыскивания задолженность по неустойке, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общий размер пеней до 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера задолженности по неустойкам судебная коллегия не усматривает, соответствующий довод жалобы отклоняет.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мхитаряна Г.К. о времени и месте рассмотрения дела отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о подготовке к рассмотрению дела, назначенной на 10 июля 2019 года и иск с приложением были направлены ответчику Мхитарян Г.К. по месту регистрации, также указанному им в апелляционной жалобе, как место жительства, однако вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», как и судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 01 августа 2019 года, о котором Мхитарян Г.К. был также извещен СМС-сообщением. 01 августа 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 августа 2019 года. 20 августа 2019 года вынесено решение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену, исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 9 736 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         З.А. Науширбанова

                                            И.Н. Фагманов

Справка: судья Ситник И.А.