Решение по делу № 33-3665/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года по делу № 33-3665/2019

Судья в 1-й инстанции Двирнык Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.
Судей	Матвиенко Н.О.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Бабийчук Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Белашова Ю.В. к Бурмистрову В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Бурмистрова В.И. и Белашова Ю.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Белашов Ю.В. обратился в суд с иском к Бурмистрову В.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью гаражом-боксом № расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующее: восстановить крышу, дымоходные и вентиляционные трубы газового оборудования на гараже-боксе № расположенного по адресу: <адрес>, о сносе (демонтаже) надстройки в виде бетонного перекрытия за указанным гаражом-боксом. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право осуществить снос (демонтаж) и восстановительные работы вышеуказанных объектов с последующим взысканием расходов с ответчика, о взыскании компенсации морального вреда 60000 рублей, о взыскании государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года иск Белашова Ю.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года – отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Белашова Ю.В. к Бурмистрову В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация города Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда – отказано.

Бурмистров В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Белашова Ю.В. в его пользу судебные расходы: 45000 рублей оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 84000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего в размере 129000 рублей. Просит также взыскать с Белашова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15393,28 рублей.

Начальник ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15393,28 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года заявление Бурмистрова В.И. удовлетворено частично.

Заявление начальника ФБУ «Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворено.

С Белашова Ю.В. взыскано в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15393,28 рублей.

С Белашова Ю.В. взыскано в пользу Бурмистрова В.И. судебные расходы по гражданскому делу в общем размере 90000 рублей.

В иной части в удовлетворении заявления Бурмистрова В.И. отказано.

В частной жалобе Бурмистров В.И. просит отменить обжалуемое определение в части уменьшения расходов на представителя с 84 000 рублей до 39 000 рублей и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

В частной жалобе Белашов Ю.В. просит отменить обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска Белашова Ю.В. отказано.

Как во время рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, интересы ответчика представлял по доверенности Бурмистров А.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, длительности рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным будет взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что требование Белашова Ю.В. о сносе (демонтаже) надстройки в виде бетонного перекрытия за гаражом-боксом, было основано на том, что данная плита частично располагалась над гаражом-боксом истца.

Согласно выводов комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 447 от 15 октября 2018 года на дату проведения осмотра линейные размеры монолитной железобетонной плиты не соответствуют линейным размерам монолитной железобетонной плиты указанным в заключении экспертов №246, 247/6-2. Края плиты неровные, с оголенным концами арматурных стержней, и отличаются от зафиксированных на фото №10-12 заключения экспертов №246, 247/6-2. В связи с чем экспертом сделан вывод, что часть плиты демонтирована на ширину не менее 0,36 м.

Монолитная железобетонная плита гаража №6, на участке длиной 1,5 м. на ширину 0,07 м. (7 см.) находится над земельным участком, принадлежащим Белашову Ю.В., что менее допустимой погрешности (10 см.) предусмотренной на территории населенных пунктов.

Таким образом, из материалов дела следует, что во время рассмотрения дела по существу Бурмистров В.И. обрезал железобетонную плиту в части, которая нарушала права истца и выходила над его земельным участком.

Данные обстоятельства были подтверждены и представителем в судебном заседании 23 октября 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей, является законным и обоснованным.

Доказательства несения ответчиком данных расходов в материалы дела представлены.

Доводы, изложенные в частных жалобах, в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года – оставить без изменений, частные жалобы Бурмистрова В.И. и Белашова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Панина П.Е.

Судьи                                                                                 Матвиенко Н.О.

Гоцкалюк В.Д.