Решение по делу № 2-652/2020 ~ М-572/2020 от 10.07.2020

№

Дело № 2-652/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием представителя ответчика Юнусова В.Е. – адвоката Шакурова А.А., ответчика Юнусова В.Е., его представителя Юнусовой Р.И., ответчика Клепиковой Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело № 2-652/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Ваш дом» к Юнусову В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусову В.Е., Юнусовой Е.Е., о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени,

установил:

ООО «УК «Ваш дом» обратилось в суд с иском к Юнусову В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусову Е.В., действующего в интересах Юнусова В.Е., Юнусовой Е.Е., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Юнусова В.Е. в размере 2 238,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361,17 руб.; с Клепиковой Р.Е. в размере 22 238,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361,17 руб.; Юнусова Е.В., действующего в интересах Юнусова В.Е., в размере 22 238,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361,17 руб.; с Юнусовой Е.Е. в размере 22 238,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361,17 руб., а также о взыскании солидарно с Юнусова В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусова Е.В., Юнусовой Е.Е., задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 238,44 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками по - доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, являются Юнусов В.Е., Клепикова Р.Е., Юнусов В.Е., <ФИО>1 Юнусова Е.Е., <ФИО>1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти <ФИО>1. не открывалось. Ответчик Юнусов Е.В. является законным представителем Юнусова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, на которую начислены пени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по указанному адресу. Кроме этого, ответчики обязаны оплатить задолженность умершего собственника <ФИО>1

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищных услуг в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Юнусова В.Е. в размере 22 238,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229,98 руб.; с Клепиковой Р.Е. в размере 22 238,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229,98 руб.; Юнусова Е.В., действующего в интересах Юнусова В.Е., в размере 22 238,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размере 2 229,98 руб.; с Юнусовой Е.Е. в размере 22 238,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229,98 руб., а также о взыскании солидарно с Юнусова В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусова Е.В., Юнусовой Е.Е., задолженности по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 238,44 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229,96 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик Юнусов Е.В заменен надлежащим ответчиком Юнусовым В.Е..

Представитель истца Максимов А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Клепикова Р.Е., в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что в спорной квартире услуги не оказываются, в квартире нет ни воды, ни газа, ни света, квартира горела. В спорной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда училась, жила в патронажной семье, потом отбывала наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г.г. <ФИО>1. – мать, умерла в Перми в ДД.ММ.ГГГГ году. Ценного имущества после ее смерти не осталась. Только доля в квартире. В наследство она не вступала.

Ответчик Юнусов В.Е., и его представитель Юнусова Р.И. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске исковой давности.

Юнусов В.Е. пояснил, что является собственником доли в жилом помещении, квартире по адресу <адрес>. В указанной квартире никогда не проживал. С детства проживает в <адрес>. По вопросу взыскания задолженности выносился судебный приказ, который отменен по его заявлению. Удержали около ________________ руб. <ФИО>1 мама, умерла. Имеется ли наследство не известно.

Представитель ответчика Юнусова В.Е. - Юнусова Р.И., пояснила, что Юнусов В.Е. её внук. С ней проживает с двух лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Она является матерью отца - Юнусова Е.В. Из Перми переехали они <ФИО>1 – мать Юнусова В.Е., Юнусов Е.В. – отец, Юнусов В., Юнусова Р., Юнусова Раиса, в квартиру в Губаху, возможно в ДД.ММ.ГГГГ году. <ФИО>1 потом уехала и пропала, большее ее никто не видел, узнали в ДД.ММ.ГГГГ, что она умерла где-то в Перми. Имущества от нее никакого не осталось. Какое то время семья в квартире проживала. Потом Юнусова В. и Юнусову Е. посадили, отец в больнице был, Юнусова Р. жила в приемной семье, заканчивала школу.

Представитель ответчика Юнусова В.Е. – адвокат Шакуров А.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Юнусова Е.Е. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Юнусова Е.Е. считается извещенной, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрации по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Губахинского городского суда Пермского края в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)

В силу положений п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ Юнусов В.Е., Клепикова Р.Е., Юнусов В.Е., <ФИО>1., а Юнусова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по - доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Ваш Дом». Юнусов В.Е., Клепикова Р.Е., Юнусов В.Е., <ФИО>1., Юнусова Е.Е., являясь собственниками указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом осуществляли обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность в размере 111 192,12 руб. (по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в сумме ________________ (111 246,07-53,95 = 111 192,12)), а также пени в размере 11 149,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1. умерла на территории г. Перми. Наследственным имуществом является - доля в праве собственности по адресу: <адрес>. Наследственное дело не открывалось. Сведения о фактическом принятии наследственного имущества наследниками 1-й очереди, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией поквартирной карточки о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>; сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты на <ФИО>1.; детализированными сведениями о задолженности за коммунальные услуги квартиросъемщика <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ;Уставом ООО «УК «Ваш дом»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № заочного голосования общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; разделом реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях Юнусова В.Е.; справкой СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № на Юнусова В.Е.; справкой ГБПОУ «Кизеловский политехнический техникум « от ДД.ММ.ГГГГ № № об обучении Юнусова В.Е.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Юнусова В.Е. и отсутствии задолженности; адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявления Юнусова В.Е., Клепиковой Р.Е., представителя ответчика Юнусова В.Е. – Шакурова А.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края выдал судебный приказ № № о взыскании с должников <ФИО>1., Юнусова В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусова Е.В. в пользу ООО «УК «Ваш дом» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ руб., всего ________________ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ________________ руб. По заявлению должника указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период времени, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 месяца 6 дней, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на срок осуществления судебной защиты, то есть на 4 месяца 6 дней.

Течение срока исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года началось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения времени осуществления судебной защиты нарушенного права, срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 4 месяца 6 дней) и поскольку оставшаяся после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она подлежит продлению на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой нарушенного права по платежу ДД.ММ.ГГГГ года, а также по всем предшествующим платежам, за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, в иске к Юнусову В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусову В.Е., заявившим о применении срока исковой давности, следует отказать, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по главному требованию истца к ответчикам Юнусову В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусову В.Е. истек, то истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени, в связи с чем в иске к указанным ответчикам в соответствующей части также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В соответствии с руководящим разъяснением судебной практики, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая указанные положения, а также отсутствие заявления ответчика Юнусовой Е.Е. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Юнусова Е.Е., являясь долевым сособственником указанного жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла предусмотренную законом обязанность по оплате услуг за содержания жилого помещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за содержания жилого помещения нарушает имущественные права истца, поэтому задолженность по оплате за содержание жилого помещения, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию с Юнусовой Е. Е. в пользу истца.

При определении размера задолженности, суд учитывает объем представленных истцом доказательств, в которых отсутствует расшифровка сальдо, сформированного на начало ДД.ММ.ГГГГ года, равное 75 713,24 руб., отсутствие сведений о ежемесячных начислениях, а также отсутствие доказательств несения истцом расходов по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика Юнусовой Е.Е., как собственника - доли в праве собственности, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца в размере: (1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27 + 1 225,27) = 35 532,83 х 1/5 = 7 106,57 руб.

Представленный представителем истца расчет задолженности, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Сомневаться в предоставленных истцом сведениях о размере задолженности в указанный период, оснований не имеется.

Неиспользование ответчиком Юнусовой Е.Е. по своему усмотрению жилого помещения на обязанность по внесению платы за жилое помещение, не влияет. Поскольку, в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг в случае временного отсутствия, наниматель, а также собственник, имеют право на перерасчёт платы, осуществляемый за период временного отсутствия управляющей организацией во внесудебном, заявительном порядке на основании соответствующего заявления заинтересованного лица в управляющую организацию. Обязанность перерасчета платы самостоятельно, у управляющей организации отсутствует.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уважительных причин, препятствовавших ответчику Юнусовой Е.Е. надлежащим образом исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчик Юнусова Е.Е. обязана уплатить в пользу истца пени в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету истца в размере: (11 149,88 х 1/5) = 2 229,98 руб.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме п. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства в виде продолжительной просрочки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением установленной законом обязанности собственником <ФИО>1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, являвшаяся собственником - доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено актовой записью № № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАСГ администрации ________________ района г. Перми Пермского края. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытые наследственные дела на <ФИО>1., отсутствуют.

Доказательств принятия наследства ответчиками как путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, так и посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

В связи с чем, в иске к Юнусову В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусову В.Е., Юнусовой Е.Е., в части солидарного взыскания задолженности по оплате за содержание жилья, начисленную умершему собственнику <ФИО>1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 238,44 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229,96 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ваш дом» уплатило 57,00 руб. за почтовое отправление в адрес ответчика – Юнусовой Е.Е.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи отказом в иске к ответчикам Юнусову В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусову В.Е., отсутствуют правовые основания для возмещения истцу судебных расходов по требованиям к указанным ответчикам.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юнусовой Е.Е. в пользу ООО «УК «Ваш дом» следует взыскать судебные расходы на отправку истцом почтовых отправлений в размере 57,00 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Губахинского городского округа Пермского края следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания «Ваш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусовой Е.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Ваш дом» задолженность по оплате за содержания жилого помещения в размере 7 106 руб. 57 коп., пени в размере 2 229 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 57 руб. 00 коп.

Взыскать с Юнусовой Е.Е. в бюджет Губахинского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в иске к Юнусовой Е.Е. в оставшейся части, а также в иске к Юнусову В.Е., Клепиковой Р.Е., Юнусову В.Е., полностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий: