Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2016 ~ М-549/2016 от 31.08.2016

Дело №2-695/2016

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                     25 октября 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием представителя истца- Брискер С.Я.,

ответчика- Моховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раитина ФИО8 к Моховой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Раитин В.Г. в лице своего представителя Брискера С.Я. обратился с иском к Моховой Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей сумма, взятая в долг ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременный возврат займа, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Раитиным В.Г. и ответчиком Моховой Е.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 30% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа в срок, установленный сторонами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% от основного долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ответчиком.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Моховой Е.Е. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по договорам займа, с просьбой в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию. Сообщение лично получено ответчиком согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула, в виду данного обстоятельства истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х 30% = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мохова Е.Е. произвела платеж, направленный на погашение процентов по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма процентов составила <данные изъяты> рублей (возврат процентов <данные изъяты>). Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%<данные изъяты> дней). Истец уменьшил сумму пени до <данные изъяты> рублей.

Всего сумма долга составляет <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Раитин В.Г. не явился. Его представитель Брискер С.Я. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мохова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она действительно занимала у Раитина <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей отдала Раитину в счет долга, но никаких письменных расписок они с заемщиком по возврату денег не составляли. Деньги передала около бывшего магазина «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. Считает, что рассчиталась с заемщиком и более никаких денег ему не должна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Мохова Е.Е. брала деньги у Раитина В.Г. в долг. Была свидетелем того, как год назад Мохова Е.Е. передавала Раитину деньги в <адрес> на автобусной остановке, она со стороны видела, как Мохова передала Раитину деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюра была <данные изъяты> цвета.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Моховой Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании ответчик Мохова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила от Раитина В.Г. денежную сумму <данные изъяты> рублей под 30% в месяц и обязалась вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки начисляется пеня в размере 3 % от основного долга за каждый день просрочки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в установленный законом срок заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты, в связи с чем, сумма займа с процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает довод ответчика о выплате в счет долга <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств этому в суд не представлено. Суд не может принять как доказательство возврата долга показания свидетеля ФИО5, поскольку как следует из её показаний, Мохова Е.Е. передавала деньги Раитину В.Г. в районе <адрес> <адрес>, тогда как сама Мохова Е.Е. пояснила, что передавала деньги в другом месте, также свидетель не смогла пояснить за что Мохова Е.Е. передавала деньги Раитину В.Г., отличаются их показания и в части номинала денежных купюр: Мохова Е.Е. пояснила, что отдавала деньги купюрами по <данные изъяты>, ФИО5 пояснила, что видела денежную купюру в <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании пени, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Ответчик заявила о снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая, что сам истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку срок возврата долга был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к значительному увеличению размера пени, считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Раитиным В.Г. при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Раитина ФИО10 к Моховой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Моховой ФИО12 в пользу Раитина ФИО13 в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> рублей расходы по составлению искового заявления и представительства в суде, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                             Н.В. Гришанина