Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-821/2021 от 15.06.2021

в„– 22Рё-821/21 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Тиванова В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2021 г., по которому осужденному

Тиванову В.В., <...>, ранее судимому:

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2005 г. (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 г.) по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Орловского областного суда от 5 июня 2006 г. (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 8 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 17 дней;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 июля 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28 августа 2017 г.) по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 17.07.2017 г., конец срока – 16.01.2022 г., отбыто 2/3 части срока наказания – 17.07.2020 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), выслушав выступление осужденного Тиванова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Тиванов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, полученное взыскание снято досрочно; выплаты по имеющемуся исполнительному листу производятся ежемесячно; трудоустроен пекарем; участвует в спортивных мероприятиях; переведен в облегченные условия отбывания наказания; поддерживает социальные связи, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Тиванов В.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что суд необъективно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, а именно, что полученное им единственное взыскание в виде устного выговора погашено досрочно, им получено 6 поощрений, он принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; администрацией исправительного учреждения характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления; состоит в облегченных условиях отбывания наказания; суд не дал должной оценки характеру и степени тяжести нарушения, за которое к нему было применено дисциплинарное взыскание, а также не выяснил причину его отчисления при получении им профессии «стропальщик»; обращает внимание на то, что имеющееся у него среднее специальное образование не обязывает его получать дополнительное образование в исправительном учреждении; считает, что в судебном заседании не имел возможности задавать вопросы сотруднику исправительного учреждения; утверждает, что суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, больше в судебное заседание не явился, итоговое решение он узнал лишь 7 апреля 2021 г., получив копию постановления суда от 26 марта 2021 г.; суд также не разъяснил ему право ознакомиться с протоколом судебного заседания; по его ходатайству о предоставлении ему копии протокола судебного заседания до настоящего времени копия протокола им не получена, что нарушает его право на подачу замечаний на протокол.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного Тиванова В.В. имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Тиванова В.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные об отбывании Тивановым В.В. наказания: характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления; наличие у него 6 поощрений с 25.07.20219 г. по 29.01.2021 г. за добросовестное отношение к труду; нахождение его с 01.10.2020 г. в облегченных условиях отбывания наказания; посещение мероприятий воспитательного характера и лекционных мероприятий, присутствие на общих собраниях осужденных, старание осужденного делать для себя положительные выводы; нахождение в литературном кружке отряда, где активного участия в его деятельности не принимает; обучение в ФКП ОУ-67 по специальности «Повар», где за время обучения зарекомендовал себя как средний учащийся, имел склонности к прогулам теоретических и практических занятий, по каждому факту которых с осужденным проведена профилактическая беседа, после чего им сделаны положительные выводы и при итоговой аттестации получена оценка «хорошо»; обучение по профессии «стропальщик», однако был отчислен в связи с не освоением программы обучения; трудоустройство в ФКУ ИК-2 кухонным рабочим, соблюдение трудовой дисциплины и правил техники безопасности на рабочем месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также 1 взыскание (от 21.02.2020 г.) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении правил хранения продуктов питания в исправительной колонии, которое было досрочно снято 27.07.2020 г.; отсутствие грубости в общении с представителями администрации; наличие и поддержание социальных связей.

Выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, как поощрения, так и взыскание, отношение к труду и обучению, совершенному деянию, и другие характеризующие его сведения, дав им надлежащую обоснованную оценку. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом и, вопреки доводам осужденного Тиванова В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Тиванова В.В. о том, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления, имеет поощрения, находится в облегченных условиях отбывания наказания, погашение задолженности по исполнительному листу производится ежемесячно были суду известны и учтены им, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений Тиванова В.В. администрацией исправительного учреждения и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Тиванова В.В. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного, отбывающего наказание с 17.07.2017 г., за весь период отбывания наказания, хотя имеет положительную динамику, однако с учетом допущенного в феврале 2020 года нарушения, период правопослушного поведения осужденного не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции Тиванова В.В. от общества, мотивированно согласившись с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего невозможным в настоящее время замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с учетом того, что активное стремление Тиванова В.В. к исправлению и его положительные изменения в отношении к отбыванию наказания наступили незадолго до наступления срока отбытого наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доводы осужденного о том, что суд не дал должной оценки характеру и степени тяжести нарушения, за которое к нему было применено дисциплинарное взыскание, а также не выяснил причину его отчисления при получении им профессии «стропальщик» не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий и обстоятельств отчисления из образовательного учреждения, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена в ином судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания и отчисления из образовательного учреждения. В связи с этим, у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности, наложенного на Тиванова В.В. дисциплинарного взыскания и обоснованности отчисления, поскольку осужденным они в установленном законом порядке не обжаловались.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на то, что имеющееся у него образование свидетельствует об отсутствии необходимости для получения дополнительных профессий в исправительном учреждении, поэтому судом необоснованно принято во внимание то, что он был отчислен из ФКУ ОУ-57 при получении специальности «стропальщик», является несостоятельным, поскольку в силу положений уголовно-исполнительного законодательства профессиональное образование и профессиональную подготовку осужденных рассматривает не самостоятельно, а в контексте с регулированием их трудовых отношений. В исправительных учреждениях организуется обязательное начальное профессиональное образование или профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, то есть для большей адаптации в обществе после освобождения из мест лишения свободы.

Более того, ст. 108 УИК РФ устанавливает обязательность получения начального профессионального образования или профессиональной подготовки для всех трудоспособных осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой они могли бы работать в исправительном учреждении. Остальные осужденные могут приобретать дополнительные профессии (специальности) по их желанию, что поощряется администрацией исправительных учреждений. Как следует из материала, Тиванов В.В. не относится к категории лиц, которым предоставлено право на получение профессиональной подготовки по их желанию.

Доводы Тиванова В.В. в апелляционной жалобе о том, что он был лишен судом возможности задавать вопросы сотруднику исправительного учреждения являются голословными и опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что суд ему не разъяснил ему право ознакомиться с протоколом судебного заседания, также опровергаются имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки имеющейся в апелляционной жалобе ссылке осужденного на то, что, несмотря на его ходатайство, им до настоящего времени не получена копия протокола судебного заседания, что нарушает его право на подачу замечаний на данный протокол, является необоснованной. Как видно из материала, 13 апреля 2021 г. в Ливенский районный суд Орловской области поступило заявление осужденного Тиванова В.В. о выдаче ему копии протокола судебного заседания от 26 марта 2021 г., по результатам рассмотрения которого 16.04.2021 г. в адрес Тиванова В.В.. отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области была направлена копия истребуемого протокола, и 23 апреля 2021 г. получена осужденным, о чем в материале имеется расписка (л.м. 79). Реализуя свое право на защиту, 28 апреля 2021 г. осужденный Тиванов В.В. через специализированную часть исправительного учреждения подал замечания на протокол судебного заседания от 26 марта 2021 г., которые судом были рассмотрены и постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г. отклонены как не обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом ему не было оглашено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона влекущем отмену постановления, поскольку провозглашению подлежит уже вынесенное судом постановление, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Из протокола судебного заседания и материала, усматривается, что указанное постановление судом оглашалось по выходу из совещательной комнаты, но поскольку видеоконференц-связь к этому времени была занята в другом судебном заседании, оглашение состоялось без участия осужденного. Вместе с тем нормы УПК РФ не предполагает отложение провозглашения уже вынесенного, то есть подписанного судьей в совещательной комнате постановления, в связи с отсутствием кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении постановления, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение постановления в отсутствие осужденного повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность постановления. Копия постановления была вручена осужденному в установленном законом порядке, право на обжалование постановления осужденным реализовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Тиванова В.В. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2021 г. в отношении осужденного Тиванова В.В., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий