Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8958/2014 ~ М-8637/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2014,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8958/2014 по иску Баглаева ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 479610 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и <данные изъяты> (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (участником долевого строительства) и <данные изъяты> (правопреемником) был заключен договор № № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которого все права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли к <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которого к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства. В соответствии с п. 1.1 Договора долевого участия ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>. Согласно п. 1.6 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. площадью <адрес>. Согласно п. 1.2 Договора долевого участия, п. 5 Договора уступки цена, подлежащая уплате истцом, составила <данные изъяты> руб. Обязательства по уплате цены договора истец выполнил полностью и в срок. Согласно п. 2.1.2 договора срок окончания строительства 4 квартал 2011 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2011 года, срок передачи доли в собственность участника в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 29.02.2012. Просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства начинается с 01.03.2012. Решением Ленинского районный суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 365 дней составляет <данные изъяты> руб. Моральный вред, выразившийся в психотравмирующей ситуации, длительном ожидании, переживании, истец оценивает в <данные изъяты> тыс. руб. На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании период просрочки не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка не соразмерна, моральный ущерб несоразмерен. Исчисление неустойки должно производится от цены договора <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена обязанность ответчика перед истцом по строительству жилого дома <адрес> м, и по передачи истцу в собственность указанного объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по договору по передаче истцу в собственность указанный в договоре объект долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. За просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ранее просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка за указанный период просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими лицами.

После ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истцу ответчик не передал.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 364 дня, что составляет <данные изъяты> руб. из расчета стоимости объекта <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0 %, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства). Использование истцом при исчислении неустойки в качестве цены договора <данные изъяты> руб. является неправомерным, поскольку согласно п. 5 Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму истец оплатил за уступку права требования. Цена договора определена п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. Исчисление истцом неустойки в рамках настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени с ответчика по заявлению истца взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 %. Однако при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Несмотря на значительный период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела истцу часть неустойки уже выплачена, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделал в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до <данные изъяты> тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок и надлежащего качества судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, к выполнению работ надлежащего качества, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 1000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме <данные изъяты> руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец <данные изъяты> руб. оплатил за юридические услуги. Указанные услуги истцу оказаны. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что <данные изъяты> руб. является разумной для взыскания с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату оказанных юридических услуг.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Баглаева ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.