Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 ~ М-23/2023 от 09.01.2023

Дело №2-290/2023

    УИД 73RS0013-01-2023-000038-08

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                                 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., Ермилиной О.Э., Нурмухаметове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанчук С. С.ча, Никанчук Л. М. к муниципальному образованию «<адрес>» в лице комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» в лице комитета по управлению имуществом <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелекесс», обществу с ограниченной ответственностью «Экскон» о признании незаконным протокола, недействительными договоров, признании долга отсутствующим,

    УСТАНОВИЛ:

Никанчук С.С., Никанчук Л.М. обратились в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит доля в одноэтажном жилом доме блокированной застройки, и земельный участок по адресу: <адрес>. (ДАТА) истцы получили из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании долга в пользу ООО «УК Мелекесс». Впоследствии судебные приказы мировым судьей были отменены на основании поданных возражений. После чего они обратились с заявлениями за разъяснением по поводу образования задолженности в ООО «УК Мелекесс», Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>.

Из ответа Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что ООО «УК Мелекесс» осуществляло управление домом в период с (ДАТА) по (ДАТА) на основании протокола рассмотрения заявок в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от (ДАТА). Согласно решению Министерства от (ДАТА) №* сведения о <адрес> были исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «Наш дом», т.к. данный дом является домом блочной застройки. Ответ от ООО «УК Мелекесс» получен не был.

Комитет по ЖКК не имел права заключать договор управления в отношении индивидуального жилого дома истцов, который никогда не имел статус многоквартирного дома и находится на земельном участке ИЖС. Ни истцы, ни их соседи не были уведомлены о заключении указанного договора, не видели сотрудников ООО «УК Мелекесс». После чего истцы обратились в ООО «РИЦ-Димитровград» за получением информации о том, имеется ли еще какая-либо задолженность. Оказалось, что имеется начисленная задолженность перед ООО «Экскон».

Из ответа ООО «Экскон» на их обращение следует, что (ДАТА) между МО «<адрес>» в лице комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «УК Экскон» был заключен договор поручения по оказанию услуг аварийно – диспетчерского обслуживания в размере 4,73 руб./кв.м в отношении <адрес>. (ДАТА) было заключено соглашение о расторжении договора поручения от (ДАТА). В указанный тариф, в том числе включаются услуги по управлению МКД,

Считают, что Комитет по ЖКК вышел за пределы своих полномочий при заключении указанных договоров, не уведомил о заключенных договорах собственников дома, результатом чего явилось начисление истцам задолженности за фактически не оказываемые услуги. Таким образом, оспаривают основание начисления задолженности (договоры), также факт оказания услуг. Полагают, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с пропуском ответчиками срока исковой давности. Считают, что ими срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что о нарушении своих прав они узнали в 2022 году. Тем не менее, просят восстановить срок.

Просили признать незаконным протокол рассмотрения заявок в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от (ДАТА) в части отбора управляющей организации для <адрес> в <адрес>;

признать незаконным договор, заключенный между МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «Наш дом» (ООО «УК Мелекесс») по результатам протокола рассмотрения заявок в конкурсе по отбору управляющей организации и для управления многоквартирным домом от (ДАТА) в отношении <адрес> в <адрес>;

признать отсутвующей задолженность истцов перед ООО «Наш дом» (ООО «УК Мелекесс») по жилищно – коммунальным услугам, начисленной за <адрес> в <адрес>;

признать незаконным договор, заключенный между МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «Экскон» от (ДАТА) в отношении <адрес> в <адрес>;

признать отсутвующей задолженность истцов перед ООО «Экскон» по жилищно – коммунальным услугам, начисленной за <адрес> в <адрес>;

взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также понесенные почтовые расходы.

Судом по делу в качестве ответчика привлечено МО «<адрес>» в лице комитета по управлению имуществом <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Димитровград», МО «<адрес>» в лице администрации <адрес>, <данные изъяты>

Истец Никанчук С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес>. Его супруге принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В их доме всего пять квартир, в услугах управляющей компании они не нуждались, кроме того, данный дом не является многоквартирным. О том, что проводился конкурс, по итогам которого принималось решение, ни он, ни другие соседи не знали. Никаких объявлений по данному факту не было. Полагает, что процедура проведения конкурса была нарушена, в связи с чем протокол рассмотрения заявок в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от (ДАТА) в части отбора управляющей организации для <адрес> в <адрес> является незаконным, а договор, заключенный между МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «Наш дом» (ООО «УК Мелекесс») от (ДАТА), и договор, заключенный между МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «Экскон» от (ДАТА), являются недействительными. В платежных документах была указана графа «за содержание и ремонт жилья», но ему не было известно, в какую именно управляющую организацию производится оплата, поскольку оплату производила его мать. Примерно около двух лет назад они перестали оплачивать данный тариф, поскольку данные услуги не оказывались. Просил признать отсуствующей задолженность перед ООО «УК Мелекесс» (ранее ООО «Наш дом»), ООО «Экскон» по жилищно – коммунальным услугам, начисленной по адресу: <адрес>, 5.

Истец Никанчук Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, а также пояснения своего супруга Никанчук С.С. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Никанчук С.С. Напалков А.В., допущенный к участию в процессе на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал пояснения истца. Считает его требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что <адрес> в <адрес> является одноэтажным жилым домом блокированной застройки. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Следовательно, заключение договоров Комитетом по ЖКК с ООО «УК Мелекесс» и ООО «Экскон» является неправомерным. Кроме того, по результатам проведения конкурса, договор должен быть подписан управляющей организацией с каждым собственником. Таким образом, договор с собственниками в нарушение порядка ст.161 ЖК РФ и ст.445 ГК РФ не заключался. Услуги фактически не оказывались. Ответчиками пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МО «<адрес>» в лице комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> Ромашкина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для восстановления срока исковой давности истцам не имеется, в связи с тем, что из пояснений самого истца Никанчук С.С. следует, что он знал о том, что имеется договор управления домом. Комитетом по ЖКК проводился конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным домом, поскольку данный дом до декабря 2017 года был включен в перечень многоквартирных домов. В связи с чем дом был включен в перечень многоквартирных домов, ей неизвестно. Информация о том, что проводился конкурс по отбору управляющей компании, была размещена в открытых доступах. Работы управляющими компаниями не проводились в виду того, что сами истцы не обращались в управляющую компанию за какими-то услугами. Кроме того, в платежных документах информация о том, что начисляются платежи за управление домом, присутствуют. Указанное обстоятельство также подтвердил и сам истец Никанчук С.С. Считает действия Комитета по ЖКК законными и обоснованными. Порядок и основания проведения конкурса не нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО «<адрес>» в лице комитета по управлению имуществом <адрес> Алеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Они как собственники были уведомлены о том, что проводился конкурс для определения управляющей компании. Работы по текущему ремонту не должны были осуществляться, поскольку договор поручения подразумевает под собой оказание аварийно – диспетчерских работ. Нарушения устраняются в случае возникновения аварийных ситуаций. Оснований для восстановления срока исковой давности истцу отсутствуют, поскольку истцам было известно о том, что имеется управляющая организация, которая осуществляла управление домом.

    Представитель ответчика ООО «Экскон» Лыков А.Н., являющийся директором, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что порядок проведения конкурса не нарушен, по результатам его проведения между МО «<адрес>» в лице Комитета по ЖКК администрации <адрес> и ООО «Экскон» (ДАТА) был заключен договор поручения по оказанию услуг аварийно-диспетчерского обслуживания по адресу: <адрес>. Согласно договору поручения доверитель поручает, поверенный принимает на себя функцию по оказанию услуг аварийно-диспетчерского обслуживания, а именно работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, фундамента, перекрытия, перекрытия балок, лестниц, несущих элементов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования систем инженерно-технического обеспечения, а именно водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, в зависимости от того, какие коммунальные услуги имеются; работы по содержанию придомовой территории в холодный период – механизированные уборки; обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками, внутридомовых инженерных систем. В связи с тем, что прошло длительное время, актов выполненных работ не имеется. Не может пояснить, какие именно были обращения, в какой период и по каким работам. Собственники квартир №* и №* по указанному адресу производили оплату указанной услуги в полном объеме, жалоб и обращений относительно некачественного предоставления данной услуги не поступало. Считает, что услуга ООО «Экскон» оказывалась надлежащим образом. Задолженность по строке «АДО» имеется у собственников <адрес>, №*, №* данного дома. Данная задолженность в судебном порядке не взыскивалась, поскольку сумма задолженности небольшая, размер судебных расходов будет практически такой же.

Третье лицо Денислямов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. О том, что был заключен договор управления многоквартирным домом, договор поручения, ему известно не было. Его жена оплачивала в ООО «РИЦ-Димитровград» указанные услуги, исходя из добросовестности. Никакие услуги не оказывались, при возникновении аварийной ситуации все вопросы решали сами. Ни с какими заявками не обращался.

    Третье лицо Никанчук С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанными его родителями. Полагал, что начисление спорной задолженности является неправомерным.

    Представители третьих лиц Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц прокуратуры <адрес>, ООО «РИЦ-Димитровград», третьи лица Никанчук Л.И., Верещагина В.А. – в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких– либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Никанчук С.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

Никанчук Л.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10, 35-36).

    Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, представленной ООО «РИЦ-Димитровград» по адресу: <адрес> зарегистрированы Никанчук С.С., Никанчук Л.М., Никанчук С.С. с (ДАТА) (т.1 л.д.42).

    Лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на Никанчук Л. И. (т.1 л.д.43), которая ранее являлась собственником указанной квартиры (т.1 л.д.45).

(ДАТА) между ООО «Наш дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.218-221). Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение срока, указанного в п.9.1 настоящего договора, за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (п.1.2 договора).

(ДАТА) между МО «<адрес>» в лице комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «Экскон» был заключен договор поручения по оказанию услуг аварийно – диспетчерского обслуживания в размере 4,73 руб./кв.м по дому №* <адрес> (т.1 л.д.93-96).

Целью настоящего договора является эффективное обеспечение установленного уровня качества жилищно – коммунальных услуг (п.1.5 договора).

    Имеется перечень услуг и выполнение работ (т.1 л.д.23).

(ДАТА) было заключено соглашение о досрочном расторжении договора поручения от (ДАТА) по взаимному согласию (т.1 л.д.97-99).

    Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету по адресу: <адрес> – 2 перед ООО «УК Мелекесс» имеется задолженность по строке «содержание жилья» в размере 1427,40 руб., перед ООО «Экскон» по строке «АДО» 442,97 руб. (т.1 л.д.62-67, 100-101).

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету по адресу: <адрес> – 5 перед ООО «УК Мелекесс» имеется задолженность по строке «содержание жилья» в размере 3195,59 руб., перед ООО «Экскон» по строке «АДО» 991,73 руб. (т.1 л.д.84-91, 102-103).

    Из ответа ООО «УК Мелекесс» на запрос суда следует, что (ДАТА) между ООО «УК Мелекесс» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления. Управление данным многоквартирным домом ООО «УК Мелекесс» осуществляло в течение 3 лет.

Основанием заключения договора управления являлся протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от (ДАТА).

Информация о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом размещалась на официальном сайте в сети интернет:torgi.gov.ru. Организатором торгов являлась администрация <адрес> в лице Комитета по ЖКК (т.1 л.д.189).

    Согласно ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

      Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении (ч.4.1 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с ч.5 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Постановление от (ДАТА) N 75) нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с п.40 Постановления от (ДАТА) N 75 не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

    Согласно п.89 Постановления от (ДАТА) N 75 организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

Согласно п.91 Постановления от (ДАТА) N 75 победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> на запрос суда, протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, заявки на участие в конкурсе, конкурсная документация, изменения, внесенные в конкурсную документацию, и разъяснения конкурсной документации, а также аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и проведения конкурса хранятся организатором конкурса в течение 3 лет.

В этой связи протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе в Комитете по ЖКК отсутствует.

Также сообщают, что договор, заключенный между МО «<адрес>» в лице комитета по ЖКК и ООО «Наш дом», а также договор, заключенный между МО «<адрес>» в лице Комитета по ЖКК и ООО «Экскон» в отношении <адрес>, в Комитете по ЖКК отсутствует (т.1 л.д.56).

Указанные запрашиваемые документы также отсутствуют в комитете по управлению имуществом <адрес> (т.1 л.д.104).

С учетом изложенного, суд лишен возможности проверить доводы истца о том, что протокол рассмотрения заявок в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от (ДАТА) в части отбора управляющей организации для <адрес> в <адрес>, договор, заключенный между МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «Наш дом» (ООО «УК Мелекесс») и договор, заключенный между МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «Экскон» от (ДАТА) в отношении <адрес> в <адрес> являются незаконными и недействительными, поскольку невозможно установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на нарушение процедуры проведения конкурса. Указанное является следствием значительного пропуска срока истцом на обращение с иском в суд.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Истцы Никанчук С.С., Никанчук Л.М. просят восстановить сроки исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2022 году. При этом, истец Никанчук С.С. в судебном заседании не отрицал, что ему было известно о том, что в платежных документах была указана графа «за содержание и ремонт жилья», но ему не было известно, в какую именно управляющую организацию производится оплата, поскольку оплату производила его мать. Примерно около двух лет назад они перестали оплачивать данный тариф, поскольку данные услуги не оказывались.

Учитывая, что оплата жилищно – коммунальных услуг должна производиться собственником ежемесячно, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету ООО «РИЦ-Димитровград», именно с даты образования задолженности по каждому платежу истцам стало известно о нарушении их права, они не лишены были обратиться с соответствующим иском в суд.

     С учетом изложенного, исковые требования Никанчук С.С., Никанчук Л.М. к МО «<адрес>» в лице комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес>, МО «<адрес>» в лице комитета по управлению имуществом <адрес>, ООО «Управляющая компания Мелекесс», ООО «Экскон» о признании незаконным протокола рассмотрения заявок в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от (ДАТА) в части отбора управляющей организации для <адрес> в <адрес>, признании незаконными договора, заключенного между МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «Наш дом» (ООО «УК Мелекесс») и договора, заключенного между МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес> и ООО «Экскон» от (ДАТА) в отношении <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно обозретому в судебном заседании гражданскому делу №* по заявлению ООО «Управляющая компания Мелекесс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никанчук Л.М. задолженности по оплате жилищных услуг, заявитель обратился с указанным заявлением к мировому судье (ДАТА).

Мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> (ДАТА) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 1427 руб. 40 коп. и пени 1321 руб. 15 коп.

Определением от (ДАТА) указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно обозретому в судебном заседании гражданскому делу №* по заявлению ООО «Управляющая компания Мелекесс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никанчук С.С. задолженности по оплате жилищных услуг, заявитель обратился с указанным заявлением к мировому судье (ДАТА).

Мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> (ДАТА) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 3195 руб. 59 коп. и пени 2597 руб. 83 коп.

Определением от (ДАТА) указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Учитывая, что оплата жилищно – коммунальных услуг должна производиться собственником ежемесячно, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету ООО «РИЦ-Димитровград», именно с даты образования задолженности по каждому платежу ООО «УК Мелекесс», ООО «Экскон» стало известно о нарушении их права, они не лишены были обратиться с заявлением о взыскании задолженности с Никанчук С.С., Никанчук Л.М. ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Мелекесс», ООО «Экскон» пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за услуги «содержание жилья» и «АДО» по адресу: <адрес>, 5.

Оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, следует признать отсутствующей задолженность Никанчук С.С. и Никанчук Л.М. перед ООО «Управляющая компания Мелекесс» (ранее ООО «Наш дом»), ООО «Экскон» за услуги «содержание жилья» и «АДО» по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Управляющая компания Мелекесс», ООО «Экскон»

в пользу истца Никанчук С.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого, а также почтовые расходы по 77,70 руб. с каждого. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никанчук С. С.ча и Никанчук Л. М. удовлетворить частично.

    Признать отсутствующей задолженность Никанчук С. С.ча и Никанчук Л. М. перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелекесс» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»), обществом с ограниченной ответственностью «Экскон» за услуги «содержание жилья» и «АДО» по адресу: <адрес>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелекесс», общества с ограниченной ответственностью «Экскон» в пользу Никанчук С. С.ча государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого, почтовые расходы по 77,70 руб. с каждого.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова