Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-315/2018

Решение в окончательной форме составлено 31.08.2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 г.                  г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А., при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием представителя истца Андрусева А.В. по доверенности, ответчика Золотарева А.И., представителя ответчика адвоката Орловой А.Э. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каганец Лидии Васильевны к Золотареву Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Каганец Л.В. обратилась в суд с иском к Золотареву А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № ... многоквартирного дома № ... ул. ... г.Мурманска, который находится в управлении управляющей организации ООО «Северный город».

24 октября 2017г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № ..., в результате течи клапана на водонагревателе, была залита её квартира. Вина ответчика установлена актом обследования. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного в результате залития (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры), составил 98000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке с учетом комиссии банка составила 8160 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу шкафа-купе составила 5000 рублей, услуги по предоставлению сведений из ЕГРН (о собственнике квартиры № 44) с учетом комиссии банка обошлись ей в 404 рубля, оформление справки из ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» о праве собственности, с учетом комиссии банка составили 684 рубля 53 копейки. Общий размер ущерба составил 112 248 рублей 53 копейки. О возмещении ущерба в досудебном порядке с ответчиком договориться не удалось.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы в размере 20244 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что вина ответчика в причинении Каганец Л.В. ущерба в результате залития её квартиры, подтверждается актом обследования технического состояния квартиры № ... дома ... улицы ... в г.Мурманске, составленного 24.10.2017 сотрудниками управляющей организации ООО «Северный город», где отражены имевшие место повреждения и причина залива, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей В.Т. и К.Д. Считает, что объем повреждений подтверждается также фотографиями, произведенными оценщиком при осмотре квартиры в феврале 2018. Размер ущерба подтвержден отчётом ООО «Финансовый Аналитический Центр» № 8049, который просит принять за основу. Полагает, что отчеты об оценке стоимости ремонта, представленные ответчиком не отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могут быть приняты во внимание.

    Ответчик Золотарев А.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Не оспаривая факта залива квартиры истца, считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанный в акте объем повреждений помещений квартиры истца и соответственно необоснованно завышен размер причиненных убытков. Полагают, что акт по факту залива, составленный ООО «Северный город» от 24.10.2018 не может быть положен в основу решения, поскольку выполнен с нарушениями правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, так как составлен по истечению нескольких дней, без привлечения независимых лиц, то есть составлен заинтересованным лицом- управляющей компанией. Отчет об оценке, выполненный по заказу ООО «Финансовый Аналитический Центр» № 8049 также не может быть взят за основу при определении стоимости ремонта жилых помещений истца, поскольку выполнен на основании акта обследования от 24.10.2017 и полностью с ним тождественен, что ставит под сомнение объективность эксперта. Просили также учесть, что осмотр сантехнического оборудования в квартире № ... не проводился, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сантехник К.Д., то есть не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между установленной течью клапана водонагревателя в квартире ... и объемом повреждений жилых помещений в квартире № .... Просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Северный город» по извещению в судебное заседание не прибыл, представив письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Северный город» обслуживает многоквартирный дом № ... по ул. ... с 01.02.2015. Подтвердил факт составления акта от 24.10.2017 по факту залития жилого помещения из квартиры ... указанного дома по причине течи клапана на водонагревателе.

Указанное в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной нормой гражданского законодательства презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Каганец Л.В. на основании договора купли-продажи от 14.01.1994 является собственником жилого помещения – квартиры № ... дома ... ул. ... в г.Мурманске, что подтверждается справкой ГОБУ «ЦТИ и ПД», копией договора купли-продажи (л.д.10,11).

24 октября 2017г. квартира истца, была залита водой из вышерасположенной на втором этаже квартиры № ..., собственником которой до 07 февраля 2018 г. являлся Золотарев А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН, справками ГОБУ «МФЦ МО» (л.д.7,8,63,64).

Как следует из акта обследования жилого помещения – квартиры ... дома ... улицы ... в г.Мурманске, составленному ООО «Северный город», в результате залития в квартире истца выявлены следующие повреждения:

-на кухне: потолок-подвесной, выполнен из деревянной вагонки, окрашен белой краской «Пенотекс», наблюдаются пятна и разводы на площади 0,5х1,0 кв.м. Установлена встроенная кухня, наблюдается намокание и деформации задних стенок из ДВП в шкафах в количестве 3-х штук. Стены оклеены жидкими обоями, наблюдаются потемнение обоев на стене смежной с комнатой на площади 0,5х1,2 кв.м Пол выложен гранитной плиткой, без видимых повреждений;

- в комнате: стены оклеены высококачественными обоями, видимых повреждений не наблюдается. Потолок – натяжной, двухуровневый, второй уровень выполнен из декоративного ДСП, на декоративном ДСП наблюдается деформация и растрескивание отдельными местами. Пол- ламинат, по всей площади пола 18,0 кв.м наблюдается разбухание деформация стыков ламинатной доски;

- прихожая: стены выложены мраморной плиткой светло-серого цвета, наблюдаются желтоватые подтеки справа от двери в санузел на площади 0,3х 2,5 кв.м. Пол выложен гранитной плиткой, без видимых повреждений.

Причиной залива помещений квартиры № ... дома № ... улицы ... в г.Мурманске послужила неисправность клапана водонагревательного бака, установленного в туалетной комнате квартиры № ... указанного дома. (л.д.12).

Зафиксированные в акте повреждения подтверждаются также представленными истцом актом осмотра объекта недвижимости № 8049 от 13.02.2018, приложенного к отчету об оценке ООО «Финансовый Аналитический Центр», с фототаблицей.

Кроме того, факт залива и наличия повреждений в квартире истца, кроме его объяснений, подтверждаются показаниями свидетелей В.Т., К.Д., допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля В.Т. следует, что она работает в должности мастера технического участка ООО «Северный город», дом № ... по ул. ... в г.Мурманске находится у них в обслуживании. 24.10.2017 примерно в 16.00 к ним прибежал муж Каганец Л.В. и сообщил, что их заливают из вышерасположенной квартиры, о чем была сделана отметка в журнале. После чего, слесаря перекрыли воду по стояку, где расположена квартира № .... В вышерасположенной квартире сразу никого не оказалось. Примерно в 16.50 позвонила Каганец Л.В. и сообщила, что появился жилец из вышерасположенной квартиры № .... Двери открыл мужчина, который пояснил, что у него течет водонагреватель. Сантехник прошел и убедился в этом. Квартира Каганец Л.В. была осмотрена в тот же день, о чем делались записи в блокнот. Акт был составлен совместно с Т.Т. позже по просьбе Каганец Л.В. Дата в акте указана 24.10.2017, поскольку залитие произошло в этот день. Слесарь в акте указан, поскольку устанавливал причину залития. Подтвердила повреждения, указанные в акте.

    Свидетель К.Д. подтвердил в судебном заседании, что, будучи сантехником ООО «Северный город» выходил по заявке 24.10.2017 по факту залития квартиры № ... дома ... ул. ... в г.Мурманске. При посещении квартиры № ... со слов жильца выяснил, что причиной затилия послужила течь клапана водонагревателя, который находился в туалете, где на полу стояла вода. После того, как причина была устранена, после подключения водоснабжения по стояку больше залитий не было, никто не обращался.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения ущерба, объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт и причины залития квартиры истца, а также объем причиненных повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности причинно-следственной связи между объемом повреждений и причиной залития, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, которые в совокупности подтверждают доводы истца.

Согласно отчёту ООО «Финансовый Аналитический центр» № 8049 от 13.03.2018, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества- помещений квартиры № ... дома ... улицы ... в г.Мурманске, в основу которого положены акт обследования жилого помещения от 24.10.2017 и акт осмотра объекта недвижимости от 13.02.2018, составляет 98 000 рублей (л.д.13-31).

Как следует из отчета № 7798 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. ..., дом № ..., квартира № ..., произведенного оценщиком ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от 17.08.2018, с учетом представленных на исследование акта осмотра жилого помещения от 24.10.2017 ООО «Северный город», а также акта осмотра ООО «Финансовый аналитический центр» от 13.02.2018, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости составляет округленно 35055 рублей.

Из отчёта № 7820 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. ..., дом ... ...,квартира № ..., произведенного оценщиком ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от 21.08.2018, с учетом представленных на исследование акта осмотра жилого помещения от 24.10.2017 ООО «Северный город», а также акта осмотра ООО «Финансовый аналитический центр» от 13.02.2018 и акта осмотра ООО «Северный город» от 20.08.2018, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости составляет округленно 8 210 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд за основу берет отчёт ООО «Финансовый Аналитический центр» № 8049 от 13.03.2018, о рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества- помещений квартиры № ... дома ... улицы ... в г.Мурманске, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие квалификацию, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, наиболее полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залития имущества истцов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Отчеты об оценки ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от 17.08.2018 и 21.08.2018, судом не может быть приняты во внимание, так как признаются менее достоверными, поскольку расчеты оценщиком произведены без осмотра помещений жилого помещения.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что прямой ущерб по ремонту квартиры согласно локально- сметному расчету, являющемуся неотъемлемой части отчета об оценке № 8049 от 13.03.2018 составляет 68379 рублей 66 копеек (л.д.25-27). При этом, суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, выполнение истцом большей части восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 20.08.2018, чеком на приобретение ламината, считает необоснованным и подлежащем исключению из общей стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества стоимость накладных расходов в размере 20326 рублей и сметной прибыли в размере 9219 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.32) по демонтажу и монтажу шкафа-купе при замене ламината.

Суд признает данные расходы обоснованными, и подлежащими включению в размер убытков, причиненных истцу.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании, с учетом положений статьи 15 ГК РФ нашли подтверждение убытки в размере: 81539 рублей 66 копеек, из которых: 68379 рублей 66 копеек- прямой ущерб и 8160 рублей - оплата за выполнение отчета, 5000 рублей- демонтаж-монтаж шкафа купе.

Указанная сумма подтверждается документально и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика об исключении из объема повреждений помещений квартиры истца ряда позиций (замены ламината, частично площади по кухне и коридору и т.п.) суд отвергает, как не основанные на доказательствах.

В части требований о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- ПВС РФ), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Установлено, что Каганец Л.В. в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 рублей 97 копеек, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д.5).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом разница от заявленной суммы составляет 72,64%, то, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ и разъяснений Постановления ПВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу возмещаются расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, за счет ответчика в сумме 2502 рублей 43копеек.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с получением информации, необходимой для оформления документов в суд в размере 2588 рублей 53 копеек, из которых: 404 рубля расходы, связанные с оплатой услуг по выдачи сведений их ЕГРН о собственнике квартиры № ...; 684 рубля 53 копейки- оплата услуг по выдачи справки из ГОБУ «ЦТИ и ПД» о правообладателе квартиры №...; 1500 рублей- оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя по указанному делу.

Указанные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 12-13 Постановления ПВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ)(пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

Как следует из представленных истцом платежных документов Каганец Л.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом комиссии Банка в размере 15300 рублей.

Принимая во внимание фактически оказанную представителем помощь, учитывая, что материалами дела подтвержден факт составления искового заявления, объем собранных, представленных и проанализированных доказательств, а также объем участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 113 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каганец Лидии Васильевны к Золотареву Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Алексея Ивановича в пользу Каганец Лидии Васильевны в счет возмещения ущерба 81539 рублей 66 копеек и судебные расходы в размере 16 204 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каганец Лидии Васильевны к Золотареву Алексею Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    М.А. Черная