Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2014 ~ М-2190/2014 от 18.09.2014

                                                                                                      Дело №2-2300/14

Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

13.11.2014 г.                                                                                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

            Федотов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП: водитель Галковский Г.А., управляя принадлежащим Маркову Г.Н. автомобилем <данные изъяты>, №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, и совершил с ним столкновение, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Работниками ГИБДД была установлена вина в указанном ДТП водителя Галковского Г.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ССС №. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Он не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту за определением стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За проведение данной оценки он заплатил <данные изъяты> руб. Об осмотре своего автомобиля он извещал страховую компанию телеграммой, за что заплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая произведенную выплату в размере <данные изъяты> руб., ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение его прав как потребителя, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.

           В судебном заседании сначала представитель истца Федотова Е.Ю. – Крылова О.А., а затем и сам Федотов Е.Ю. исковые требования поддержали, приведя в обоснование аналогичные доводы, а также дополнительно пояснили, что истец до настоящего времени свой автомобиль не отремонтировал и никому не продал.

           Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» представил в суд письменный отзыв о несогласии с иском Федотова Е.Ю., в котором указал, что истец обращался в их страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После осмотра автомобиля и определения размера ущерба Федотову Е.Ю. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Результаты судебной экспертизы страховая компания не оспаривает. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом данных требований просит снизить их размер на основании положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца. Просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

          Третьи лица Галковский Г.А., Марков Г.Н. и представитель третьего лица ОАО «Русская Страховая транспортная Компания» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

            Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП: водитель Галковский Г.А., управляя принадлежащим Маркову Г.Н. автомобилем <данные изъяты>, №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Федотову Е.Ю., и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Работниками ГИБДД была установлена вина в указанном ДТП только водителя Галковского Г.А., нарушившего п.9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ССС №), куда истец обращался с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, понеся почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «РОСГОССТРАХ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело Федотову Е.Ю. страховую выплату на сумму                  <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Федотов Е.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федотова Е.Ю. (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. За проведение данной оценки истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, об осмотре своего автомобиля истец извещал страховую компанию телеграммой, за что заплатил <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась по делу автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, №, повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

Ни Федотов Е.Ю., ни ООО «РОСГОССТРАХ» не оспаривают выводы судебной экспертизы. В связи с чем суд считает установленным, что Федотову Е.Ю. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был причинен материальный ущерб на сумму: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Федотова Е.Ю. о взыскании в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» дополнительного страхового возмещения подлежит удовлетворению лишь частично, на сумму <данные изъяты>

         Учитывая, что ООО «РОСГОССТРАХ» необоснованно отказало добровольно в досудебном порядке выплатить Федотову Е.Ю. дополнительную сумму страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Федотова Е.Ю. компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истицей размер данной компенсации – <данные изъяты> руб., суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру и объему нарушенных ответчиком прав истца.

         Поскольку ООО «РОСГОССТРАХ» до настоящего времени необоснованно не выплатило Федотову Е.Ю. сумму дополнительного страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с данной страховой компании в пользу истца штраф. Размер штрафа, рассчитанный от суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав истца, в связи с чем снижает размер штрафа до суммы <данные изъяты> руб.

         Рассматривая требования Федотова Е.Ю. о взыскании в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» судебных расходов (расходы за оформление нотариальной доверенности на имя представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.), суд считает, что они в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ являются вполне обоснованными, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными суду документами, и при этом размер расходов на оплату услуг представителя истца соответствует объему оказанной истцу юридической помощи. Таким образом, в пользу Федотова Е.Ю. с ООО «РОСГОССТРАХ» должно быть взыскано <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.

            Поскольку Федотов Е.Ю. при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ООО «РОСГОССТРАХ» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

            Кроме того, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» должно быть взыскано <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и до сих пор им не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Федотова Е.Ю. удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Федотова Е.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в качестве штрафа, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. в качестве оплаты юридических услуг;

- в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      А.Г. Котельников