Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2014 ~ М-868/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-2883/2014.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 сентября 2014 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Хасановой О.А.,

представителя истца, - Веприкова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО,

представителя третьего лица ФИО, - Разумовой Г.В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой О. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <адрес>, №, принадлежащий ей на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения административного расследования было вынесено постановление, которым установлен факт невыполнения ею пункта 6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией…». Она, подъезжая к перекрестку по <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора. При этом на пересечение с <адрес> до включения разрешающего зеленого сигнала не выезжала, перекресток на красный сигнал светофора не проезжала. На основании того, что постановлением не установлена причинно-следственная связь между проездом ею линии «стоп» и последующим ДТП, ошибочно возложена административная ответственность не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Мотовилихинского районного суда от 27.05.2013 г. указанное постановление отменено. Второй участник ДТП, - ФИО двигался по второй полосе <адрес>, когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, загорелся желтый свет. Машина, двигавшаяся по первой полосе, начала останавливаться, ФИО останавливаться не стал, т.к. полагал, что не успеет остановиться, поэтому решил завершить проезд перекрестка. Считает, что ФИО, при разрешенной на данном участке дороги скорости <данные изъяты>, имел возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора, и не выезжать на красный сигнал светофора на пересечение с <адрес> ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Поврежденный автомобиль был предъявлен страховщику для осмотра, все документы необходимые для расследования страхового случая были представлены в оригинале эксперту ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Росгосстрах» ей отказано в рассмотрении страхового случая в связи с тем, что вина ФИО правоохранительными органами не установлена. ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что экспертная служба страховщика отказалась устанавливать сумму причиненного ущерба, она обратилась за проведением независимой оценки ущерба. Оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан погибшим, его стоимость до ДТП с учетом износа составляла -СУММА1-.. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА2-.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.; расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.; расходы по оценке в сумме -СУММА8-.; расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА5-

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО и его представитель выразили свое несогласие с иском. Суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Хасановой О.А., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ. Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. П. 6.14 Правил предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала не смогут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В то время, когда для ФИО загорелся желтый сигнал светофора, ФИО, двигавшемуся со скоростью <данные изъяты>, оставалось до стоп-линии проехать метров 5-6, он не стал применять экстренное торможение и продолжил движение на перекресток на желтый сигнал светофора, согласно п. 6.14 ПДД. Хасанова О.А. выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Когда для нее загорелся зеленый сигнал, ее автомашина уже подъезжала к центру перекрестка. На перекрестке ФИО увидел автомашину Хасановой О.А. метров за 5, пытался тормозить, но не смог избежать данного столкновения.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения третьего лица и его представителя, исследовав письменные документы настоящего дела, а также административные материалы по факту данного ДТП, находит исковые требования Хасановой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Положением ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 60) – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).

П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или хранения.

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Хасанова О.А., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «-МАРКА1-», №, и ФИО, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «-МАРКА2-», №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «-МАРКА1-», №, Хасанова О.А. подъезжая к перекрестку по <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора.

Водитель «-МАРКА2-», №, ФИО двигался по втором ряду полосы движения по <адрес>.

Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие, - асфальт.

Подъезжая к перекрестку <адрес>, водитель Хасанова О.А. остановилась на красный сигнал светофора. Движение начала на зеленый свет светофора с перекрестка <адрес> Однако в момент совершения маневра произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «-МАРКА2-», находившегося под управлением водителя ФИО, который выехал на перекресток улиц на красный сигнал светофора.

Во время данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец Хасанова О.А., полагая, что в результате действий водителя ФИО, ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей лично - материальный ущерб, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП водитель Хасанова О.А. нарушила ст. 12.24 КоАП РФ, водитель ФИО Правил дорожного движения не нарушал.

По факту данного ДТП в отношении Хасановой О.А. -ДОЛЖНОСТЬ1- по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях Хасановой О.А. содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми постановление -ДОЛЖНОСТЬ2- роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО2 от 14.03.2013 года в отношении Хасановой О.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Третьим лицом ФИО в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судом автотехнической экспертизы. Посчитав проведение экспертизы нецелесообразным и приводящим к необоснованному затягиванию судебного разбирательства дела заявленное ходатайство судом было отклонено.

Однако, при детальном исследовании обстоятельств настоящего ДТП на основании представленных в материалы дела цветных фотографий видеозаписи с регистратора транспортного средства, суд считает, что именно водителем ФИО были нарушены пункты 10.1 и п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 6.2 Правил, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 ПДД, при запрещающим сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, водителям транспортных средств при включении желтого сигнала светофора следует на перекрестке остановиться перед пересекаемой проезжей частью (при отсутствии стоп-линии).

Однако, из представленной в материалы дела записи исследуемого видео-регистратора четко прослеживается, что, подъезжая к светофорному объекту, находившемуся на перекрестке <адрес>, автомобиль данного лица двигался параллельно с автомобилем, находившемся в правом ряду данной полосы. Переключение зеленого сигнала на желтый сигнал светофора, в отличие от водителя данного транспортного средства, ФИО было проигнорировано. Движение им было продолжено на желтый сигнал и уже при включенном красном (запрещающим) сигнале светофора автомобиль ФИО выехал непосредственно на перекресток улиц <адрес>. Следовательно, водитель ФИО при соответствующем допустимом скоростном режиме обязан был и имел возможность, как параллельно шедшая с ним автомашина, принять меры к экстренному торможению, однако указанными положениями Правил дорожного движения он пренебрег.. Таким образом, вышеперечисленные доказательства дают суду основания считать, что в виду нарушения ФИО указанных п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, ДТП с участием его автомобиля произошло именно по вине данного лица. Следовательно, действия водителя ФИО явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, - возникновение материального ущерба у Хасановой О.А. в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Хасанова А.В. является собственником автомобиля «-МАРКА1-», №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством «-МАРКА2-», №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии №.

По факту данного ДТП Хасанова А.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, в данной выплате Хасановой О.А. было отказано по причине того, что вина ФИО правоохранительными органами не установлена.

В ходе исследования совокупности доказательств по настоящему делу судом установлено наступления страхового случая в виду нарушения водителем ФИО пунктов Правил дорожного движения. Таким образом, поскольку настоящим решением суд установил степень вины ФИО в исследуемом ДТП, то, следовательно, страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению в пользу Хасановой О.А..

Следовательно, в данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло в силу договора страхования, по которому ФИО, по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела оценочного отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-», №, составленного ФИО39, автомобиль признан погибшим, его стоимость до ДТП с учетом износа составляет -СУММА1-., (л.д. 8-35).

Отчет, представленный истцом, соответствуют «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасановой О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА2-..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное стороной ответчика суду не представлено.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА6-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, сбора доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-..

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА8-., (л.д. 37), а также расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА5-., (л.д. 43).

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА7-..

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонам доказательства, а также руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасановой О. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасановой О. А. страховое возмещение в размере -СУММА2-, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-; расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА8-; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере -СУММА5-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.