Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                             11 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Татаренко С.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лобанов К.Г.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - КАО представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лобанов К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ – №), которым

Лобанов К.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <...> зарегистрированному и проживающему <адрес> <...>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Лобанов К.Г. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Лобанов К.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Лобанов К.Г. указывает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Полагает, что факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказан. Отмечает, что он дал согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор ПДВ никаких сведений о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения не разъяснял. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не затягивал, однако инспектор самовольно прекратил процедуру освидетельствования неверно расценив его позицию, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что он отказался проходить освидетельствование основываясь на показаниях свидетелей ГАА и ПЮВ Считает, что показания свидетелей ГАА и ПЮВ противоречат письменным материалам дела, в частности рапорту ПДВ и его показаниям, согласно которым инспектор ПДВ сам прекратил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что в силу п. 9 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом, указывает, что поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что он необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указано основания отстранения. Обращает внимание на то, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не применялось, что противоречит рапорту и объяснениям свидетеля Панова. Вывод мирового судьи о том, что инспектором ПДВ правомерно указано, что технические средства не применялись, поскольку применить прибор не представилось возможным, находит несостоятельным. Просит учесть, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется отметки о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем данный протокол составлен с нарушением и не может быть допустимым доказательством. Обращает внимание на расхождение во времени административного правонарушения, которое указано в рапорте и объяснениях свидетелей ПДВ и ГАА и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Лобанов К.Г. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить и постановление отменить. Дополнительно указал, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а лишь пытался убедится в исправности технического средства.

Защитник КАО доводы, изложенные в жалобе Лобанов К.Г., также поддержал, просил ее удовлетворить и постановление отменить.

Выслушав Лобанов К.Г., его защитника КАО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Лобанов К.Г. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения, путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт невыполнения водителем транспортного средства Лобанов К.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут Лобанов К.Г., управляя транспортным средством – автомашиной марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Лобанов К.Г. в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в которых Лобанов К.Г. отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ПДВ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лобанов К.Г. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Лобанов К.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Соответственно, основанием полагать, что Лобанов К.Г. находился в состоянии опьянения, явилось, согласно материалам дела, наличие у него признаков опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобанов К.Г. отказался, поскольку фактически своими действиями затягивал процедуру проведения освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Лобанов К.Г. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 указанных Правил.

Однако, Лобанов К.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом Лобанов К.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ГИБДД ПДВ была сделана соответствующая запись.

Тот факт, что Лобанов К.Г. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ПДВ ГАА и ПЮВ, которые являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, согласующимися с иными доказательствами.

Оснований для оговора Лобанов К.Г. со стороны сотрудника ГИБДД ПДВ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий в отношении Лобанов К.Г. присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, при этом в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Вопреки доводу жалобы Лобанов К.Г. факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказан. Данный факт подтверждается как протоколом о направлении Лобанов К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Лобанов К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Лобанов К.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и рапортом сотрудника ГИБДД ПДВ, в котором указано, что сотрудник ГИБДД ПДВ после разъяснения Лобанов К.Г. процедуры освидетельствования, несколько раз подносил прибор, однако Лобанов К.Г. начинал спрашивать, как пользоваться прибором, то есть фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того факт отказа Лобанов К.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетеля ПЮВ который в судебном заседании пояснил, что Лобанов К.Г. три раза предлагали дышать, однако Лобанов К.Г. отказался.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен, не противоречит доказанности отказа Лобанов К.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как изначально Лобанов К.Г. дал согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а уже в последствии отказался от его прохождения.

Вопреки доводу жалобы Лобанов К.Г. его изначальное согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не опровергает факт его последующего отказа от прохождения освидетельствования.

Довод жалобы Лобанов К.Г. о том, что ему не разъяснялись сведения о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводу жалобы Лобанов К.Г. мировой судья правильно положил в основу своего решения показания свидетелей ГАА и ПЮВ, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также причин для оговора ими Лобанов К.Г. мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения конкретных процессуальных действий с указанием основания отстранения Лобанов К.Г., в связи с чем утверждение Лобанов К.Г. о том, что в нарушение ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном протоколе не указано основание его отстранения суд находит неубедительным.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что техническое средство при освидетельствовании Лобанов К.Г. на состояние алкогольного опьянения не применялось, не противоречит рапорту и объяснениям свидетеля Панова, так как согласно рапорту и объяснениям свидетеля Панова Лобанов К.Г. затягивал проведение процедуры освидетельствования, в связи с чем она была прекращена и техническое средство не было применено. Учитывая данные обстоятельства, в акте обоснованно указано, что технические средства при освидетельствовании не применялись.

Утверждение в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимыми доказательством по делу, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном протоколе, составленном в отношении Лобанов К.Г., указаны все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы в рапорте и объяснениях свидетелей ПДВ и ГАА указывается лишь время остановки автомобиля под управлением Лобанов К.Г., однако времени административного правонарушения в них не содержится, поэтому какого-либо расхождения во времени административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в рапорте ПДВ, а также в объяснениях свидетелей ПДВ и ГАА не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Лобанов К.Г. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Лобанов К.Г. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лобанов К.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лобанов К.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лобанов К.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лобанов К.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Татаренко