Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2017 ~ М-1664/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца Высоцкой Е.И.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Булавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1532/17 по исковому заявлению Высоцкой Елены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Высоцкая Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК Домсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещений, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ООО «УК Домсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Тула, <адрес>, в котором ей и ее сыну на праве собственности принадлежит квартира *. Указывает, что дата года своими силами ими была произведена замена старых радиаторов отопительной системы. В середине дата года, когда начался отопительный сезон, никаких отклонений в работе системы отопления ими не наблюдалось, однако дата года сын Высоцкий Д.В., проживающий по указанному адресу заметил небольшую течь на стыке металлической трубы и пластиковой. дата года он обратился с заявлением в управляющую компания с просьбой устранить течь и по возможности заменить поврежденный участок трубы на платной основе. дата года в 6 часов утра прорвало систему отопления и квартира была затоплена, также было затоплено имущество собственников магазина «<...>» - нижерасположенного помещения. Считает, что непринятие мер со стороны управляющей компании по поступившему заявлению от дата года свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ей ущерба вследствие залива квартиры, ссылаясь на то, что в доме отсутствуют благоприятные, безопасные условия проживания.

Просит обязать компенсировать материальный ущерб в сумме 52900 рублей и возместить моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец Высоцкая Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Булавин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что непринятие мер со стороны управляющей компании по поступившему заявлению от дата года не имелось.

Третье лицо Высоцкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Высоцкому Д.В. и Высоцкой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира *, расположенная в доме * по адресу г.Тула, <адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права 71 АБ № *, выписка из ЕГРН № * от дата).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «УК Домсервис».

В судебном заседании установлено, что дата года в управляющую компанию от Высоцкого Д.В., проживающего по адресу г. Тула, ул. <адрес>, поступило заявление об образовании течи трубы с просьбой устранить течь и по возможности заменить участок трубы, оплата гарантировалась.

Из акта от дата г. ООО "УК Домсервис" следует, что дата года в результате некачественной проведенной работы по замене системы отопления собственниками квартиры * лопнула муфта и образовалась течь на соединении металла и металлопласта - произошел залив квартиры * и магазина «<...>». Неисправности общедомовых инженерных коммуникаций (стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации) не обнаружено.

Истица в обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры и магазина ссылается на отсутствие реагирования управляющей компании на представленное заявление от дата года.

Вместе с тем, как усматривается из сообщения ООО «УК Домсервис» от дата за * адресованному Высоцкому Д.В., проживающему по адресу: г.Тула, ул. <адрес>, на поступившее заявление от дата сообщалось, что для проведения обследования трубы на системе теплоснабжения и определения необходимого материала работ дата года в 11 часов 00 минут придет работник ООО «УК Домсервис»: техник Н.., монтажник СТС и оборудования В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по благоустройству ООО «УК Домсервис» Б. показала суду, что ею лично производится доставление квитанций, а также сообщений, что и было ею сделано дата года по доставлению сообщения Высоцкому Д.В., проживающему по адресу: г.Тула, ул. <адрес>

Согласно наряду-заданию * по месту работ: <адрес> с дата запланировано также осмотр системы центрального отопления в квартире *.

Из акта от дата года составленного комиссией в составе техника ООО «УК Домсервис» Н.., слесаря-сантехника В. следует, что провести обследование квартиры * по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку сотрудникам ООО «УК Домсервис» доступ в квартиру * не был предоставлен.

На заявление Высоцкой Е.И. от дата за * ООО «УК Домсервис» дало ответ, что свои обязательства перед жителями ООО «УК Домсервис» исполняет надлежащим образом и в случае, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.), без разрешения, то ответственность несет собственник квартиры.

То обстоятельство, что ответчик в письме от дата не сообщил о проводимых мероприятиях дата года, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконном бездействии ответчика.

Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных стороной ответчика документах, в дело не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные ответчиком, не соответствуют их подлинникам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные Высоцкой Е.И. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры и магазина произошел из-за виновных действий (бездействий) ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, оснований обязывать ответчика компенсировать нанесенный материальный ущерб - взыскивать материальный ущерб с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда, не доказаны. Моральный вред не может быть причинен законными действиями, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░