Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4430/2019 ~ М-3478/2019 от 26.04.2019

2-4430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2019 года        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Зинченко С.В.

при секретаре                                         Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Веллер Медиа», Веллер Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и пени,

Установил:

Истец ООО КБ «УНИФИН» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Веллер Медиа» и Веллер Е.Б. о взыскании задолженности по процентам в размере 3 957 653, 82 руб., пени за просрочку погашения задолженности основного долга в размере 3 196 096, 32 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 83 160, 36 руб., а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 44 385 руб.

Свои требования мотивируя тем, что 01.07.2013    между КБ «УНИФИН» АО (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Веллер Медиа» (далее - Заемщик, Должник, Ответчик 1) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере - 500 000,00 руб.

01.07.2013    между КБ «УНИФИН» АО и Веллер Елена Борисовна (далее - Поручитель, Ответчик 2) заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком (ООО «Веллер Медиа») его обязательств по кредитному договору № от 01.07.2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 326 676, 30 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.10.2015 по делу№ 2-7494/2015 утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали факт наличия задолженности в размере 6 326 676, 30 и обязались ее выплатить.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 22.01.2019 задолженность Ответчиков перед Банком составляет 7 236 910,50 руб., из них:     3 957 653,82 руб. - задолженность по процентам;     3196096,32 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 83 160,36 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

В судебное заседание представитель истца КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Болотина К.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснив, что поскольку кредитный договор как первоначальное обязательство между сторонами не прекращает свое действие, стороны несут ответственность за его исполнение.

Ответчики ООО «Веллер Медиа», Веллер Е.Б. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено материалами дела, 01.07.2013    между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Веллер Медиа» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4 500 000,00 руб. по ставке 20% годовых на срок 1 800 календарных дней от даты фактического предоставления первого транша. (л.д. 6-9)

01.07.2013    между КБ «УНИФИН» АО и Веллер Елена Борисовна заключен договор поручительства №, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. (л.д. 10)

Банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору с Ответчиков в размере 6 326 676, 30 руб. (дело № 2-7494/2015).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.10.2015 по делу № 2-7494/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому стороны пришли к соглашению с целью урегулирования задолженности Ответчиков по Кредитному договору № № от «01» июля 2013 произвести полную оплату суммы задолженности до 31 декабря 2023 года включительно. Ответчики обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца производить частичное погашение суммы задолженности в размере 65 000,00 (Шестидесяти пяти тысяч) рублей в месяц. Первый срок уплаты части задолженности наступает не позднее 30 ноября 2015 года включительно. При этом Истец в праве безакцептно списывать в счет погашения задолженности любые денежные средства, поступившие на любой расчетный счет Ответчика-1, открытый в Банке Истца.

Также, с даты подписания настоящего соглашения Банк прекращает начисление процентов и штрафов по Кредитному договору № от 01 июля 2013 года.

Ответчики солидарно отвечают перед Истцом за исполнение обязательств по настоящему Соглашению.

В случае возникновения у Ответчиков просроченной задолженности по настоящему Соглашению более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Истец имеет право взыскать с Ответчиков задолженность в сумме, указанной в п.2 настоящего Соглашения, солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец вправе обратиться в суд за Исполнительным листом, в котором будет содержаться следующая информация:

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2013 года 6 326 676, 30 (Шесть миллионов триста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Веллер Елены Борисовне:

- земельный участок № для ведения личного подсобного хозяйств, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1563 кв.м, кадастровый (или условный) номер – №, находящегося по адресу: АДРЕС.

- земельный участок № для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 915 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: АДРЕС. (л.д. 178-180 дело 2-7494/2015)

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа, исполнительный лист получен 21.09.2017 г. (л.д. 161-163 дело 2-7494/2015)

Определением от 18.09.2018 г. судом разъяснено определение суда об утверждении мирового соглашения, определена начальная стоимость заложенного имущества (л.д. 198-199)

01.11.2018 Можайским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что должник ООО «Веллер Медиа» и Веллер Е.Б. не исполняют свои обязательства по мировому соглашению от 27.10.2015 года, вследствие чего банк обратился за выдачей исполнительного листа, согласно условиям мирового соглашения.

При этом, согласно условиям мирового соглашения с даты подписания настоящего соглашения Банк прекращает начисление процентов и штрафов по Кредитному договору № от 01 июля 2013 года.

Таким образом, оснований для взыскания процентов именно по кредитному договору у суда не имеется, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Веллер Медиа», Веллер Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                     С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года