Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2022 ~ М-2101/2022 от 15.08.2022

по делу №2-2286/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-003536-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    18 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при помощнике судьи Сиворакше В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой (Альмеевой) М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ

Альмеева М.А. (в настоящее время Дубова М.А.) обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту ООО «Мегаполис») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Альмеевой М.А. на праве собственности принадлежит комната № в <адрес>. Указанный жилой дом с 2019 года находится в управлении ООО «Мегаполис». В результате того, что ООО «Мегаполис» не принимает необходимых и достаточных мер для поддержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также не принимает соответствующих мер по своевременному устранению протечек, в связи с чем, в принадлежащем истице жилом помещении из-за протечки кровли образовалась плесень на стене и на потолке комнаты, повреждена электропроводка. Согласно отчету Бюро независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составила <данные изъяты>.

Истица обратилась в ООО «Мегаполис» с претензией в которой просила выплатить ей указанную сумму. В ответ на претензию ООО «Мегаполис» попросило обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения установлено, что на потолке имеются следы от воды, на потолке ПВХ плитка, площадь намокания 1,5 квадратных метров, стены частично оклеены обоями, намокания нет, ремонт сделан в комнате со слов собственника в 2018 году. Фактически претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «Мегаполис» причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием истцу квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Дубовой М.А. – Романов Г.А. уточнил исковые требования с учетом выводов судебно-строительной экспертизы и просил суд взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Дубовой М.А. причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Мегаполис» - Ахметжанова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Дубовой М.А., считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений представила письменные возражения, в которых указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости подтверждающих факт залива комнаты истца по вине ООО «МЕГАПОЛИС» не представлено. Управляющая организация была приглашена для составления акта ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления Альмеевой М.А., не после конкретного пролива, а зафиксировать следы проливов, произошедших в 2018 году. Данный факт и был отмечен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился во время дождя, однако следы нового пролития отсутствовали. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан на три года в управление ООО «МЕГАПОЛИС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в результате открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и проведенного Управлением ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не выбран способ управления. До ООО «МЕГАПОЛИС» указанный многоквартирный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». Указанная управляющая организация длительное время не осуществляла надлежащее обслуживание общего имущества дома, в связи с чем, общее имущество на момент принятия дома в управление ООО «МЕГАПОЛИС» в основном находилось в неудовлетворительном состоянии, в том числе кровля. Довод истца о наличии вины управляющей организации, выразившейся в нарушении обязательств по содержанию общего имущества МКД и не проведении текущего ремонта, является несостоятельным ввиду того, что ООО «МЕГАПОЛИС» отвечает за выполнение работ и содержание общего имущества МКД только в период управления домом, но не несет ответственность за бездействие, допущенное ОАО «ГУК Железнодорожного района», длившееся годами. ООО «МЕГАПОЛИС» осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, выполняет обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в рамках утвержденного тарифа. В рамках подготовки МКД к отопительному сезону управляющей организацией проводятся весенние и осенние осмотры общего имущества МКД. При осмотре кровли, которая требует капитального ремонта, выявляются места, требующие незамедлительного ремонта, и в кратчайшие сроки в этих местах проводится замена кровельного покрытия. Выявить конкретные места протечки крыши, которые наносят ущерб жилым помещениям МКД, управляющая организация может только в рамках поступившей заявки от пострадавших граждан. Журналы заявок за 2019-2022 года свидетельствуют об отсутствии заявок о пролитии от граждан, проживающих в комнатах коммунальной <адрес>, за исключением собственника комнаты № в августе 2021 года. По результатам сезонного осмотра общего имущества МКД, исходя из состояния кровли, управляющей организацией ежегодно проводился локальный ремонт кровли над комнатами квартиры №. В материалы дела предоставлены акты выполненных работ по ремонту кровли над квартирой №: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт общего имущества данного дома, согласно Региональной программе запланирован на ДД.ММ.ГГГГ годы. ООО «МЕГАПОЛИС» в декабре 2020 года - феврале 2021 года инициировало общее собрание, в том числе об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете. Собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. На основании предложений управляющей организации общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении ежемесячного размера платы на текущий ремонт в размере 2 рубля за 1 квадратный метр, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Не проживая в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец поясняет, что жалобы с ее стороны были на бездействие АО «ГУК Железнодорожного района», послужившее причиной пролива в 2018 году. Решений суда о возмещении ущерба прежней управляющей организацией, а также об устранении ею причин пролива (ремонт крыши) суду не представлено. При осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как управляющей организацией, так и экспертами, было выявлено наличие в комнате застарелых следов пролива. Таким образом, ООО «МЕГАПОЛИС» принимает все возможные меры для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии в рамках полномочий, предоставленных жилищным законодательством. С учетом предоставленных ООО «МЕГАПОЛИС» актов выполненных работ в части ремонта крыши над квартирой 16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, сведений истицы о проливе, произошедшем в 2018 году, а также свидетельства эксперта о наличии в комнате желтых (застарелых) следов, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием повреждений в комнате Альмеевой М.А., а также вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба и его размера, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ООО «МЕГАПОЛИС» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в связи с тем, что ущерб жилому помещению причинен не вследствие бездействия управляющей организации, а в силу состояния общего имущества МКД, в отсутствие вины управляющей организацией, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в полном объеме, не имеется. В связи с изложенным, просит освободить ООО «Мегаполис» от штрафа либо снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в данной ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца прослеживается грубая неосторожность, выраженная в непринятии истцом мер по уменьшению убытков. Долгое время истцом не принималось никаких мер, направленных на предотвращение либо минимизацию ущерба: не было заявлений в управляющую организацию, в случае, если комнату заливало на протяжении длительного промежутка времени, что повлекло возникновение и распространение плесени, отделка помещения и мебель также на протяжении времени пришли в непригодность, хотя при немедленном обращении с заявкой в управляющую организацию имелась возможность устранить последствия пролива с минимальными затратами. Со слов Альмеевой М.А. последствия пролива, произошедшего в 2018 году, ею не были устранены, ремонт не проводился, к виновнику она не обращалась. Данный факт подтвержден экспертом в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объем ущерба за четыре года увеличился очень значительно. Учитывая поведение истца, при наличии у нее, как собственника жилого помещения обязанностей по содержанию его и общего имущества МКД в надлежащем состоянии, по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем, что размер убытков должен быть уменьшен на 25 %. Принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок при обращении с иском о взыскании ущерба от залива, требования истца о взыскании расходов за подготовку досудебной претензии и составлению жалобы в Роспотребнадзор являются не подлежащими удовлетворению. Размер расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, наличие сложившейся судебной практики. Исходя из изложенного, представительские расходы, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части составления искового заявления в размере <данные изъяты>, значительно завышенными, не соответствующими стоимости аналогичных услуг в городе Ульяновске. Указанный истцом размер морального вреда - <данные изъяты> чрезмерен. Доказательств о несении истцом нравственных и физических страданий в материалы дела не предоставлено

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Ульяновска, Управления ЖКХ администрации города Ульяновска, ООО «РИЦ-Ульяновск», Управления Росприроднадзора по Ульяновской области и ОАО «ГУК Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Дубовой М.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Дубовой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащие Дубовой М.А. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли соответствуют комнате <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указана квартира расположена по последнем – пятом этаже жилого дома.

Как следует из материалов дела и сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляется ООО «Мегаполис».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно материалам дела 01 июля 2022 года в связи с обращением Дубовой М.А., ООО «Мегаполис» было проведено обследование комнаты <адрес>

По результатам обследования был составлен соответствующий акт, согласно которому, в ходе осмотра жилого помещения было установлено наличие на потолке следов от воды, площадь намокания 1,5 квадратных метров. На стене частично оклеены обои, намокании нет. Со слов собственника, ремонт в комнате был сделан в 2018 году

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра кровли жилого дома, над вторым подъездом <адрес> были произведены работы по ремонту мягкой кровли с применением битумной мастики (12 килограмм) и укладке рубипласта (80 квадратных метров), что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Альмеевой М.А., над комнатами <адрес>, были проведены работы по ремонту кровли настилочным материалом (рубиплат) и промазка швов битумной мастикой объемом 60 квадратных метров, что также подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лебедева С.Н. над комнатами <адрес> вновь был произведён ремонт кровли объемом <данные изъяты> квадратных метров.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что с 2019 года в принадлежащей ей квартире из-за течи с крыши неоднократно происходили проливы, которые стали причиной повреждения имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного протеканиями, истец обратился в Бюро независимой экспертизы и согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта комнаты № <адрес> составляет <данные изъяты>

Стоимость оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, представителем ООО «Мегаполис», в целях установления действительной стоимости восстановительно ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего вследствие пролива.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполнной автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты <адрес> вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах в ценах на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта повреждения мебели, в комнате <адрес> вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах, с учетом её износа, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится кровля жилого дома, не исполняется, что привело к затоплению комнаты истца, расположенной на последнем этаже жилого дома.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки до первого запорного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и повреждениями квартиры, а также причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерб на ООО «Мегаполис».

При рассмотрении данного дела ООО «Мегаполис» не предоставлено относимых и допустимых доказательства подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу имущественного вреда.

Сами по себе акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствую о том, что затопление комнаты истца произошло не из-за надлежащего содержания кровли жилого дома.

Доводы ООО «Мегаполис» о том, что затопление квартиры истца произошло в период управления домов ОАО «ГУК Железнодорожного района» судом во внимание не принимаются, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Также не принимаются судом во внимание доводы представителя ООО «Мегаполис» о том, ненадлежащее состояние кровли вызвано необходимостью проведения капитального ремонта, поскольку, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие со стороны истца неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в общей сумме <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта комнаты; <данные изъяты> – стоимость ремонта повреждений мебели;

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, так как при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленных факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретной случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, в суде, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, причиненный ему моральный вред выражается в понесенных им нравственных страданиях связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Размер штрафа составляет <данные изъяты> и определяется по следующей форме: <данные изъяты>

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа и снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Также закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также меры, принимаемые ответчиком в целях устранения выявляемых недостатков общего имущества жилого дома, суд, считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к специалисту – частнопрактикующему оценщику Крылову С.Ю. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила обоснованность требований истца, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на злоупотребления истцом своими процессуальными правами не установлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дубовой (Альмеевой) М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (идентификационный номер налогоплательщика №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Дубовой ФИО3, в возмещение причиненного затоплением квартиры материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Дубовой ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Дубовой ФИО3, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Дубовой ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовой (Альмеевой) М.А. - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    подпись                Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.