Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21160/2017 от 13.06.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33- 21160/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Истоминой О.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истомин О.И. обратился в суд с иском к ПАО «Европлан» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Истомин О.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доказательств досудебного порядка урегулирования спора является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения требований п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом нe представлено, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, 28.11.2014 г. между истцом и ПАО «Европлан» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение транспортного средства, при этом часть суммы кредита в размере 99 571,78 руб. была оплачена банку, а в последующем переведена на счет ОАО «АльфаСтрахование» за услуги страхования. При этом, истец ссылается на то, что эти услуги ему не были нужны и согласием на оказание этих услуг банк обусловил получение кредита, истцу быта навязана услуга по страхованию, возможности отказаться от этих дополнительных услуг у истца не было. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию, компенсацию морального вреда, понесенные им судебные расходы.

Между тем, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора комплексного страхования возврате выплаченной страховой суммы о 20.10.2015 года, указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

Кроме того, 01.06.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика повторная досудебная претензия с требованием возврата оплаченной страховой премии и зачетом это суммы в качестве досрочного погашения кредита, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что исключало возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: