Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5986/2021 от 09.02.2021

Судья Палагина А.А. УИД 50RS0021-01-2018-007336-10дело № 33-5986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 г. гражданское дело по иску Порфенчука Александра Ивановича к Кассичу Вадиму Евгеньевичу о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кассича Вадима Евгеньевича,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 03сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Кассича В.Е., Порфенчука А.И. и его представители Барышева А.В.,

установила:

Порфенчук А.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кассичу В.Е., просил суд обязать ответчика перенести кондиционер на стену с противоположной стороны дома, на стене, не являющейся капитальной для истца и ответчика совместно, на значительном удалении от общедомовой стены, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оценке стоимости услуг в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проживает по указанному адресу.

Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является ответчик Кассич В.Е. Ответчик установил на стену его жилого помещения (комнаты), смежную с его стеной, систему кондиционирования и охлаждения воздуха (кондиционер).

Стена, на которой расположено указанное оборудование, является их с ответчиком общей собственностью, несущей конструкцией здания, в котором находятся блок-секции (квартиры). Более того, конструкция жилого дома такова, что помещение ответчика, в котором происходит охлаждение воздуха кондиционером, находится уровнем выше, чем спальня истца, на стене которой и расположен внешний блок с мотором кондиционера. То есть фактически рабочий блок с мотором кондиционера находится непосредственно на общей стене, за которой располагается спальня истца. В результате противоправного действия ответчика по размещению внешнего блока кондиционера на общей стене, в занимаемом истцом помещении превышен допустимый уровень шума, поскольку кондиционер ответчика установлен таким образом, что шумы, издаваемые во время работы оборудования, отчетливо слышны в комнате, занимаемой истцом.

Согласно протоколу от <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> установлено превышение предельных допустимых значений шумов для жилого помещения.

В связи с невозможностью полноценного отдыха в ночное время из-за ежедневного шума от работающего кондиционера, истец претерпевает нравственные и физические страдания. Добровольно разрешить возникший спор не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Кассича В.Е. перенести кондиционер на стену с противоположной стороны дома, на стене, не являющейся капитальной для истца и ответчика совместно, на значительном удалении от общедомовой стены.

Взыскать с Кассича В.Е. в пользу Порфенчука А.И. судебные расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Кассич В.Е. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кассича В.Е. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кассич В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Порфенчук А.И. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Исходя из положений п.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона №52-ФЗ от <данные изъяты> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В силу ч.3 ст. 39 данного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Порфенчук А.И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является ответчик Кассич В.Е.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик установил на стену его жилого помещения (комнаты), смежную с его стеной, систему кондиционирования и охлаждения воздуха (кондиционер). В результате указанных действий ответчика по размещению внешнего блока кондиционера на общей стене в занимаемом истцом помещении превышен допустимый уровень шума.

Для проверки доводов иска, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в спальной комнате в <данные изъяты> Порфенчука А.И., непосредственно за несущей стеной блокированного монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома, являющейся смежной с жилым помещением Кассича В.Е., при работе кондиционера возникает шумовое воздействие (шум). Шум в жилом помещении, предназначенном для отдыха (сна), не только легко различим, а также слышим человеческим ухом, но больше воспринимается на психофизиологическом уровне, раздражает и приводит к дискомфорту проживающих, поскольку имеет механический характер, характеризующийся возникновением звуков низких тонов – колебаний малой частоты в звуковой волне. Фактические показатели уровня шума, исходящего от работы кондиционера в <данные изъяты>, по эквивалентному уровню звука LA,дБА (постоянный шум), превышают предельно- допустимые значения, и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным в данной области: строительным нормам и правилам <данные изъяты>, санитарным нормам <данные изъяты>, санитарно-эпидемиологическим требованиям <данные изъяты>.

Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что кондиционер, установленный Кассичем В.Е., располагается на внешней стене блокированного монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Отличительной особенностью блокированного дома является то, что конструктивное решение предусматривает наличие общей – общедомовой стены, разделяющей помещения квартир, расположенных в смежных жилых блоках, т.е. квартирах №<данные изъяты>,5.

Таким образом, квартиры №<данные изъяты>, 5 являются смежными, а разделяющая их стена является общей.

При эксплуатации кондиционера нарушаются права и законные интересы собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, которые выражаются в следующем: 1) кондиционер Кассича В.Е. установлен на общедомовой стене дома, непосредственно за которой располагается спальная комната в <данные изъяты> Порфенчука А.И., что создает вред здоровью для проживающих, ввиду механического шума от работы кондиционера; 2) кондиционер установлен с грубыми нарушениями правил монтажа, что выражается в отсутствии резиновых подкладок под крепление, обеспечивающих согласно <данные изъяты> снижение механического шума от работы кондиционера, шумозащита отсутствует.

Переустановка кондиционера на стену, смежную с общедомовой стеной дома, т.е. непосредственно к ней примыкающую, не устранит возникновение механического шума, т.к. дом имеет конструктивное решение в виде монолитного каркаса, а шум передается только по несущим конструкциям здания. Поэтому кондиционер должен быть установлен либо с противоположной стороны дома, либо на значительном удалении от общедомовой стены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что в результате размещения ответчиком кондиционера на внешней стене блокированного монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома в непосредственной близости к квартире истца нарушены его права и законные интересы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 246, 1099, 1101 ГК РФ, для восстановления нарушенного права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Кассича В.Е. перенести кондиционер на стену с противоположной стороны дома, на стене, не являющейся капитальной для истца и ответчика совместно, на значительном удалении от общедомовой стены.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался устаревшими нормативами, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных Порфенчуком А.А. исковых требований. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, доводы ответчика о признании данного экспертного заключения не допустимым доказательством по делу ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Лямкин А.М., который выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что все нормативные документы, примененные при экспертизе, действующие, однако, действительно, есть неточности в названии документов.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, а также использование экспертом устаревших нормативных документов, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, поскольку содержание приведенных норм и правил осталось прежним.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких данных суд обоснованно, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Решение Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кассича Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи