Решение по делу № 2-4443/2018 ~ М-4083/2018 от 23.08.2018

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г.                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Куницине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова В. В. к Дылыковой Е. Д., ПАО «Почта Банк» о снятии наложенных ограничений на производство регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, № кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чижов В.В. приобрел у ответчика Дылыковой Е.Д. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи. Автомобиль находился в неисправном состоянии и до ДД.ММ.ГГГГ г. был передан на ремонт. После окончания ремонта зарегистрировать указанный автомобиль в ГИБДД не представляется возможным, поскольку автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Почта банк» на сумму 540 349 рублей 20 копеек. Должником по данному исполнительному производству является Дылыкова Е.Д. Указанный автомобиль был приобретен Чижовым В.В. у Дылыковой Е.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий на автомобиль нарушает права истца.

            В судебное заседание истец Чижов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель Сультимова Е.С. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дылыкова Е.Д., ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в лице представителя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

    Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

    Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении должника Дылыковой Е.Д. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чижов В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комиссионером ИП Степановой Н.К., действующей от имени Дылыковой Е.Д. Транспортное средство было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ - наряда № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на ремонте в СТО «<данные изъяты>». Заказчиком на проведение работ по замене и покраске крыши, заднего и переднего левого крыла, обоих дверей, порога, средней стойки, замене лобового стекла выступил Чижов В.В. Стоимость ремонта составила 80 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дылыковой Е. Д. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 540 349 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заявляя требования о снятии запрета, истец ссылается на принадлежность указанного автомобиля ему до момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и наложения запрета от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он являлся собственником автомобиля с момента его приобретения на основании договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., что с указанного момента автомобиль находился в его фактическом владении.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного имущества, Чижов В.В. предоставил страховой полис <данные изъяты>», из содержания которого следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чижов В. В. ДД.ММ.ГГГГ застраховал автогражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Чижов В.В., будучи с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производил действия по ремонту ТС, по страхованию автогражданской ответственности, оснований полагать, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля ответчик Дылыкова Е.Д. являлась собственником последнего не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижова В. В. к Дылыковой Е. Д., ПАО «Почта Банк» о снятии наложенных ограничений на производство регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова № цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                               Г.Г. Рабданова