Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2093/2015 ~ М-1846/2015 от 15.05.2015

Дело №2-2093/2015

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истицы: Шиминой Ю.И.,

представителя истицы Шиминой Ю.И.: Соколовой О.Л., представившей доверенность от <дата> года,

ответчицы: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тимербулатовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиминой Ю.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тимербулатовой Г.Р, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя наложить штраф,

                         установил:

Шимина Ю.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тимербулатовой Г.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя наложить штраф.

    В судебном заседании ответчица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тимербулатова Г.Р. заявила ходатайство о передаче дела для его рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, то есть по месту исполнения исполнительного производства.

    Истица и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В силу ч.3 ст. 442 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч.2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ и по месту нахождения ответчика, о чем указано в ст. 28 ГПК РФ, в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Как следует из искового заявления Шиминой Ю.И., исполнительное производство находится на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, местом исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривается истицей, является Кировский район г. Саратова.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного со стороны ответчицы ходатайства, поскольку настоящее исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саратова, поскольку заявление подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

    Передача настоящего гражданского дела для его рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Саратова при наличие определения Кировского районного суда г. Саратова о возвращении искового заявления, не нарушает прав истицы на судебную защиту, поскольку исковое заявление не было принято к производству Кировского районного суда г. Саратова (ст. 33 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в данном случае спор о подсудности между судами, отсутствует.

Таким образом, гражданское дело №2-2093/2015 по иску Шиминой Ю.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Тимербулатовой Г.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя наложить штраф, подлежит передаче для его рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225, 332, 333, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2093/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░░