Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1376/2021 (2а-6434/2020;) ~ М-5273/2020 от 14.12.2020

ДЕЛО № 2а-1376/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-007105-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Образцовой И.В. к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий по утверждению окончания исполнительного производства,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Образцова И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 11061/20/36035-ИП. Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.03.2020 была осуществлена попытка передачи запасных частей ООО УК «Уют Жил Сервис» Образцовой И.В., однако запчасти не могли быть приняты последней, поскольку не относились к автомобилю <данные изъяты>, являвшимся предметом рассмотрения спора в суде, а предположительно относились к автомобилю <данные изъяты>. Фонари были представлены в разбитом состоянии, соответственно были повреждены в ином ДТП, либо сняты с другого автомобиля, т.к. в ДТП с Образцовой И.Е. они были притёрты. Отражатель заднего бампера ООО УК «Уют Жил Сервис» должником к передаче представлен не был. Ввиду невозможности ООО УК «Уют Жил Сервис» исполнить решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30.05.2019г. в части передачи Образцовой И.В. запасных частей, подлежащих замене с автомобиля <данные изъяты>, Образцовой И.В. подано в указанный городской суд заявление об изменении способа исполнения решения суда и о взыскании с ООО УК «Уют Жил Сервис» в пользу Образцовой И.В. стоимости запасных деталей в размере 46172,00 руб., о чем сообщено в Коминтерновский РОСП г. Воронежа письмом от 16.07.2020. В настоящее время заявление об изменении способа исполнения решения суда находится на рассмотрении в суде. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 18.08.2020 было направлено требование о явке на 31.07.2020, которое получено Образцовой И.В. 22.09.2020; 27.08.2020 - о явке на 19.08.2020, которое получено Образцовой И.В. 22.09.2020, т.е. требования направлялись по истечении срока явки. В связи с чем, письмом от 22.09.2020 Образцова И.В. обратилась с жалобой к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа, ответ на которую заявителю не поступал.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С. об окончании исполнительного производства № 11061/20/36035-ИП от 09.09.2020; признать незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. по утверждению окончания исполнительного производства № 11061/20/36035-ИП (л.д. 6-9).

Определением судьи от 11.01.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Уют Жил Сервис» (л.д. 4-5).

Административный истец Образцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50, 52).

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеев А.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 47, 48, 49).

Заинтересованное лицо ООО УК «Уют Жил Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 46).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 чт. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотреннымстатьей 46настоящего Федерального закона.

Если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях, предусмотренныхпунктами 2-7 части 1настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляетакто наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что административным истцом Образцовой И.В. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 028667180 по гражданскому делу № 2-371/2019 об обязании ООО УК «Уют Жил Сервис» передать Образцовой И.В. запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки <данные изъяты>: задний бампер, спойлер заднего бампера, балка заднего бампера, уплотнитель проема крышки багажника, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний наружный правый в сборе, отражатель заднего бампера правый, на основании которого 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 11061/20/36035-ИП (л.д. 67, 68-70, 76-77).

Следует указать, что заявление о возбуждении исполнительного производства было предъявлено самим взыскателем Образцовой И.В., при этом к заявлению прилагалась доверенность представителя Образцовой И.В. – Якушевой А.С., которой предоставлено, в том числе, право требовать принудительного исполнения судебного акта, предъявлять исполнительные листы ко взысканию и отзывать их, участвовать в совершении исполнительных действий, получать любую информацию по исполнительному производству (л.д. 78).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.03.2020 передача запасных частей, указанных в исполнительном документе, не состоялась по причине отказа представителя взыскателя Якушевой А.С. их принять, в виду непринадлежности автомобильному транспортному средству Киа Рио госномер О 824 СО 36 (л.д. 83, 84, 85).

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику ООО УК «Уют Жил Сервис» о необходимости предоставить сведения (информацию) об исполнении решения суда (л.д. 86).

29.06.2020 согласно тексту телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем, по номеру телефона, указанному взыскателем Образцовой И.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, абонент сообщил, что является представителем Образцовой И.В. В телефонном разговоре сообщено о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, либо иным образом связаться для согласования даты и времени исполнительных действий. Представитель взыскателя пояснила, что номер взыскателя не предоставит, но информацию о необходимости явки передаст (л.д. 87).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования взыскателю о необходимости принять необходимые к передаче автомобильные запчасти (л.д. 93, 95, 98), однако взыскатель не проявил инициативу готовности к исполнению решения суда.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 09.09.2020 исполнительное производство № 11061/20/36035-ИП передано заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С. (л.д. 106).

09.09.2020 должник ООО УК «Уют Жил Сервис» обратился к судебному приставу-исполнителю Тимофееву А.С. с уведомлением, в котором указал, что 23.03.2020 была попытка передачи запасных частей представителю Образцовой И.В., однако взыскатель от приема запасных частей отказался, ссылаясь на то, что передаваемые детали не принадлежат автомобилю <данные изъяты>. ООО УК «Уют Жил Сервис» обращалось в ООО «А-Бизнес» с заявлением о передаче ранее замененных запасных частей на автомобиле <данные изъяты>. В настоящее время ООО УК «Уют Жил Сервис» получило от ООО «А-Бинес» все запасные части, подлежащие передаче взыскателю, а именно: задний бампер, спойлер заднего бампера, балка заднего бампера, уплотнитель проема крышки багажника, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний наружный правый в сборе, отражатель заднего бампера правый. 15.06.2020 ООО УК «Уют Жил Сервис» направило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа заявление о готовности передачи указанных запасных частей Образцовой И.В. Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП неоднократно назначались даты для передаче запасных частей Образцовой И.В., ООО УК «Уют Жил Сервис» было готово передать запасные части в любую из этих дат, однако дата передачи запасных частей откладывалась из-за неявки Образцовой И.В. В связи с чем ООО УК «Уют Жил Сервис» с 17.02.2020 по настоящее время не может исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 100-101).

(ДД.ММ.ГГГГ) заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. В качестве причины составления данного акта указано – взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 102).

09.09.2020 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11061/20/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 103).

Из смысла вышеприведенных требований ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Таких уважительных причин отказа от совершения необходимых исполнительных действий со стороны взыскателя, по делу не установлено.

Доводы Образцовой И.В. о том, что судебный пристав не принял во внимание ее уведомление о подаче в Грязинский городской суд Липецкой области заявления об изменении способа решения суда по делу, в судебном заседании не подтвердились.

В соответствии с имеющейся в материалах исполнительного производства распечатки с сайта Грязинского районного суда Липецкой области, ходатайство Образцовой И.В. об изменении способа решения к производству суда не принималось (л.д. 88-90). Указанное обстоятельство подтверждено телефонограммой судебного пристава-исполнителя, согласно которой помощник судьи Царик А.А. пояснил, что ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках дела № 2-371/2019 возвращено без рассмотрения (л.д. 91). Из приложенной к административному иску Образцовой И.В. информации об обращениях (л.д. 24) также не следует, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда было принято к производству суда. Данная информация отсутствует на сайте суда и на момент рассмотрения настоящего рассмотрения административного дела.

Также ошибочным является довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя после составления акта о невозможности передачи запасных частей поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, так как ст. 434 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность, в том числе, судебного пристава-исполнителя обратится с таким заявлением в суд.

Ссылку административного истца о ненадлежащем направлении судебным приставом-исполнителем ей требований о явке, суд не принимает во внимание в силу того, что представитель взыскателя была уведомлена о готовности должника исполнить судебное решение.

Кроме того, в соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, то есть у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа, и соответственно, действий врио начальника отделения по утверждению окончания исполнительного производства, которые не препятствуют для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 поименованного Закона).

Согласно постановлению врио начальника отделения – старшего судебного Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. жалоба Образцовой И.В. на постановление заместителя начальника отделения Тимофеева А.С. от 09.09.2020 об окончании исполнительного производства № 11061/20/36035-ИП была оставлена без удовлетворения (л.д. 104-105). Указание в иске на нерассмотрение заявления взыскателя, датированного 22.09.2020, неполучение ответа на данное заявление, на вышеуказанные выводы суда по делу не влияют, поскольку не являются предметом административных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска Образцовой И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Образцовой И.В. к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 об окончании исполнительного производства № 11061/20/36035-ИП, о признании незаконными действий по утверждению окончания исполнительного производства № 11061/20/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021.