Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 (11-32/2016;) от 26.12.2016

Апелляционное определение

20 января 2017 года                                                                                                        г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе судьи Яшковой И.С., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Измайлович Галины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18.09.2014 с Измайловича А.Л., Измайлович Г.В. в пользу ООО «УК-Салтыков» солидарно была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в равных долях с каждого.

21.11.2016 Измайлович Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18.09.2014.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30.11.2016 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

В частной жалобе Измайлович Г.В. просит указанное определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «УК-Салтыков» к Измайлович Г.В., Измайловичу А.Л. О наличии судебного решения ей стало известно в сентябре 2016 года после вручении копии исполнительного листа. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении доказательств наличия обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку представила суду копию апелляционного определения по делу по иску ООО «УК-Салтыков» к <данные изъяты> в приобщении которой к материалам дела было отказано. Также ей было заявлено ходатайство об истребовании из данного гражданского дела копий необходимых документов. Полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, поскольку копия исполнительного листа вручена 16.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из того, что заявление ответчика не содержит обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда суд находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Довод частной жалобы заявителя о том, что она представила суду копию апелляционного определения по делу по иску ООО «УК-Салтыков» к <данные изъяты>., и заявила ходатайство об истребовании из данного гражданского дела копий необходимых документов, не является основанием для отмены определения судьи.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылки заявителя на апелляционное определение по гражданскому делу по иску к ООО «УК-Салтыков» к <данные изъяты>., обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд учитывает, что выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями судебной практики, приведёнными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, согласно которым в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.С. Яшкова