Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 (1-266/2021;) от 17.12.2021

К делу № 1-32/22

УИД: 23RS0020-01-2021-004494-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.                                                                   г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                              Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                          Лидамюк К.Ю.,

              с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Кореновского района                                                            Кисилева Е.В.,

                                                                                                 Баскакова А.А.,

                                                                                                     Коломиец М.А.,

          подсудимого Хворостины А.Н., его защитника адвоката Коннова А.А.. представившего удостоверение № <....> года и ордер № <....> от 25.01.2022 года,

потерпевшей                                                                      Бражник И.Г.,

         рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хворостины А.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Хворостина А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Хворостина А.Н. 11.08.2021 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находился в доме, расположенном по адресу: <....> где совместно с Сучек С.Н. распивали алкоголь.

В указанное время, в указанном месте между подсудимым Хворостина А.Н.и потерпевшим Сучек С.Н. возник конфликт на почве того, что последний отказывался уходить домой, при этом потерпевший выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе по отношению к подсудимому.

В силу вышеуказанных обстоятельств у подсудимого Хворостины А.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему Сучек С.Н., в ходе продолжающегося конфликта, не имея умысла на причинение смерти последнему, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, понимая, что нанося кулаками и неустановленным предметом с удлиненной травмирующей поверхностью в жизненно важные органы может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желая наступления указанных последствий, но, не предвидя возможности наступления смерти Сучек С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данный факт, как результат своих преступных действий, подсудимый Хворостина А.Н., кулаками левой и правой рук, а также неустановленным предметом с удлиненной травмирующей поверхностью нанес не менее пяти ударов в области головы и туловища Сучек С.Н., чем причинил ему, согласно заключению эксперта тупую закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягких тканях височно-теменной области слева, линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, очаг ушиба левой височной доли, левосторонняя эпидуральная (между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) гематома. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Сучек С.Н.

Также, при вышеописанных обстоятельствах Хворостина А.Н., причинил Сучек С.Н., согласно заключению эксперта, ушибленные раны – бровной области слева, лобной области слева, теменной области справа. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью Сучек С.Н., не состоят в прямой причинной связи со смертью Сучек С.Н., а также кровоподтек передней поверхности нижней трети левого бедра, который не причинил вреда здоровью последнего и также не находится в причинной связи с его смертью.

Смерть Сучек С.Н., согласно заключению эксперта и иным материалам уголовного дела, наступила в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 12.08.2021, на территории домовладения, расположенного по адрес: <....>, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы – перелома левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа с развитием эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой), осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Хворостина А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, показав, что удары он наносил только руками, никакого предмета у него в руках не было. Причинять смерть потерпевшему он не желал.

         Вина подсудимого Хворостины А.Н. в совершении преступления по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

          В судебном заседании допрошена потерпевшая Бражник И.Г., пояснившая суду, что Сучек С.Н. приходился родным братом её супруга – САН. Со слов сотрудников полиции и соседей ей известно, что в ночь с 11 на 12 августа 2021 года, Сучек С.Н. пошел в гости к Хворостине А.Н., с которым долгое время употреблял алкоголь, после чего у них с Хворостиной А.Н. возник конфликт, в связи с чем, между ними возникла драка, в ходе которой Хворостина А.Н. несколько раз ударил Сучек С.К. кулаками по голове, отчего тот скончался.

        В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен САС., показавший суду, что за углом дома Хворостины А.Н. по адресу: <....>, лежал труп их соседа – Сучек С.Н., который скончался от черепно-мозговой травмы. На уровне слухов ему известно, что к совершению данного преступления причастен Хворостина А.Н.

         В судебном заседании в качестве эксперта допрошен эксперт КВИ., показавший суду, что при условиях, показанных Хворостина А.Н. в ходе проверки показаний на месте, возможно причинение ушибленной раны в области левой брови, а также кровоизлияния и перелома височной кости слева Сучек С.Н., т.е. эти повреждения могли быть причинены кулаками и из таком положения. Ушибленные раны лобной области слева и теменной области справа причинены тупым твердым предметом с удлиненной травмирующей поверхностью. Конструктивно молоток имеет таковые части – рукоятка, боковая часть бойка, т.е. ребро, таким образом возможно причинение этих ран какой либо частью молотка. Указанные раны причинены в тот же период, что и ушибленная рана в области левой брови, а также кровоизлияния и перелома височной кости слева. По результатам гистологического исследования кусочков органов из трупа Сучек С.Н. давность образования черепно-мозговой травмы в виде перелома височной кости и эпидуральной гематомы составляет 3-6 часов до наступления смерти. Давность смерти Сучек С.Н. на момент производства исследования трупа, т.е. на 14 часов 12.08.2021 составляет 6-12 часов, таким образом данная черепно-мозговая травма могла быть получена около 22 часов 11.08.2021. После причинения черепно-мозговой травмы Сучек С.Н. мог жить в течение 3-6 часов. С учетом локализации имеющихся повреждений, отсутствие повреждений на других областях тела (характерах для падения), образование черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти Сучек С.Н. в результате падения, в том числе с приданием ускорения, исключено.

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ГСВ., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым в ночь с 11 на 12.08.2021 года по месту его жительства приходил Хворостина А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его продать ему бутылку моего самогона объемом 0.5 л, в ответ на что он дал ему бутылку самогона, пластиковую или стеклянную он уже не помнит, а Хворостина А.Н. передал ему за неё 100 рублей, после чего он ушел в сторону своего дома (т. 1 л.д. 180-182)

         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ПВ., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым Хворостина А.Н. приходится ей родным братом. Со слов сотрудников полиции, ей известно, что что в ночь с 11 на 12.08.2021 года, Хворостина А.Н. распивал алкоголь со своим соседом – Сучек С.Н., с которым они поссорились и он нанес ему несколько ударов кулаками по голове, отчего тот скончался. Считает, что виной произошедшему является образ жизни Хворостина А.Н. и его вредная привычка злоупотребления алкоголем. (т. 1 л.д. 187-189)

        Кроме этого вина подсудимого Хворостины А.Н. в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта №<....> от 12.08.2021, <....>. (т. 1 л.д. 109-113)

- заключением эксперта №<....> от 13.08.2021, <....>

<....> (т. 1 л.д. 135-143)

- заключением комиссии экспертов №<....> от 15.09.2021, <....> (т. 1 л.д. 153-156)

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 12.08.2021, <....>. (т. 1 л.д. 19-35)

- протоколом выемки от 14.08.2021, <....> (т. 1 л.д. 76-79)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.08.2021, <....>. (т. 1 л.д. 72)

- протоколом выемки от 14.08.2021, <....> (т. 1 л.д. 85-88)

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2021, <....>. (т. 1 л.д. 89-93)

- протоколом проверки показаний подозреваемого Хворостины А.Н. на месте от 14.08.2021, <....> (т. 1 л.д. 213-233)

- протоколом явки с повинной Хворостины А.Н., от 13.08.2021, <....>. (т. 1 л.д.59-60)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<....> от 12.08.2021, согласно которому у Хворостины А.Н. установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 58)

       Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не имеют.

       Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено.

        Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хворостины А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

       Суд считает, что органами предварительного расследования, действия подсудимого Хворостины А.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

       Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимых не подлежит.

         На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

        Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хворостина А.Н. преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Хворостина А.Н. по месту жительства характеризуется положительно (том № 2 л.д. 102), на учете у врача нарколога и врача – психиатра ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» не состоит. В период с <....> проходил лечение в <....> с диагнозом «<....>» (т. 2 л.д. 88-89).

         В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Хворостина А.Н. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал последовательные показания об обстоятельствах дела.

         У суда не возникло сомнений в психической полноценности Хворостины А.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку он совершил их в состоянии вменяемости и в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хворостины А.Н. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние подсудимого.

         К обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хворостины А.Н,. судом не установлено.

         Преступление, совершенное подсудимым по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

         С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к Хворостине А.Н. требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по изменению ему категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111     Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое, применении к нему требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Суд с учетом характера, общественной опасности совершенного Хворостина А.Н. преступления, его тяжести и общественной опасности, личности подсудимого Хворостина А.Н., наличием смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы.

На основании п. «в ч.1 ст.58 УК РФ наказание Хворостина А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Хворостина А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

         Руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Хворостина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хворостина А.Н. оставить без изменения – заключение под стражей.

Считать началом срока отбывания наказания Хворостина А.Н. день вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хворостины А.Н. под стражей в период со дня его фактического задержания, то есть с 20.08.2021 года, и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вырез тканевой поверхности дивана; пододеяльник; 2 рубашки; молоток; смывы вещества бурого цвета с внутренней поверхности металлопластиковой двери и стекла; смыв вещества бурого цвета с лестницы дома; соскоб вещества бурого цвета с поверхности пола помещения крыльца дома; соскоба вещества бурого цвета с поверхности пола жилой комнаты второго этажа дома; серые трусы; образцы слюны и буккального эпителия Хворостины А.Н.; трусы черного цвета из хлопчатобумажной ткани; джинсовые брюки синего цвета; белая рубашка с рисунком в виде клеток образцы крови на марлевом тампоне, образцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять      меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья

Кореновского районного суда:                                               С.Н. Лазарович