Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2018 ~ М-1047/2018 от 06.02.2018

                         Дело № 2-5554/2018

24RS0048-01-2018-002455-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Вячеслава Владимировича, Чудиной Дины Дмитриевны к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования от 15.08.2016г., заключенного с ООО «Стройтехпоставка» приобрели право требования трехкомнатной квартиры №, общей площадью 83,90 кв. м по адресу: <адрес> от ООО СК «Реставрация» по договору долевого участия от 21.07.2016г., по условиям которого застройщик обязан был передать указанную квартиру истцам не позднее 31.10.2017г. Фактически квартира истцам была передана 16.02.2018г. Просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку за период с 01.11.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 200 398,22 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды жилья в размере 68 000 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1 900 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов Котенев В.И. (по доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что квартира была передана 16.02.2018г., что подтверждается актом приема-передачи. При приемке квартиры были выявлены недостатки, которые в дальнейшем были устранены. Истцами была продана квартира по <адрес> для того, что бы профинансировать строительство спорного жилья. С момента продажи квартиры истцы вынуждены были жить в арендованном жилом помещении. В связи с чем требование о взыскании убытков является обоснованным.

Представитель ответчика Биляк А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что двухмесячный срок задержки передачи квартиры признает. Однако просрочка передачи произошла по объективным причинам. При оценке степени вины застройщика просила учесть невыполнение обязательств контрагентами.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО СК «Реставрация» и ООО «Стройтехпоставка» 21.07.2016г. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Первый этап строительства» - 18-ти этажный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру № на 8 этаже в осях №.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора застройщик ООО СК «Реставрация» обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.10.2017г. Цена договора – 3 352 950 руб. (п. 2.1 договора).

15.08.2016г. между ООО «Стройтехпоставка» и Чудиновым В.В., Чудиновой Д.Д. заключен договор уступки права требования квартиры № по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежаще.

29.12.2017г. администрацией г. Красноярка ООО СК «Реставрация» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г.

24.01.2018г. ответчиком получена претензия истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

16.02.2018г. по акту приема-передачи <адрес> передана истцам в общую совместную собственность.

05.04.2018г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Чудинова В.В., Чудиной Д.Д. на квартиру.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик не своевременно исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, передав истцам квартиру 16.02.2018г., тем самым допустив просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2017г. по 16.02.2018г., право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, срок нарушения обязательства, последствия нарушения, исполнение обязательств в настоящее время, в связи с чем, предусмотренных законом и имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания неустойки в размере 200 398,32 руб. (из расчета: 3 092 560х108дн.х9%/100/150) в пользу истцов не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 50 000 руб.

Доводы ответчика о наличии объективных причин нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не названо обстоятельств, в силу которых, он подлежит освобождению от имущественной ответственности перед истцами в виде неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта. Экономическая ситуация в стране, нарушение обязательств контрагентами должника в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Разрешая требования иска в части взыскания убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья по договору от 01.11.2017г., суд исходит из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истцы как в момент заключения договора и наступления срока исполнения договора имели постоянную регистрацию по месту жительства Чудинова Д.Д. по адресу: <адрес>, Чудинов В.В. по адресу: <адрес>.

При этом представленный договор найма жилого помещения заключен истцами на следующий день после истечения установленного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства. Сведений о том, что истцы ранее 01.11.2017г. снимали какие-либо иные жилые помещения, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь. Доводы истцов в данной части судом отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку доказательств необходимости аренды жилого помещения в указанный период истцами не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

При этом суд учитывает, что договор уступки права требования был заключен ранее договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя, полагает взыскать в пользу истцов 2 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: (50 000+2 000)х50%=26 000 руб.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания полагать, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (1 700 +300).

В соответствии со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив факт нарушения прав истцов ответчиком, суд находит необходимым взыскать с него в пользу истцов понесенные на услуги представителя расходы в сумме 16 000 руб. исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, категории дела, не относящегося к сложным.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности по данному делу в сумме 1 900 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку не представлено доказательств, что доверенность выдана на представителя для участия только в конкретном данном деле, а предоставляет доверенному лицу общие полномочия по представлению интересов доверителей во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудинова Вячеслава Владимировича, Чудиной Дины Дмитриевны к ООО СК «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чудинова Вячеслава Владимировича, Чудиной Дины Дмитриевны в равных долях с ООО СК «Реставрация» неустойку за нарушение срока передачи объекта 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 16 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 83 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Чудинова Вячеслава Владимировича, Чудиной Дины Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.