Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2020 от 04.02.2020

                                       26 RS 0001-01-2020-001397-22

                                                 1-439/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                               «31» августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края                 в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края Юрасова И. Ю.

защитников – адвоката Трутень И. И., представившего ордер № с 179454 от 01.06.2020 и удостоверение № 1927; защитника на ряду с адвокатом Бекаури К. Ш.

подсудимого Магомедова К. М.

при секретаре Каташевской Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело по обвинению

Магомедова Калимуллы Магомедзагировича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, работающего мастером ООО «Югстрой», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1 МКР, <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        Магомедов К. М., работая мастером в ООО «Югстрой», являясь заинтересованным лицом в эффективной финансово – экономической деятельности ООО «Югстрой», расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Регион С. Э.», расположенного по адресу: <адрес>, являющихся подконтрольными ему организациями, которые являлись подрядчиками ПАО «НК Роснефть», узнал в неустановленное следствием время, но не позднее дата о проведении старшим оперуполномоченным по особо важным делам У. Р. по <адрес> Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных организаций по факту хищения денежных средств ПАО «НК Роснефть» в рамках заключенных договоров подряда с ООО «Югстрой» и ООО «Регион С. Э.».

        Будучи осведомленным о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и предполагая выявление признаков хищения, с целью избежания возможной уголовной ответственности за совершенное хищение, путём обмана, денежных средств ПАО «НК Роснефть», у Магомедова К.М. в неустановленное следствием время, но не позднее дата, возник умысел на совершение дачи взятки должностному лицу - Свидетель №1, занимающему, на основании приказа начальника У. Р. по <адрес> №-лс от дата, должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам У. Р. по <адрес>, уполномоченному на основании Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, то есть являющемуся представителем власти, в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и не выявление признаков преступления в части хищения денежных средств ПАО «НК Роснефть» и за общее покровительство дальнейшей коммерческой деятельности подконтрольных Магомедову К.М. организаций, выраженное в неиспользовании контрольных функций представителя власти.

дата примерно в 09 часов 30 минут, Магомедов К.М., находясь на территории <адрес> края, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу, посредством мобильной связи, используя абонентский №, созвонился со старшим оперуполномоченным по особо важным делам У. Р. по <адрес> Свидетель №1, использующим абонентский № и договорился с ним о встрече в <адрес>. В ходе последующих телефонных переговоров, состоявшихся дата, между Магомедовым К.М. и Свидетель №1, было согласовано место встречи по адресу: <адрес>.

дата в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, в ходе личной встречи Магомедова К.М. с Свидетель №1, состоявшейся по инициативе Магомедова К. М. рядом с автомоечным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>, Магомедов К. М., действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью избежания возможного уголовного преследования за хищение денежных средств ПАО «НК Роснефть», предложил взятку Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, в самостоятельно установленной Свидетель №1 денежной сумме, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и не выявление признаков преступления в части хищения денежных средств ПАО «НК Роснефть» и за общее покровительство дальнейшей коммерческой деятельности подконтрольных Магомедову К.М. организаций, выраженное в неиспользовании контрольных функций представителя власти, на что Свидетель №1, действовавший в рамках проводимых У. Р. по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, не ответив на предложение Магомедова К.М. и не определив сумму взятки, перенёс данный разговор на более поздний срок.

дата в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 30 минут, Магомедов К.М., находясь на территории <адрес> края, действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу, посредством мобильной связи, используя абонентский №, созвонился со старшим оперуполномоченным по особо важным делам У. Р. по <адрес> Свидетель №1, использующим абонентский №, и договорился с ним о встрече в помещении ресторана «Лаваш», расположенного по адресу: <адрес>, дата в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 50 минут, в ходе личной встречи Магомедова К. М. с Свидетель №1, состоявшейся в помещении ресторана «Лаваш», расположенного по адресу: <адрес>, Магомедов К. М., действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, имея прямой умысел на дачу взятки, повторно предложил Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, получить в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, является особо крупным размером взятки, за совершение Свидетель №1 в его пользу заведомо незаконного бездействия, то есть прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и не выявление признаков преступления в части хищения денежных средств ПАО «НК Роснефть» и за общее покровительство дальнейшей коммерческой деятельности подконтрольных Магомедову К. М. организаций, выраженное в неиспользовании контрольных функций представителя власти, на что Свидетель №1, действовавший в рамках проводимых У. Р. по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, не ответив на предложение Магомедова К.М., вновь перенёс данный разговор на более поздний срок.

дата в период времени с 10 часов 50 минут по 12 часов 50 минут, Магомедов К.М., находясь на территории <адрес> края, действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу, посредством мобильной связи, используя абонентский №, созвонился со старшим оперуполномоченным по особо важным делам У. Р. по <адрес> Свидетель №1, использующим абонентский №, и договорился с ним об очередной встрече в <адрес> через неделю в виду необходимости выезда Магомедова К.М. за пределы <адрес>.

дата примерно в 20 часов 25 минут и дата примерно в 09 часов 26 минут, Магомедов К.М., находясь на территории <адрес> края, продолжая реализовывать свой умысел на совершение преступления, посредством мобильной связи, используя абонентский №, созвонился со старшим оперуполномоченным по особо важным делам У. Р. по <адрес> Свидетель №1, использующим абонентский №, которому в ходе телефонных разговоров подтвердил своё намерение на личную встречу в <адрес>.

дата примерно в 10 часов 21 минуту и в 14 часов 07 минут, Магомедов К.М., продолжая реализовывать свой умысел на совершение преступления, находясь на территории <адрес> края, посредством мобильной связи, используя абонентский №, созвонился со старшим оперуполномоченным по особо важным делам У. Р. по <адрес> Свидетель №1, использующим абонентский №, и договорился с ним о встрече на участке местности перед административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, 2й <адрес>.

дата примерно в 14 часов 20 минут, Магомедов К.М. на автомобиле марки «Мерседес Бенц ML-350», белого цвета, государственный регистрационный знак «Т 777 ОТ 26 регион», прибыл на участок местности, расположенный перед административным зданием по адресу: <адрес>, 2й Юго-западный проезд, <адрес>, где в ходе инициированной им встречи со старшим оперуполномоченным по особо важным делам У. Р. по <адрес> Свидетель №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие в особо крупном размере, подтвердил своё намерение о даче взятки Свидетель №1 и наличии у него предмета взятки в ранее обозначенном размере, так же они договорились о встрече в этом же месте через непродолжительный промежуток времени. После чего, Магомедов К.М. на автомобиле марки «Мерседес Бенц ML-350», белого цвета, государственный регистрационный знак «Т 777 ОТ 26 регион», убыл с указанного места.

дата примерно в 14 часов 51 минуту, Магомедов К.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова прибыл на автомобиле марки «Мерседес Бенц ML-350», белого цвета, государственный регистрационный знак «Т 777 ОТ 26 регион», на участок местности, расположенный перед административным зданием по адресу: <адрес>, 2й Юго-западный проезд, <адрес>, где его ожидал старший оперуполномоченный по особо важным делам У. Р. по <адрес> Свидетель №1, прибывший на встречу на служебном автомобиле марки «Лада Приора», коричневого цвета (свидетельство о регистрации № №).

Магомедов К.М., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, используя в качестве мотива желание избежать возможного привлечения его к установленной законом ответственности за хищение, путем обмана, принадлежащих ПАО «НК Роснефть» денежных средств, то есть за заведомо незаконное бездействие, в виде прекращения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Свидетель №1 в отношении подконтрольных           Магомедову К. М. ООО «Регион С. Э.» и ООО «Югстрой» и не выявления признаков преступления в части хищения денежных средств ПАО «НК Роснефть», а также за дальнейшее общее покровительство коммерческой деятельности подконтрольных ему организаций, выраженное в неиспользовании контрольных функций представителя власти, передал Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, занимающим, на основании приказа начальника У. Р. по <адрес> №-лс от дата, должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам У. Р. по <адрес>, уполномоченному на основании Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, то есть являющемуся представителем власти, действующему в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, часть взятки от ранее обещанной суммы, в виде денег в сумме 9 995 000 (девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, которые были упакованы в две картонные коробки из-под коньяка «Р.», а также бутылку коньяка «Р. КС», объемом 0,75 л., стоимостью 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей, упакованную в картонную коробку, аналогичную тем, в которых были упакованы деньги, за совершение должностным лицом - Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, то есть за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подконтрольных Магомедову К. М. организаций ООО «Регион С. Э.» и ООО «Югстрой», и не выявление признаков преступления в части хищения путем обмана денежных средств ПАО «НК Роснефть», а также за общее покровительство дальнейшей коммерческой деятельности подконтрольных ему организаций, выраженное в неиспользовании контрольных функций представителя власти, которые положил на пол салона перед передним пассажирским сидением служебного автомобиля Свидетель №1 марки «Лада Приора», коричневого цвета (свидетельство о регистрации № №).

После передачи Магомедовым К. М. части взятки в виде денег в указанной сумме и бутылки коньяка, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками У. Р. по <адрес>.

В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий        Магомедов К.М. добровольно выдал деньги в сумме 9 990 000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, также предназначавшиеся для дачи в качестве взятки старшему оперуполномоченному У. Р. по <адрес> Свидетель №1 за совершение Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, то есть прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и не выявление признаков преступления в части хищения путем обмана денежных средств ПАО «НК Роснефть», а также за общее покровительство дальнейшей коммерческой деятельности подконтрольных Магомедову К. М. организаций ООО «Югстрой» и ООО «Регион С. Э.», выраженное в неиспользовании контрольных функций представителя власти.

Добровольно выданная Магомедовым К.М. оставшаяся часть взятки, в сумме 9 990 000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, была изъята сотрудниками У. Р. по <адрес> из багажника, припаркованного в непосредственной близости автомобиля марки «Мерседес Бенц CLS 350 CD» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «У 055 НР 26 регион», принадлежащего Свидетель №4, неосведомленному о преступных намерениях Магомедова К.М., который по просьбе последнего, прибыл вслед за Магомедовым К.М. к месту передачи взятки и привёз обнаруженные в багажном отсеке указанного автомобиля денежные средства, упакованные в две картонные коробки из-под коньяка «Р.», аналогичные тем, в которых была упакована часть денег, переданных Магомедовым К. М. в качестве взятки Свидетель №1

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ сумма взятки в ст. 291 УК РФ, превышающая один миллион рублей, признается особо крупным размером взятки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов К. М. вину в предъявленном обвинении по ч. 5 ст. 291 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и суду показал, что сожалеет о содеянном. Причиной совершения данного преступления стало его желание сохранить рабочие места на предприятии, где у него работало 500 человек. Его деятельность связана со строительством. Им в полном объёме осуществлялось денежное содержание его работников. Кроме заработной платы им осуществлялись еще выплаты и премии тем, кто более 5-6 лет работал, предоставлялся беспроцентный займ для покупки жилья, на учебу детей. На протяжении года проверяли его предприятие сотрудники ФСБ, налоговая. То лицо, которому передавал деньги, осуществляло проверку, производило обыски у него дома и на работе. Его фамилия Свидетель №1 и после того как был проведен обыск по месту работы, они обменялись номерами телефонов. Не помнит точно дату, по его мнению, это было в середине лета 2018 года. После этого продолжались проверки. В дальнейшем созвонились с Свидетель №1, договорились о встрече в 2019 году, в мае. Встречались в     <адрес> на улице возле автомойки. Поговорили о причине внимания к нему, что целый год обыски, проверки, чтобы оставили предприятие, если есть нарушения. Он пояснил, что это обычная проверка, потом разговаривали о том, чтобы решить вопрос, попросил Свидетель №1, сказал предприятие разваливается, приходится людей сокращать. После чего предложил обоюдно решить вопрос, предложил деньги в размере 20 000 000 рублей, чтобы оставили предприятие. Далее сказал, что согласовать надо, потом была встреча в ресторане «Лаваш» на <адрес>. В ходе встречи поговорили и пришли к общему решению. По его инициативе состоялась встреча в ресторане «Лаваш». Времени между встречами прошло 1-2 недели. Далее договорились с Свидетель №1 еще встретиться, еще через неделю созвонились, ему сказали адрес, он туда подъехал. В улицах плохо ориентируется, поскольку он в <адрес> мало бывает, когда приезжает из <адрес>. Встретились с Свидетель №1 в районе <адрес>, там распложены склады, гаражи в конце улицы в тупике. Он на встречу приехал на автомобиле «Мерседес Бенц» с номером Т 777 ОТ, а Свидетель №1 приехал на автомобиле «Лада Приора» коричневого цвета. Они одни были. В дальнейшем он подошел, положил черный пакет полиэтиленовый в его машину, тем самым передал деньги в размере 20 000 000 рублей. При этом Свидетель №1 вышел из автомобиля. Далее начали разговаривать, после чего произошло задержание. Фирмы «РегионСпецЭкология» и ООО «Югстрой» изначально он создавал. Он собственник данных фирм. По второй фирме проблем не было, по ООО «Югстрой» были, не было необходимых документов. В ходе проверок все изъято, не могли работать. Эти фирмы пересекались между собой. Он в автомобиль «Лада Приора» положил пакет в котором находилось 9 900 000 рублей, каких-то не хватало купюр, а оставшиеся деньги у Свидетель №4 в машине находились. Он разделил деньги. Для передачи взятки сотруднику У. Р. по <адрес> часть денег он занял, часть денег принадлежала ему. В отношении него не было провокационных действий со стороны сотрудников ФСБ. Ему известно, что прокуратурой <адрес> в отношении двух вышеназванных юридических лиц были возбуждены административные производства, по факту дачи взяток. В дальнейшем ООО «Югстрой» оплатило штраф 20 000 000 рублей за данное правонарушение.

Вина подсудимого Магомедова К. М. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в Управлении ФСБ Р. по <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В мае 2019 года в отношении ООО «РегионСпецЭкология» и ООО «ЮгСтрой» проводилась проверка этих двух организаций и лиц, осуществляющих их руководство, на предмет возможных признаков преступления, связанного с мошенничеством, то есть хищения денежных средств компании «Ставропольнефтегаз» при проведении работ ООО «РегионСпецЭкология» и ООО «ЮгСтрой», как правило работы их были связаны с рекультивацией загрязненных земель и строительно-монтажные работы. Он познакомился с подсудимым Магомедовым К.М. в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» по месту нахождения ООО «ЮгСтрой» куда он прибыл в качестве участвующего лица, там произошла первая личная встреча и знакомство с ним. Было установлено, что в этих фирмах он не является учредителем, но выполняет руководящие функции. Данные сведения были получены по результатам оперативно-розыскной деятельности, в частности, из опросов свидетелей, которые пояснили что фактически руководителем был Магомедов К. М. В мае 2019 года на его номер телефона 89624416775 поступил звонок от Магомедова К. М., он пояснил в ходе разговора, что находится в <адрес>, а он в это время находился в <адрес>. Магомедов К. М. предложил ему встретиться. До его звонка они уже знали, что им предпринимаются попытки по сбору денежных средств для решения вопроса с сотрудниками У. Р. по <адрес>, оперативная информация об этом была, поэтому они предприняли меры по документированию возможной дачи взятки. Они с Магомедовым К. М. встретись в <адрес> рядом с автомоечным комплексом «Paradise», куда Магомедов К. М. подъехал один на своем автомобиле марки «Мерседес Бенц» с номером 777. Встреча состоялась на улице, продолжалась порядка 15-20 минут, одновременно эта встреча фиксировалась на аудиозапись. В ходе встречи было предложение со стороны Магомедова К.М. прекратить проверочные мероприятия за какое-то вознаграждение, детали не обговаривались в ходе этого разговора. По прибытии на работу он доложил рапортом о признаках коррупционного подхода, после чего руководством санкционировано проведение оперативного розыскных мероприятий и в дальнейшем проводились оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Последующей встрече предшествовало еще несколько звонков от Магомедова К.М., но так как он себя плохо чувствовал, они эти встречи отложили. В начале июня 2019 года Магомедов К.М. предложил встретиться в <адрес>. Они договорились встретиться в ресторане «Лаваш», расположенном по <адрес> в <адрес>. В ходе встречи Магомедов К. М. подтвердил свои намерения решить свои проблемы с фирмами «РегионСпецЭкология» и ООО «ЮгСтрой», в          свою очередь готов был передать денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что было озвучено и зафиксировано на аудиозаписи, на указанное предложение он ответил отказом с пояснением того, что указанные действия являются незаконными и такие решения он не уполномочен принимать. Магомедов К. М. сообщил, что у него возникли проблемы с проводимыми ими мероприятиями, поэтому он желает эти проблемы минимизировать либо исключить, в свою очередь он готов передать ему денежные средства в размере 20 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования и прекращение проверочных мероприятий. Он пояснил Магомедову К. М., что эти действия будут незаконными, он предупредил Магомедова К. М., что эти действия могут повлечь последствия как для него, так и для Свидетель №1 После чего Магомедов К. М. ему предложил подумать, не принимать скоропостижные отрицательные решения и вернуться к этому разговору попозже, на этом встреча закончилась. Далее Магомедов К. М. звонил ему неоднократно с предложением встретиться, однако он ответил отказом, поскольку находился на больничном и плохо себя чувствовал. дата на его телефон поступил звонок в ходе которого Магомедов К. М. предложил пообедать в <адрес>. Он пояснил Магомедову К.М., что в настоящее время находится на рабочем месте и не может пока отлучиться с работы. В этот момент производились подготовительные мероприятия, они предполагали, что будет передача денежных средств при планируемой встрече, поэтому им нужен был небольшой временной интервал, чтобы подготовиться. После чего он ему позвонил, определили место встречи в <адрес>. Он предложил Магомедову К. М. встретиться в районе Юго-западного проезда <адрес>, на что Магомедов К. М. сообщил, что ему это место знакомо и он готов подъехать туда. Далее началось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Данное мероприятие проводил сотрудник У. Р. по <адрес> Свидетель №2 В мероприятии также принимали участие представители общественности, которым Свидетель №2 довел цель проводимого мероприятия. Целью проводимого мероприятия являлась проверка информации о возможной даче взятки сотруднику Управления ФСБ Р. по <адрес> в особо крупном размере, то есть эта информация была доведена до всех участвующих лиц, двоих понятых, сотрудников Управления ФСБ Р. по <адрес> и принимавшего участие в мероприятии специалиста. После чего они проследовали по направлению к месту планируемой встречи. Предварительно остановившись на автопарковке на <адрес>, там представителям общественности в очередной раз продемонстрировали автомобиль, используемый при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В присутствии приглашенных граждан обследовали автомобиль на предмет наличия в нем денежных средств и посторонних предметов, после чего оттуда они проследовали к месту предполагаемой встречи с Магомедовым К. М. Подъехав к месту встречи с           Магомедовым К.М. он остановил свой автомобиль «Лада Приора», на удалении стояли сотрудники У. Р. по <адрес> и представители общественности. Он набрал Магомедову К. М. и сообщил, что он находится на месте встречи. После этого Магомедов К. М. приехал туда через 20 минут. После непродолжительного разговора Магомедов К. М. удалился и сказал, что подъедет попозже. Он приехал через 20 минут, приехало к месту встречи уже два автомобиля, в одном из них находился Магомедов К. М., в другом как оказалось потом Багандов Магомед, который состоит в родственной связи с Магомедовым К.М. Магомедов К. М. подъехал, остановился рядом с его автомобилем, открыл переднюю пассажирскую дверь положил на пол его автомобиля пакет, как впоследствии стало известно с тремя коробками из-под коньяка. В одной из коробок находилась бутылка коньяка, в двух других находились денежные средства. После чего Магомедов К. М. был задержан и началось уже производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». Обследовался автомобиль «Лада Приора» используемый им в ходе мероприятия. Магомедов К. М. самостоятельно открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Лада Приора», положил пакет, после чего подошел к нему, он в это время находился в районе багажника данного автомобиля. Вместе они стояли в районе багажника его автомобиля, он подошел и у них произошел разговор следующего содержания. Магомедов К. М. сказал, что в его машине находятся те предметы о которых шла речь ранее при встрече, на его вопрос какие его действия в дальнейшем. Он сказал чтобы проверочные мероприятия в отношении него были прекращены и также предложил общее покровительство в дальнейшем его коммерческой деятельности. Не помнит пояснял ли он что находится в пакете. Из сути разговора ему было понятно о чем речь. В дальнейшем Магомедов К. М. был задержан сотрудниками У. Р. по <адрес> сразу после того как положил пакет и после условного сигнала он был задержан. Он находился в районе багажника своего автомобиля. Денежные средства переданные в качестве взятки изымал сотрудник, который проводил обследование, насколько помнит Свидетель №3, он находился с участвующими лицами, он доставал предметы из автомобиля, демонстрировал их участвующим лицам. Пакет он достал, задал вопрос Магомедову К. М. о том, что находится в пакете. Насколько помнит пояснений от Магомедова К. М. не было, после чего он достал коробку в присутствии участвующих лиц и продемонстрировал содержимое. С учетом того, что денежных купюр было очень много, они были перемещены в багажный отдел автомобиля «Лада Приора» с участием представителей общественности и участвующих лиц, пересчитаны, разложены и отфотографированны. Фотографирование производил специалист. Пятитысячные купюры порядка десяти миллионов, двух или трех купюр пятитысячных не хватало до десяти миллионов. В дальнейшем было установлено, что это билеты Банка Р., на тот момент они не могли предполагать настоящие ли они. В дальнейшем стало известно, что несколько купюр были фальшивые. После изучения содержимого этого пакета они проследовали к осмотру рядом стоящих автомобилей, поскольку сам Магомедов К. М. пояснил, что оставшаяся часть суммы, предназначавшаяся в качестве взятки находилась в автомобиле его племянника. Племянник находился около своего автомобиля. Он вышел из своего автомобиля в момент передачи взятки и находился рядом со своим автомобилем. После задержания Магомедова К. М. стали устанавливать необходимость нахождения этого человека рядом с мероприятием и тот сам сообщил что является родственником Магомедова К. М., в связи с чем было принято решение включить его в проведенное мероприятия для установления обстоятельств его нахождения. В автомобиле Магомедова К. М. были обнаружены документальные материалы связанные с деятельностью его организаций, договор, ряд сведений от контрагентов по фирмам ООО «РегионСпецЭкология» и ООО «ЮгСтрой». В салоне автомобиля Багандова ничего не было, кроме денежных средств в багажнике, которые        Магомедов К. М. выдал добровольно. В багажнике была оставшаяся часть суммы, которая была обговорена, которая была упакована в коробки из-под коньяка. Деньги были номиналом пять тысяч, всего 10 000 000 рублей. Это были билеты Банка Р., которые также были открыты и продемонстрированы участникам и представителям общественности, пересчитаны и сфотографированы в багажнике Свидетель №4 То ли в первой, то ли во второй части взятки, в общей сложности не хватало 10 или 15 тысяч рублей. Магомедов К. М. не препятствовал проведению оперативно-розыскных мероприятий, он добровольно сообщил, что денежные средства которые были обнаружены и в автомобиле «Лада Приора», затем в автомобиле племянника предназначались для взятки сотруднику У., то есть ему. Это отражено в протоколах обследования. В настоящее время он осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел по фактам возможного хищения у Роснефти, материалы переданы в следственные органы, на основании чего были ГСУ возбуждены уголовные дела. В настоящее время по данным уголовным делам проводится предварительное следствие. Он приступил к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «РегионСпецЭкология» и ООО «ЮгСтрой» в конце 2018 года. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий переданы следствию в первом квартале 2019 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он обменялся номерами телефона с Магомедовым К. М., с целью дальнейшего вызова на допрос, чтобы последний понимал кто ему звонит. До мая 2019 года ему     Магомедов К. М. не звонил. С постановлением У. Р. по СК ОРМ «Наблюдение» от дата его ознакомили непосредственно перед его проведением. Основанием для принятия данного постановления являлась поступающая информация о том, что Магомедов К. М. осуществляет сбор средств для возможной передачи взятки сотрудникам У. Р. по <адрес>.

дата он рассказал Магомедову К. М., что материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества «ЮгСтрой» легализованы и находятся в органах следствия и от него ничего не зависит. Перенесли разговор с дата на более позднюю дату, потому что     Магомедов К. М. предложил ему подумать над его предложением.

дата Магомедов К. М. позвонил ему и предложил провести дополнительную встречу, на что он предложил встретиться в ресторане «Лаваш». Магомедов К. М. ответил согласием. В ресторане «Лаваш» у них был длительный разговор, в ходе которого Магомедов К. М. озвучил цифру 20 000 000 рублей. Он привстал из-за стола и прошептал ему на ухо сумму в 20 000 000 рублей. В тот момент велась аудиозапись, как раз на манжете его пиджака был микрофон, поэтому озвученная сумма зафиксирована на аудиозаписи. Рапортом им было доложено в соответствии с ФЗ «О коррупции» о коррупционном подходе со стороны Магомедова К. М., они посчитали, что преждевременно было составлять рапорт о признаках преступления в действиях Магомедова К. М., потому что намерения подсудимого не были ясны до конца. Руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Целью данного оперативно-розыскного мероприятия как раз и являлась проверка информации. Он не предлагал, не обещал принять незаконное вознаграждение за незаконное бездействие.

дата он предлагал Магомедову К. М. подумать над его действиями, при этом не давал согласия на получение денежных средств. Магомедов К. М. подъехал и сказал, что готов произвести действия, связанные с передачей денег и ему необходимо отъехать, но он вернется через 20 минут. Он Магомедова К. М. вновь предупредил о незаконности его действий и что будет здесь находиться 20 минут, после чего уедет на работу. Через 20 минут подъехал Магомедов К. М. и привез пакет. Он понял, что находится в этом пакете. На его вопрос Магомедову К. М. о том, что находится в пакете, Магомедов К. М. ответил, что те самые предметы о которых ранее шла речь. Далее Магомедов К. М. сообщил, что готов дальше взаимодействовать с сотрудниками У. Р. по <адрес> в формате получения прибыли за проценты от его коммерческой прибыли. Передачу взятки Магомедов К. М. произвел инициативно, без согласования с ним, сам открыл дверь и положил пакет в его автомобиль. Оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось    Свидетель №2, которым принималось решение о задержании        Магомедова К. М. Далее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование», после чего он и Магомедов К. М. были опрошены по обстоятельствам проведенных оперативных мероприятий. Сразу после окончания оперативного эксперимента, началось мероприятие Обследование. Он увидел содержимое пакета после того как Свидетель №3, который проводил оперативно - розыскное мероприятие «Обследование» продемонстрировал участвующим лицам, понятым содержимое пакета. Это произошло в салоне автомобиля «Лада Приора». Свидетель №3 открыл дверь в присутствии представителей общественности, Магомедова К. М., достал пакет из автомобиля, открыл пакет, открыл коробку и продемонстрировал всем участвующим лицам содержимое, тоже самое сделал и с остальными двумя коробками и продемонстрировал всем участвующим лицам содержимое коробок. Далее он разложил купюры, пересчитал их в присутствии всех участвующих лиц, после чего осуществлялась фотосъемка специалистом. Он подписывал протокол оперативно-розыскного мероприятия Обследование. В ходе обследования Магомедов К. М. добровольно сказал, что оставшаяся часть взятки находится в автомобиле Свидетель №4 В ходе обследования автомобиля        Свидетель №4 обнаружены денежные средства, сумма при пересчете была порядка 10 000000 рублей. Фотосъемку в ходе проводимых мероприятий осуществлял специалист У. Р. по <адрес>.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля       Свидетель №2 о том, что он работает в У. Р. по <адрес> в должности руководителя подразделения. Оперуполномоченный У. Р. по <адрес> Свидетель №1 является его подчиненным. Ему известно, какие мероприятия Свидетель №1 проводил в 2019 году в мае, июне в отношении «Югстрой», «Регионспецэкология». Оперуполномоченный Свидетель №1 документировал мошенническую деятельность двух фирм – ООО «Югстрой» и «Регионспецэкология». В ходе проводимых мероприятий было установлено, что фирмы принадлежат Магомедову К. М. Свидетель №1 докладывал ему о том, что он встречался с Магомедовым К. М. В ходе встречи Магомедов К. М. сообщил, что он хочет решить вопрос об избежании уголовной ответственности и дальнейшем покровительстве со стороны сотрудников органов безопасности, на этой встрече сумма взятки оговорена не была. Это происходило в мае 2019. Через два дня произошла вторая встреча в ресторане «Лаваш», где обсуждалось все тоже самое. Обсуждалось прекращение проверочных мероприятий в отношении фирм со стороны сотрудников органов безопасности, дальнейшее покровительство и решение вопроса за деньги. В ресторане «Лаваш» Магомедовым К. М. обозначена сумма взятки в размере 20 000 000 рублей. Далее Свидетель №1 и Магомедов К. М. договаривались о встречах по телефону. После первой встречи        Свидетель №1 доложил руководству о возможном коррупционном подходе, он доложил рапортом, рапорт был передан вышестоящему руководству и после этого уже соответствующие мероприятия проводились, такие как наблюдение, а после встречи в ресторане «Лаваш» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Это происходило в конце мая 2019 года. Свидетель №1 и Магомедов К. М. созвонились перед встречей, договорились встретиться в районе Южного рынка, Юго-западный проезд. Предполагалось, что в ходе данной встречи Магомедов К. М. будет передавать денежные средства в качестве взятки Свидетель №1 Это происходило в обеденное время, примерно в 14 часов. Изначально присутствовали участвующие лица, в том числе присутствовал и сам оперуполномоченный Свидетель №1 В ходе мероприятия они осмотрели его машину, разъяснили права приглашенным гражданам, дальше они двигались за машиной Свидетель №1 на нескольких автомобилях до Юго-западного проезда <адрес>. Не теряли из поля зрения автомобиль Свидетель №1 В качестве приглашенных граждан в мероприятии «Оперативный эксперимент» участвовали две девушки. Три сотрудника было привлечено к участию в мероприятии и ряд сотрудников в качестве физической поддержки для задержания предполагаемого взяткодателя. Свидетель №1 один ехал на служебном автомобиле «Лада Приора», они ехали за ним. По приезду на место встречи Свидетель №1 ожидал около 15-20 минут. Подъехал Магомедов К. М. на своем автомобиле «Мерседес» белого цвета. Вышел, они говорили 5-10 минут, после чего подсудимый уехал. Свидетель №1 остался на месте, стоял возле машины. Через 15 минут вернулся Магомедов К. М. на той же машине и за ним следом с отрывом в примерно 100 метров приехал еще один автомобиль «Мерседес». Из своего автомобиля Магомедов К. М. вышел с темным пакетом, положил его на переднее сидение служебного автотранспорта. Возможно, затем они немного поговорили. Затем из зрительного наблюдения было понятно, что подсудимый что-то передал. Была дана команда на захват, после чего произошел захват. Магомедов К. М. в ходе оперативно-розыскных мероприятий ничего не отрицал, подтвердил, что передал денежные средства. При обследовании автомобиля «Лада Приора» выяснилось, что изъята только половина денежных средств, предполагаемой суммы взятки. А во втором автомобиле, в котором приехал родственник Магомедова К. М. была обнаружена другая половина денежных средств. Деньги находились в коробках из-под коньяка, коньяк тоже был, одна бутылка. В одном пакете была одна бутылка коньяка и в другой машине была коробка и остальная часть денег в коробках из-под коньяка. Деньги были пятитысячными купюрами. Родственник Магомедова К. М. присутствовал по фамилии Свидетель №4, который пояснил, что он не в курсе происходящих событий. Его дядя Магомедов К. М. попросил просто приехать на некую встречу, он был не осведомлен о сути беседы и денежных средствах, которые находились у него в машине. В дальнейшем денежные средства были осмотрены, сфотографированы, изъяты. Денежные средства пересчитывались по факту было 19 985 000 рублей. Куда делись 15 тысяч рублей не знает. По тем мероприятиям, которые проводил Свидетель №1 в отношении фирм «Югстрой» и «Регионспецэкология» потом реализовались материалы, они переданы в Главное следственное управление, в дальнейшем возбуждены уголовные дела, сейчас ведется следствие.

дата в отношении Магомедова К. М. он проводил оперативно -розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», а обследование проводил привлеченный им сотрудник У. Р. по <адрес>. Они приглашали представителей общественности Брагину и Акоеву. Он им объяснял, что за мероприятие проводится. Указанные лица не являются его родственниками или знакомыми. Он открывал оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Ключи от автомобиля у Баганадова М. О. никто не изымал, он сидел в машине, машина была открыта. Обследование автомобиля    Свидетель №4 происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». Сотрудник У. Р. по <адрес> Свидетель №3 производил фотографирование объектов в ходе обследования. Когда закончился оперативный эксперимент, началось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование». Обследовали автотранспорт, а именно сначала автомобиль «Лада Приора», затем автомобиль Магомедова К. М. и в последнюю очередь автомобиль Свидетель №4 В багажнике автомобиля Свидетель №4 выполнен фотоснимок трех коробок коньяка и соответственно их содержимого. Денежные средства находились в коробках из-под коньяка, был еще коньяк.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля    Свидетель №3 о том, что он работает в Управлении ФСБ Р. по <адрес> в должности старшего уполномоченного. Подсудимого Магомедова К.М. видит второй раз, неприязненных отношений не имеет. Свидетель №1 ему приходится коллегой по работе. Ему известно, что Свидетель №1 проводил мероприятия и были задокументированы факты противоправных действий, детали ему не известны, не помнит. Руководил фирмами в отношении которых проводились проверочные мероприятия фактически Магомедов К. М. Организации занимались работами с компанией «Роснефть» Ставропольнефтегаз. В июне 2019 ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование», в ходе которого он изымал денежные средства. Руководил мероприятием сотрудник У. Р. по <адрес> Свидетель №2 с целью документирования передачи взятки Свидетель №1 Он после оперативного эксперимента проводил Обследование по команде Свидетель №2 В оперативном эксперименте он участия не принимал. После обеда он выехал с работы с коллегой Костиным из отдела собственной безопасности по адресу, указанному Свидетель №2 Они находились по адресу и наблюдали встречу визуально на расстоянии, но в самом эксперименте участия не принимали. Адрес был <адрес> 10. Свидетель №1 подъехал на служебном автомобиле «Лада Приора» коричного цвета, остановился на стоянке, где он ожидал Магомедова К. М. Спустя время туда подъехал Магомедов К. М. на автомобиле «Мерседес» белого цвета. После непродолжительного разговора Магомедов К. М. уехал, а через некоторое время вернулся. Свидетель №1 находился по этому адресу, никуда не уезжал. С автомобилем на котором подъехал Магомедов К. М. и подьехал еще один автомобиль «Мерседес» серебристого цвета. На нем передвигался Багандов. Магомедов К. М. припарковался параллельно автомобиля Свидетель №1 Затем Магомедов К. М. вышел из своей машины с пакетом, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Лада Приора» с правой стороны и положил туда пакет черный полиэтиленовый. Далее они приступили к обследованию, которое производил он, Свидетель №5, также специалист участвовал и представители общественности. Обследование проводилось в присутствии Магомедова К. М. и Свидетель №4 Когда Свидетель №2 объявил о завершении «Оперативного эксперимента» там работала группа блокирования, сотрудники спецподразделения. После этого он приступил к обследованию. Никто в автомобили не залазил перед обследованием. Его группа проводившая обследование, приступила к обследованию автомобиля «Лада Приора», в ходе осмотра которой сразу увидели пакет внизу на коврике, где переднее пассажирское место. Представители общественности видели, где находится пакет, все наблюдали. Когда достали пакет из автомобиля, его положили на капот, чтобы посмотреть содержимое. В пакете были коробки из-под коньяка «Российский коньяк» или «Р.», три коробки картонные. В одной коробке был коньяк, в двух других денежные средства преимущественно пятитысячными купюрами, десять или пять купюр было двухтысячными. Все это фотографировалось, описывалось. Установили, что там находятся предполагаемо денежные средства. Фотографировал специалист, все приложено к фототаблице. С капота автомобиля деньги были перенесены в багажник, были разложены, пересчитаны, сфотографированы. Производился покупюрный осмотр. В протоколе было указано, что это предполагаемо денежные средства. Из автомобиля «Лада Приора» было изъято не десять миллионов рублей, поскольку несколько купюр, не хватало. Нескольких купюр в общем не хватало до 20 000 000 рублей. В момент изъятия предметов взятки Магомедов К. М. находился все время рядом,          Свидетель №4 также находился в непосредственной близости. Когда начали проводить обследование транспортного средства Магомедова К. М. тот сообщил, что вторая часть взятки находится у Багандова К. М. Все видели откуда из автомобиля «Лада Приора» был изъят пакет, далее предъявлялось содержимое пакета. Все осматривалось, опечатывалось, после чего он составил протокол. Оформление обнаруженных денежных средств происходило сразу же. Им велся протокол и фактический осмотр транспортных средств. В автомобиле Магомедова К. М. было обнаружено и изъято около пяти телефонов мобильных, листок с черновыми записями и какие-то документы. В ходе обследования Магомедов К. М. комментировал для чего и кому деньги в качестве взятки предназначались. В его присутствии подсудимый сообщил, что 10 000 000 рублей он в автомобиль «Лада Приора» положил для Свидетель №1 за решение вопросов по тем двум фирмам. Вторая часть взятки для Свидетель №1 в автомобиле у Свидетель №4 находилась. Магомедову К. М. было предложено добровольно их выдать. После чего Магомедов К. М. попросил, чтобы Свидетель №4 открыл багажник, в этом багажнике они увидели коробку из-под бумаги, 2 коробки из-под коньяка в них были обнаружены деньги на общую сумму 10 000 000 рублей. Не хватило в общей сложности 15 000 рублей до 20 000 000 рублей. Он лично составлял прокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». Время начала и завершения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование» соответствует действительности. Последовательность также соответствует действительности. Фотографирование производил специалист, который указан в протоколе обследования. Представители общественности участвовали в оперативном эксперименте, он либо его коллега попросили их поучаствовать также в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля        Свидетель №5 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления ФСБ Р. по <адрес>, проходит службу в отделе собственной безопасности. Он знает Свидетель №1, который ему приходится коллегой. Ему известно какие мероприятия год назад проводил Свидетель №1 в отношении ООО «Регионспецэкология» и ООО «Югстрой». Он проводил мероприятия по документированию противоправной деятельности этих организаций. По факту предложения взятки Магомедовым К. М. сотруднику У. Р. по <адрес> может пояснить, что это было в мае 2019. Это происходило после того как уже были проведены гласные мероприятия сотрудниками У. Р. по <адрес> в отношении этих организаций. После чего между их сотрудником Свидетель №1 и Магомедовым К. М. состоялось несколько встреч и бесед, в ходе которых Свидетель №1 понял, что ему хотят предложить взятку.     дата он был приглашен для проведения мероприятия «Оперативный эксперимент». Он приехал в здание на <адрес>. Руководивший этим мероприятием Свидетель №2 объяснил ему, что Свидетель №1 проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении организаций, фактическим руководителем которых является Магомедов К. М., который за то, чтобы мероприятия не проводились, либо за отказ от проведения оперативно-розыскных мероприятий предлагает ему взятку в размере 20 000 000 рублей. Данное мероприятие проходило с 10 часов и до 20 часов. В мероприятии принимали участие и представители общественности. Помимо него и представителей общественности, еще в мероприятии участвовали Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, а также специалист С..связи. Мероприятие «Оперативный эксперимент» проходило следующим образом. Сначала в присутствии представителей общественности был досмотрен Свидетель №1 и его автомобиль на наличие денежных средств, документов и иных предметов. После того как автомобиль и Свидетель №1 были осмотрены, он сел в автомобиль и поехал на Юго-западный проезд <адрес>. Он ехал за автомобилем Свидетель №1, который постоянно находился в его поле зрения. После того как они приехали на место предполагаемой встречи Свидетель №1 и      Магомедова К. М., они расположились в непосредственной близости, чтобы наблюдать за происходящими событиями. В обеденное время, к автомобилю Свидетель №1, подъехал автомобиль «Мерседес Бенц» белого цвета из которого вышел мужчина, как потом стало известно Магомедов К. М. После непродолжительного разговора    Магомедов К. М. сел в автомобиль и уехал. Через 20-30 минут подсудимый вернулся на том же автомобиле «Мерседес», вышел из него и открыв переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля «Лада Приора» положил туда пакет. После чего Магомедов К. М. и Свидетель №1 еще поговорили какое-то время, после чего их сотрудники осуществили физическое задержание Магомедова К.М. В дальнейшем Магомедов К. М. сообщил, что им была передана взятка Свидетель №1 Велась аудиофиксация или видеофиксация, проводимого мероприятия. Пакет был полимерный черного цвета, в нем было 3 коробки из-под коньяка, в одной из коробок находилась бутылка коньяка, а в других двух находились денежные средства. Как пояснил в дальнейшем     Магомедов К. М., часть денег из предполагаемой взятки находится здесь, часть денег находилась в другом автомобиле, припаркованном рядом, тоже «Мередес» серебристого цвета. Далее деньги осматривались, изымались, были в основном пятитысячные купюры. В изъятых денежных средствах немного не хватило до 20 000 000 рублей. В соседнем автомобиле, где находилась вторая часть взятки как пояснил Магомедов К. М., находился его племянник, который не знал о том, что там находятся денежные средства. У него денежные средства находились в багажнике его автомобиля. Когда Магомедов К. М. пояснил о том, что часть денег находится в другом автомобиле, после обследования его автомобиля, они перешли к обследованию серебристого автомобиля. Багажник был открыт, где были обнаружены эти денежные средства и там же они в дальнейшем пересчитывались. Денежных средств в автомобиле Магомедова К. М. не было, денежные средства были в автомобиле «Лада приора». Серебристый автомобиль «Мерседес» появился, когда приехал «Мерседес» белого цвета под управлением Магомедова К. М., они друг за другом ехали. В первую очередь обследовался автомобиль «Лада Приора», затем белый автомобиль «Мерседес» и в последнюю очередь серебристый «Мерседес». Ключи от серебристого автомобиля «Мерседес» у Свидетель №4 не изымались. Проводил фотографирование объектов оперативно-розыскного мероприятия обследование специалист С.. связи. Каким техническим средством производилось фотографирование не может пояснить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает старшим оперуполномоченным Управления ФСБ Р. по <адрес>. Оперуполномоченный Дмитренко ему знаком, он приходится ему коллегой по работе. Ему известно, что Свидетель №1 проводились мероприятия в отношении ООО «Югстрой» и ООО «Регионспецэкология». Примерно год назад проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Магомедова К. М. по факту дачи им взятки сотруднику У. Свидетель №1 Свидетель №1 осуществлял мероприятия и рапортом доложил руководству, что возможно будет иметь место дача ему взятки. После этого руководством был определен круг лиц, которые будут принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях и подготовке к ним. В круг этих лиц вошел он, тогда ему стало известно о вышеназванных двух фирмах в <адрес> в отношении которых проводится проверка и якобы за не проведение проверки либо за лояльное проведение проверки кто-то намеревается дать Свидетель №1 взятку. В ходе проведенных мероприятий ему стал известен подсудимый. Он принимал участие в двух мероприятиях. Ему поручалось найти представителей общественности для участия проведении оперативного эксперимента. Он позвонил в ВУЗы и ему дали контакты лиц, далее эти контакты передал сотруднику У. Р. по <адрес> Свидетель №2 Далее он проследовал за лицами участвующими в мероприятиях в качестве представителей общественности, забрал их и доставил по адресу: <адрес>. Свидетель №2 разъяснил порядок проведения оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», далее они проехали на парковку в районе гипермаркета «Магнит» на пересечении улиц Доваторцев и 45-Параллель. На этой парковке они вместе с представителями общественности осмотрели Свидетель №1, осмотрели также служебный автомобиль «Лада Приора» на предмет наличия денежных средств и посторонних предметов, ничего обнаружено не было. После чего Свидетель №1 поехал дальше по <адрес>, они проследовали за автомобилем Свидетель №1 Они постоянно были втроем, он и представители общественности, они наблюдали за Свидетель №1 Через некоторое время к автомобилю Свидетель №1 подъехал автомобиль «Мерседес» белого цвета и они увидели подсудимого. После разговора с Свидетель №1 подсудимый уехал на том же автомобиле «Мерседес». Спустя 15-20 минут к автомобилю Свидетель №1, подъехало два автомобиля «Мерседес». Подсудимый достал из автомобиля «Мерседес» пакет и положил его на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Лада Приора». Далее была дана команда захват. Сотрудники их специального подразделения заблокировали всех лиц, которые находились возле этого автомобиля «Мерседес» и было закончено проведение оперативного эксперимента. Было начато оперативно-розыскное мероприятие «Обследование», в данном случае транспортных средств. Представители общественности, которые участвовали в оперативном эксперименте, также принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование». Они удостоверили факт того, что в автомобиле Свидетель №1 появился пакет, которого до этого там не было. Представители общественности непосредственно видели сам момент изъятия пакета из автомобиля «Лада Приора», они стояли в непосредственной близости. Черный пакет был, в котором находились коробки, в одной был коньяк, в других купюры денежных средств. Фотографировались денежные средства в багажнике, потому что было ветрено, деньги могли разлететься. Шевченко С. В. демонстрировал обнаруженные предметы, пересчитывал денежные средства. В протоколе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование», хронология была соблюдена полностью. Потом осматривали автомобиль «Мерседес» белого цвета, потом подсудимый добровольно выдал из другого автомобиля «Мерседес» коробку из-под бумаги, потом они вернулись к первому «Мерседесу» белого цвета. Магомедов К. М. сообщил, что в багажнике второго автомобиля лежат еще денежные средства, он попросил Свидетель №4, чтобы тот открыл багажник и подсудимый достал коробку и продемонстрировал денежные средства. После этого передал ее        Свидетель №3, одна коробка из-под бумаги формата А4, в коробке из-под бумаги лежали такие же две коробки из-под коньяка, внутри которых оказались денежные средства в размере примерно 10 000 000 рублей. Всего денежных средств было изъято 19 985 000 рублей в обоих машинах. В какой именно из машин не хватало 15 000 рублей не помнит. Денежные средства из автомобиля Свидетель №4 также были изъяты, сфотографированы при участии представителей общественности, опечатаны, процедура соблюдена. Никто из принимавших участие в мероприятиях представителей общественности не является ему ни родственником, ни знакомым. Обследование проводилось на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Составлял и комментировал фототаблицу Свидетель №3 и специалист, который осуществлял съемку.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля        Свидетель №7 о том, что она учится в Северо-Кавказском Федеральном университете. дата она принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками Управления ФСБ Р. по <адрес>. Она была приглашена в этот день для участия в мероприятиях. Связалась с ней кафедра, далее ее забрали из дома и отвезли на <адрес>, где ей разъяснены права и разъяснили какое мероприятие будет проводиться для проверки информации по факту предложенной взятки, было разъяснено кому вероятно будет передана взятка. Они приехали с <адрес> на парковку перед гипермаркетом «Магнит» на <адрес>, напротив ТЦ «Космос», там были сотрудники ФСБ, им представили автомобиль. Во время движения тот сотрудник, которому возможно будет передана взятка находился постоянно в поле их зрения по пути следования в сторону гипермаркета и в дальнейшем до места. На парковке гипермаркета сотрудники ФСБ осмотрели автомобиль, подняли коврики, открывали бардачок, открыли багажник. Далее автомобиль Свидетель №1 начал движение к месту проведения операции, все было в поле видимости. Свидетель №1 остановил автомобиль и продолжал сидеть в нем. Это было по <адрес>, где гаражные кооперативы. Она видела Свидетель №1 Через какое-то время подъехал автомобиль «Мерседес» белого цвета, остановился около автомобиля Свидетель №1 и из автомобиля «Мерседес» вышел подсудимый. В его руках был черный пакет с содержимым, было видно, что пакет тяжелый. Он поставил этот пакет в автомобиль Свидетель №1 с пассажирской стороны впереди. В ходе осмотра, когда им показывали автомобиль, пакет находился на коврике. Вторая понятая сидела рядом с ней, она также все видела. Подсудимый дважды приезжал, он поставил во второй раз черный пакет в автомобиль Свидетель №1 Подсудимый отъезжал и потом вернулся. Во второй раз когда вернулся подсудимый с ним приехал второй автомобиль «Мерседес». После возвращения Магомедов К. М. вышел из автомобиля, открыл пассажирскую дверь автомобиля «Лада Приора» и положил пакет на коврик.         Свидетель №1 в это время находился в автомобиле, после этого оперативный эксперимент закончился. Она поняла, что факт передачи взятки состоялся. Далее она также принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование». Они прошли к автомобилю «Лада Приора», им показали впереди на пассажирском сидении пакет. Далее содержимое данного пакета им было продемонстрировано, в пакете находились три коробки из-под коньяка. Проводил изъятие обнаруженных предметов Шевченко С. В., который из пакета достал коробки и предъявил их содержимое, в двух коробках были деньги, в одной коробке был коньяк. Она подписывала протокол, перед тем как подписать, читала протокол, все соответствовало ходу мероприятия. Далее осмотрели автомобиль «Мерседес» белого цвета, где обнаружили бумаги какие-то и телефон. После того как стали обследовать автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, подсудимый сам попросил молодого человека выдать сотрудникам У. Р. по <адрес> остальные коробки с деньгами, которые предназначались для дачи взятки. Была коробка из-под бумаги формата А4, в ней было 2 коробки из-под коньяка такие же, в которых находилось около 10 000 000 рублей. Она добровольно принимала участие в данных мероприятиях. Во второй раз подъехал сначала белый «Мерседес», через небольшой промежуток времени подъехал автомобиль «Мерседес» серого цвета. Все что изымалось отражено в протоколе оперативно-розыскного мероприятия. В ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование» первой была обследована автомашина «Лада Приора», потом автомобиль «Мерседес» белого цвета, потом автомобиль «Мерседес» серого цвета. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование» производилось без перерыва. При обследовании автомобиля «Лада Приора» производилось фотографирование. Все фотографирование производилось в присутствии понятых, ее и второй девушки. Во время мероприятия Магомедов К. М. никуда не отлучался. Они последовательно подходили к автомобилям во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля       Свидетель №8 о том, что дата она принимала участие в качестве представителя общественности, в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками У. Р. по <адрес>. Ей предложила староста группы участвовать в мероприятиях, поскольку в университет поступила заявка на участие. Поскольку у нее было свободное время, она согласилась принять участие в проводимых мероприятиях. Ее забрали сотрудники У. Р. по <адрес> и отвезли в отделение в районе цирка. Там ей объяснили, что будет проводиться оперативное мероприятие связанное с проверкой информации по факту дачи взятки должностному лицу. После чего они поехали к магазину «Магнит», досмотрели машину с человеком, которому должны были давать взятку. Осматривали машину и его вещи полностью, затем сели в автомобиль и поехали за ним, к месту встречи. Они остановились по диагонали по отношению к его автомобилю «Лада Приора», и им было хорошо видно, что происходило. Подъехал автомобиль «Мерседес» белого цвета из которого вышел подсудимый и несколько минут пообщался с сотрудником У. Свидетель №1 и уехал. Затем подсудимый вернулся, достал из машины пакет, открыл переднюю дверь автомобиля «Лада Приора» и поставил пакет, закрыл дверь и произошло его задержание. Второй раз, когда он приехал сначала подъехал он, а затем за ним подъехал серебристый автомобиль «Мерседес». Им ничего не загораживало вид и все прекрасно просматривалось. Она видела как Магомедов К. М. положил в автомобиль «Лада Приора» черный пакет. После чего произошло задержание, а именно подъехала специальная группа и произошло задержание подсудимого. После чего она со второй понятой вышли из машины и их попросили подойти к автомобилю «Лада Приора», в котором они увидели пакет, которого там раньше не было. При осмотре транспортного средства присутствовали они как представители общественности и сотрудники У. Р. по <адрес>, около четырех человек. При изъятии пакета присутствовали все указанные лица. После чего пакет достали и осмотрели, откуда достали коробки, в которых были деньги и одна бутылка коньяка. Магомедов К. М. в это время находился рядом и молчал. Данное оперативное мероприятие фиксировалось при помощи фотографирования одним из сотрудников. В протоколе фиксировались действия по обследованию автомобиля, все действия фиксировались правильно. После чего они осмотрели автомобиль «Мерседес» белого цвета, в котором обнаружены два телефона и какие-то документы. Затем осмотрели третью машину и подсудимый сам попросил мужчину, который приехал на третьей машине достать из багажника две коробки, такие же как были в пакете, с деньгами. Было обнаружено всего около десяти миллионов рублей. Участие в оперативно-розыскном мероприятии она принимала добровольно. Автомобиль, за которым они вели наблюдение находился примерно в шестидесяти метрах от нее по диагонали. Автомобиль «Мерседес» белого цвета остановился в пятнадцати – двадцати метрах от автомобиля «Лада Приора». Серебристый «Мерседес» подъехал после того, как пакет оказался в автомобиле «Лада Приора». Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование» началось сразу после оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Магомедов К. М. постоянно присутствовал при обследовании автомобилей. Всего было обнаружено пять коробок из-под коньяка, которые потом были упакованы и запечатаны. Протокол оперативно-розыскного мероприятия подписывали на месте.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля      Свидетель №4 о том, что подсудимый является братом его матери. До событий дата утром они созванивались с Магомедовым К. М. и договорились о встрече. Ему известно, что в отношении                  Магомедова К. М. проводились обысковые мероприятия. дата они договорились о встрече с Магомедовым К. М. после обеда около ресторана «Бабка Тарахто», куда он приехал первым и позвонив Магомедову К. М. спросил заказать ли ему обед в ресторане, который отказался и сказал, что подъедет позже. В то время, когда он обедал подъехал Магомедов К. М., которому он предложил пообедать вместе. Однако тот отказался сообщив, что спешит и предложил выйти на улицу, что они и сделали. После чего Магомедов К. М. открыл багажник и переложил закрытую коробку белого цвета с зеленой наклейкой, из-под бумаги формата А4 в его автомобиль и сел в свой автомобиль и уехал. Магомедов К. М. не сообщил, что это за коробка, он торопился и просто уехал. Он спрашивал у Магомедова К. М., куда тот направляется, на что он ответил, что поедет от ТЦ «Космоса» по улице вниз, а он поехал в другую сторону, к светофору, там развернулся и поехал за ним, запереживал. Магомедов К. М. волновался, торопился. Однако потерял его из виду и поехал прямо дальше по улице мимо ТЦ «Космос», улицы название не знает, где находятся автобусные гаражи. Мимо проехал и увидел припаркованный автомобиль, адреса точно не знает, тупиковое место, в конце улицы, справа склады, а слева гаражи, это район торгового центра «Космос», противоположная сторона <адрес> остановил свой автомобиль от автомобиля Магомедова К. М. на расстоянии около трех метров. Примерно через пять минут, из складских помещений, как он подъехал, выехал автомобиль «Шкода», который заблокировал автомобиль Магомедова К. М. и из него вышли сотрудники в масках. Люди в масках заблокировали автомобиль    Магомедова К. М., вышли из автомобиля, трое подошли к автомобилю Магомедова К. М., а один подошел к нему и попросил выйти из автомобиля. После чего, подъехала черная «Приора», которая стала так, что заблокировала его автомобиль, откуда вышел сотрудник ФСБ и две девушки, которые впоследствии были понятыми. Его попросили присесть в данный автомобиль и с ним стал беседовать сотрудник У. Р. по <адрес>, который приехал на автомобиле «Лада Приора». Пока он сидел в автомобиле «Лада Приора», сотрудники У. Р. по <адрес> осмотрели автомобиль    Магомедова К. М., открыли багажник, открыли двери, осмотрели, закрыли. После чего осмотрели его автомобиль, обнаружили коробку, достали содержимое коробки, в которой сверху лежала пачка бумаги формата А4, под которой лежали три или четыре коробки из-под коньяка, которые вытащили, раскрыли и высыпали в багажник денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей. Противоправных действий со стороны сотрудников ФСБ не было. Коробку из его машины они не доставали, он сам открыл коробку и вытащил содержимое коробки, он развернул и высыпал в багажник деньги лично. Магомедов К. М. не говорил о том, что деньги подкинули. Все коробки, которые изъяли, были одинаковые, одного цвета, одного названия, и те, которые изъяли из автомобиля «Лада Приора» и те, которые изъяли из его автомобиля «Мерседес». Обследование автомобиля «Лада Приора» происходило в его присутствии. Он видел как сотрудники ФСБ из черного полиэтиленового пакета вытащили коробки, положили содержимое коробок на капот, затем при понятых производили фотографирование. При этом замечаний со стороны Магомедова К. М. или иных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий не поступало. В оперативно-розыскном мероприятии «Обследование» он участвовал, добровольно. Он не видел когда сотрудники У. осмотрели автомобиль Магомедова К. М., в это время он находился в «Приоре» давал объяснения сотруднику, после этого к нему подошли и попросили открыть его автомобиль. После осмотра он продолжил давать объяснения. После чего его пригласили к автомобилю Приора, где уже официально все изъяли, составили протокол о том, что в автомобиле изъяли денежные средства. Он присутствовал, когда деньги пересчитывали, сотрудники попросили его и понятых следить за пересчетом. После пересчета денежных средств перешли в его автомобиль, открыли багажник, также пересчитали денежные средства, которые находились там, также сфотографировали, после чего они расписались в протоколах. Сотрудниками У. Р. по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий из его автомобиля изъяли около 10 000 000 рублей. В другом автомобиле также изъято около 10 000 000 рублей, 2-3 купюры не хватило до 10 000 000 рублей. Никто из участвующих лиц не высказывал замечаний в ходе проводимых мероприятий.

Кроме того, вину подсудимого Магомедова К. М. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ подтверждают следующие доказательства исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации:

Заключение эксперта № от дата, согласно выводов которого представленный на экспертизу денежный билет Банка Р. номиналом 5000 рублей, образца 1997 года с серийной нумерацией: еа №, выполнен не производством ФГУП «Гознак» и состоит из двух склеенных между собой листов бумаги, водяные знаки в денежном билете имитирован надпечаткой красящим веществом белого цвета на поверхности оборотной стороны денежного билета, защитная нить имитированы путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметанизированными участками, защитные волокна в денежных билетах имитированы струйной печатью; микроперфорация отсутствует; изображения герба <адрес> нанесено способом трафаретной печати, содержащем блестящие частички; изображение эмблемы Банка Р. выполнено способом цветной струйной печати, изображение текстов: «Билет БАНКА Р.», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», метки для людей с ослабленным зрением и элемент с MVC-эффектом) знаков серийной нумерации, имитированы способом струйной печати, изображения основных реквизитов полиграфического оформления в денежных билетах выполнены способом цветной струйной печати. Денежные билеты Банка Р. номиналом 5000 рублей (см. Таблицу №) в количестве 3994 штук и номиналом 2000 рублей (см. таблицу №) в количестве 5 штук выполнены производством ФГУП «Гознак» (т. 3 л. д. 130-164);

Заключение товароведческой экспертизы № от дата, согласно которой среднерыночная стоимость бутылки коньяка «Р.», переданной Магомедовым К.М. в качестве взятки сотруднику У. Р. по <адрес> Свидетель №1 составила 4 330 рублей (т. 3 л. д. 175-181);

Заключение эксперта № от дата, согласно выводов которого по вопросу № установлено дословное содержание и составлены тексты разговоров, фонограммы которых содержатся: в файле 001.wav на CD диске «Материалы ОРМ «Наблюдение» peг. № от 04.06.2019» в периоды записи: с 6 минут 20 секунд по 7 минут 20 секунд, с 8 минут 35 секунд до 9 минут 40 секунд, с 11 минут 15 секунд до 11 минут 40 секунд, с 13 минут 50 секунд до 14 минут 05 секунд; в файле 001.wav на CD диске «Материалы ОРМ «Наблюдение» peг. № от 04.06.2019» в периоды записи: с 10 минут 45 секунд до 12 минут 55 секунд, с 17 минут 20 секунд до 21 минуты 55 секунд, с 1 часа 07 минут 55 секунд до 1 часа 10 минут 00 секунд, с 1 часа 14 минут 00 секунд до 1 часа 15 минут 15 секунд, с 1 часа 25 минут 00 секунд до 1 часа 33 минут 10 секунд, с 1 часа 36 минут 30 секунд до 1 часа 38 минут 10 секунд; в файле дорожка l.wav на CD диске «Материалы ОРМ «Наблюдение» 5/310/40, прил. к вх. 3/1697»; в файле дорожка l.wav на CD диске «Материалы ОРМ «Наблюдение» 5/310/41, прил. к вх. 3/1698». Тексты приведены в исследовательской части заключения. По вопросу № в представленных фонограммах, зафиксированных в виде файлов звуковых данных «001.wav», содержащегося на CD диске «Материалы ОРМ «Наблюдение» peг. № от дата, «001.wav», содержащегося на CD диске «Материалы ОРМ «Наблюдение» peг № от дата, - содержатся голос и устная речь Магомедова К. М.. Установить, содержатся ли голос и устная речь Магомедова К. М. в представленной фонограмме, зафиксированной в виде файла звуковых данных «Дорожка 1 wav», содержащегося на CD диске «Материалы ОРМ «Наблюдение» 5/310/40, прил. к вх. 3/1697», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленной фонограмме, зафиксированной в виде файла звуковых данных «Дорожка l.wav», содержащегося на CD диске «Материалы ОРМ «Наблюдение» 5/310/41, прил. к вх. 3/1598», вероятно содержатся голос и устная речь Магомедова К. М. По вопросу № в вышеуказанных фонограммах признаков монтажа, выборочной фиксации, других изменений, произведенных в процессе фиксации либо в последующем, не имеется (т. 3 л. д. 203-243);

Протоколы осмотра предметов от дата с участием Свидетель №1 и от дата с участием Магомедова К.М., согласно которым осмотрены электронные носители информации: Компакт-диск «CD-R», белого цвета, с пояснительной рукописной надписью «рег. № от дата секретно». Данные диски содержат аудиозаписи, произведенные в ходе личных встреч Магомедова К.М. с оперуполномоченным У. Р. по <адрес> Свидетель №1 дата, дата, а также двух встреч дата (т. 2 л. д. 17-58, 193-236);

    Протокол осмотра предметов от дата, согласно которого следователем осмотрен электронный носитель информации -     компакт -диск «Verbatim,CD-RcompactdiskRecordable, 700Mb, 52X, 80 min» белого цвета, с пояснительными рукописными надписями «5/309/130, секретно», «прил к вх 3/1699». Данный диск с видеозаписью, согласно которой зафиксирована встреча подсудимого Магомедова К. М. с оперуполномоченным У. Р. по <адрес> Свидетель №1 дата (т. 2 л. д. 110-117);

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которого следователем осмотрен электронный носитель информации - компакт-диск «Verbatim,CD-Rcompactdisk Recordable, 700Mb, 52X, 80 min». Данный диск с видеозаписью, согласно которой зафиксирована передача Магомедовым К.М. пакета, который он поставил в автомобиль используемый оперуполномоченным У. Р. по <адрес> Свидетель №1 дата, в котором в дальнейшем обнаружены денежные средства и бутылка коньяка, переданные в качестве взятки. Видеозапись фиксирует прибытие двух автомобилей «Мерседес Бенц ML-350», белого цвета, государственный регистрационный знак «Т 777 ОТ 26 регион», на котором прибыл Магомедов К. М. и «Мерседес Бенц CLS», серебристого цвета, государственный регистрационный знак «У 055 НР 26 регион», под управлением Свидетель №4, в котором находилась часть взятки, выданная добровольно Магомедовым К. М. (т. 2 л. д. 119-127);

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которого следователем осмотрен электронный носитель информации - компакт-диск«Verbatim, CD-Rcompactdisk Recordable, 700Mb, 52X, 80 min». Данный диск с видеозаписью, производимой в салоне автомобиля «Лада Приора», согласно которого дата зафиксирована передача Магомедовым К. М. пакета, который он поставил в автомобиль оперуполномоченного У. Р. по <адрес> Свидетель №1, в котором в дальнейшем обнаружены денежные средства и бутылка коньяка, переданные в качестве взятки (т. 2 л. д. 128-135);

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которого следователем осмотрены денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей и 2000 рублей в сумме 9 995 000 (девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, которые переданы Магомедовым К. М. в качестве взятки оперуполномоченному У. Р. по <адрес> Свидетель №1 и в сумме 9 990 000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, выданные Магомедовым К. М. добровольно, как оставшаяся часть взятки предполагаемой к передаче оперуполномоченному У. Р. по <адрес> Свидетель №1, среди указанных денежных средств обнаружен билет банка Р. номиналом 5000 рублей образца 1997 года имеющий серию и номер «еа 5360042», который выполнен не производством ФГУП «Гознак», а также бутылка коньяка «Р. КС», объемом 0,75 л., стоимостью 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей, которая передана в качестве взятки оперуполномоченному У. Р. по <адрес> Свидетель №1 дата (т. 2 л. д. 139-171);

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен компакт-диск «MirexCD-R 48X/700Mb/80 min» красного цвета, с содержащейся в нем информацией о соединениях между абонентским номером 9614920000, используемым Магомедовым К.М., с абонентским номером 9624416775, используемым Дмитренко С.М., согласно которого установлены факты их телефонных переговоров:

- на 456 строке содержатся сведения об исходящем звонке, совершенном с абонентского номера 9614920000 на абонентский № выполненном дата в 9:31:54, длительностью "57. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>;

- на 472 строке содержатся сведения об исходящем звонке, совершенном с абонентского номера 9614920000 на абонентский № выполненном дата в 15:10:37, длительностью 44. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>, Пром. Зона, труба котельной;

- на 473 строке содержатся сведения о входящем звонке на абонентский № совершенном с абонентского номера 9624416775 выполненном дата в 15:32:35, длительностью "52. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>, 2 км. автодороги Ставрополь - Невинномысск, столб ПАО «Вымпел Ком»;

- на 474 строке содержатся сведения о входящем звонке на абонентский № совершенном с абонентского номера 9624416775 выполненном дата в 15:50:19, длительностью "17. Местом привязки к базовой станции является: Р., <адрес>;

- на 557 строке содержатся сведения об исходящем звонке, совершенном с абонентского номера 9614920000 на абонентский № выполненном дата в 17:54:07, длительностью 3. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>, ДНТ Аграрник тер., 35м южнее здания по <адрес>, опора двойного назначения ООО «Микс»;

- на 558 строке содержатся сведения о входящем звонке на абонентский № совершенном с абонентского номера 9624416775 выполненном дата в 17:59:55, длительностью 78. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>;

- на 559 строке содержатся сведения о входящем звонке на абонентский № совершенном с абонентского номера 9624416775 выполненном дата в 18:27:26, длительностью "45. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>, ДНТ Аграрник тер., 35 м южнее здания по <адрес>, опора двойного назначения ООО «Микс»;

- на 566 строке содержатся сведения об исходящем звонке, совершенном с абонентского номера 9614920000 на абонентский № выполненном дата в 10:53:27, длительностью "1. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>;

- на 568 строке содержатся сведения о входящем звонке на абонентский №, совершенном с абонентского номера 9624416775 выполненном дата в 12:47:13, длительностью "45. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>, проспект К. Маркса, <адрес>;

- на 813 строке содержатся сведения об исходящем звонке, совершенном с абонентского номера 9614920000 на абонентский №, выполненном дата в 20:24:51, длительностью 46. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>, ДНТ Аграрник тер., 35 м южнее здания по <адрес>, опора двойного назначения ООО «Микс»;

- на 827 строке содержатся сведения об исходящем звонке, совершенном с абонентского номера 9614920000 на абонентский № выполненном дата в 09:26:03, длительностью 71. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>;

- на 964 строке содержатся сведения об исходящем звонке, совершенном с абонентского номера 9614920000 на абонентский № выполненном дата в 10:21:44, длительностью "69. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес>, (1-й <адрес>, территория пром базы);

- на 971 строке содержатся сведения о входящем звонке на абонентский №, совершенном с абонентского номера 9624416775 выполненном дата в 14:07:29, длительностью "120. Место привязки к базовой станции: Р., <адрес> (т. 3 л. д. 13-20);

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены предметы изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» дата в автомобиле марки «Мерседес Бенц» ML 350 государственный регистрационный знак Т777ОТ 26 (т. 2 л. д. 61-67, т. 2 л. д. 237-239);

Данные абонентов связи, согласно которого абонентский №, зарегистрирован за Магомедовым М. О. (т. 2 л. д. 251)

Материалы оперативно-розыскной деятельности: Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата в отношении Магомедова К. М., согласно которого принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречами    Магомедова К. М. и его преступных связей с капитаном Свидетель №1 с целью документирования возможной противоправной деятельности              (т. 1 л. д. 8); акт наблюдения с использованием специальных технических средств от дата, согласно которого зафиксирована встреча     Магомедова К. М. с Свидетель №1 дата на прилегающей территории к автомоечному комплексу «Paradise», расположенному по адресу:                       <адрес> (т. 1 л. д. 9); акт наблюдения с использованием специальных технических средств от дата, согласно которого зафиксирована встреча Магомедова К. М. и оперуполномоченного Свидетель №1 в ресторане «Лаваш», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 10); акт наблюдения с использованием специальных технических средств от дата, согласно которого зафиксирована встреча Магомедова К. М. и оперуполномоченного Свидетель №1 на прилегающей территории к складским помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 10 (т. 1 л. д. 11-12); акт исследования носителя цифровой информации от дата № от дата, согласно которого установлено, что на лазерном диске имеется аудиофайл, содержащий разговор двух мужчин (т. 1 л. д. 20-27); акт исследования носителя цифровой информации от дата № от дата, согласно которого установлено, что на лазерном диске имеется аудиофайл, содержащий разговор двух мужчин (т. 1 л. д. 28-51); постановление на проведение оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата в отношении Магомедова К.М., согласно которого принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками У. Р. по <адрес> в целях выявления и раскрытия особо тяжкого преступления (т. 1 л. д. 52-53); расписка от дата, согласно которой Свидетель №1 разъяснен смысл статьи 291 УК РФ (т. 1 л. д. 54); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата в отношении Магомедова К. М., согласно которого отражен ход оперативно – розыскного мероприятия в целях документирования противоправной деятельности Магомедова К. М. (т. 1 л. д. 55-59); постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата в отношении Магомедова К.М., согласно которого указанное мероприятие проведено в целях отыскания и изъятия предметов, документов, а также денежных средств, имеющих отношение к противоправной деятельности Магомедова К. М. (т. 1 л. д. 60); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата в отношении    Магомедова К.М., согласно которого в ходе обследования служебного автомобиля «Лада Приора» на котором прибыл оперуполномоченный Свидетель №1 обнаружен полимерный пакет в котором находятся три идентичные картонные коробки. При вскрытии первой коробки обнаружены купюры номиналом 5000 рублей в количестве 998 штук и номиналом две тысячи рублей 5 штук, а общее количество пачек 10 штук, на общую сумму 5 000 000 рублей. При вскрытии второй коробки обнаружены предметы, имеющие внешнее сходство с билетами Банка Р. номиналом по пять тысяч рублей. В результате осмотра предполагаемых денежных средств установлено, что количество купюр по 5000 рублей составило 999 штук на общую сумму 4 995 000 рублей. При вскрытии третьей коробки обнаружен предмет внешне похожий на стеклянную бутылку с этикеткой, имеющей надпись «Российский коньяк старый КС Р.» (т. 1 л. д. 61-67); протокол изъятия предметов и документов от дата при задержании      Магомедова К.М. в момент дачи им взятки, с фототаблицей к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого изъяты две коробки с предполагаемыми денежными средствами и одна коробка с бутылкой предполагаемого коньяка (т. 1 л. д. 68-138); акт исследования носителя цифровой информации от дата № «5\310\40. Секретно приложение к входящему 3/1697», согласно которого установлено, что на лазерном диске имеется аудиофайл, содержащий разговор двух мужчин (т. 1 л. д. 152-153); акт исследования носителя цифровой информации от дата № «5\310\41. Секретно приложение к входящему 3/1698», согласно которого установлено, что на лазерном диске имеется аудиофайл, содержащий разговор двух мужчин (т. 1 л. д. 154-156); акт исследования носителя цифровой информации от дата № «5\309\130. Секретно приложение к входящему 3/1699», согласно которого установлено, что на лазерном диске имеется видеофайл, содержащий фиксацию встречи оперуполномоченного Свидетель №1 с Магомедовым К. М. (т. 1 л. д. 157-158); акт исследования носителя цифровой информации от дата № «5\309\131. Секретно приложение к входящему 3/1700», согласно которого установлено, что на лазерном диске имеется видеофайл на котором зафиксирована встреча Магомедова К. М. и Свидетель №1 (т. 1 л. д. 159-160); акт исследования носителя цифровой информации от 11.06.2019             № «5\309\132. Секретно приложение к входящему 3/1701», согласно которого установлено, что на лазерном диске имеется видеофайл на котором оперуполномоченный Свидетель №1 выходит из служебного автомобиля, после чего     Магомедов К. М., держа в руках пакет черного цвета открывает переднюю дверь автомобиля «Лада Приора» и кладет данный пакет на пол автомобиля (т. 1 л. д. 161-162); выписка из должностного регламента оперуполномоченного Свидетель №1, согласно которого военнослужащий обязан в пределах полномочий организовывать и осуществлять контрразведывательную деятельность по обеспечению экономической безопасности на объектах оперативного обеспечения и на линиях деятельности (т. 1 л. д. 171);    рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, составленный начальником отделения У. Р. по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении в действиях Магомедова К.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (том 1 л. д. 174); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении    Магомедова К. М. (т. 1 л. д. 177-180); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которого результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении      Магомедова К. М. предоставлены органам следствия (т. 1 л. д. 181-187); выписка из приказа №-ЛС от дата о назначении Свидетель №1 старшим оперуполномоченным по особо важным делам У. Р. по <адрес> (том 1 л. д. 203).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы сопроводительное письмо (т. 1 л. д. 172-173); постановление о передаче по подследственности (т. 1 л. д. 175-176); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л. д. 108-109); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л. д. 137-138); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств        (т. 2 л. д. 173-189); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 3 л. д. 23-24); ответ на запрос, согласно которого Магомедов К. М. не является депутатом <адрес>            (т. 4 л. д. 186), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л. д. 1-3), не имеющие доказательственного значения по данному делу.

Также в судебном заседании по постановлению суда в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы следующие материалы уголовного дела: копия паспорта на имя     Магомедова К. М. (т. 4 л. д. 17-18); требование ИЦ ГУ МВД Р. по <адрес>, согласно которого Магомедов К. М. ранее не судим (т. 4 л. д. 24 – 25, т. 4 л. д. 187-188); справки, согласно которой         Магомедов К. М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л. д. 26, т. 4 л. д. 184); характеристика, согласно которой по месту жительства            Магомедов К. М. характеризуется положительно (т. 4 л. д. 27); ответ на запрос, согласно которого Магомедов К. М. на учете у врача психиатра не состоит (т. 4 л. д. 180); характеристика, согласно которой по месту регистрации Магомедов К. М. характеризуется положительно (т. 4 л. д. 191); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, копия платежного поручения № от дата об уплате административного штрафа.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены следующие материалы дела: ответ на адвокатский запрос ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» от дата №, согласно которого сообщается, что Магомедов К.М. находился на стационарном лечении в легочно-терапевтическом отделении с дата по дата с клиническим диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада, копия карты выбывшего из стационара (копия выписки из истории болезни №); Благодарственное письмо председателя Президиума Общественной организации «<адрес>вая Федерация бокса» Пашкова П.И. Магомедову К. М. от 2018 года, благодарственное письмо председателя Президиума Общественной организации «<адрес>вая Федерация бокса» Пашкова П.И. Магомедову К.М. от 2012 года, благодарность Георгиевской епархии на имя Магомедова К.М., благодарственное письмо Общественной организации «Федерация вольной борьбы <адрес>» на имя Магомедова К.М., благодарность Общественной организации «Федерация бокса <адрес>» на имя Магомедова К.М., благодарственное письмо футбольного клуба «Старт» на имя Магомедова К.М., благодарственное письмо <адрес> казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества на имя Магомедова К.М., благодарность председателя Совета территориального общественного самоуправления «Микрорайона Камыш-Бурун» <адрес> городского округа <адрес> на имя Магомедова К. М., благодарность председателя Думы Нефтекумского городского округа <адрес> на имя    Магомедова К.М., благодарность ГБУСО «Нефтекумский КЦСОН» на имя        Магомедова К.М., копия ответа на адвокатский запрос от дата № о нахождении Магомедова К.М. на стационарном лечении в легочно-терапевтическом отделении ГБУЗ СК «ККПТД» с дата по дата, копия выписки из истории болезни № (карта выбывшего из стационара), копия магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от дата, справка № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, копия справки ГБУЗ СК «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника» от дата, копия справки Центра пластической уро-гинеко-проктологии «Возрождение» от дата, копия выписки из истории болезни № от дата, копия справки международного медицинского центра «Эс Класс Клиник Ставрополь» от дата, копия ультразвукового исследования простаты, мочевого пузыря от дата, копия консультации колопроктолога от дата, копия консультации врача-гастроэнтеролога от дата, копия справки результатов исследования толстокишечной видеоэндоскопии от дата, копия письма на адвокатский запрос № от дата Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Карлабкинская СОШ», ответ на адвокатский запрос №.2020 от дата Архивного отдела Администрации МР «<адрес>» <адрес>; копия свидетельства о рождении Алиева О.С., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Магомедовой И. К. от дата.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Магомедова К. М. в совершении преступления, предусмотренного                ч. 5 ст. 291 УК РФ доказанной. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями зафиксирован факт дачи взятки Магомедовым К.М. старшему оперуполномоченному по особо важным делам У. Р. по <адрес> Свидетель №1, изъяты предмет взятки, произведены аудио и видео фиксация, которые в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, по ним проведены судебные экспертизы, которые подтверждают вину Магомедова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Анализ содержания показаний подсудимого Магомедова К. М. в судебном заседании полностью признавшего вину в предъявленном обвинении свидетельствует о добровольности данных показаний, с уточнением только ему известных деталей события. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку по фактическим обстоятельствам они в целом согласуются не только с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1,          Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Левенского А. Ю.,     Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых установлен факт дачи взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия, но и объективно подтверждаются иными собранными и проверенными доказательствами.

Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора Магомедова К. М. кем-то из свидетелей, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие – либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Магомедова К. М. в совершенном преступлении, не имеется.

В целом, оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии их выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Используя в качестве доказательств по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий суд учитывает, что мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке; процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов оперативно - розыскных мероприятий подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Сотрудники У. Р. по <адрес> действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно - розыскных мероприятий. В их действиях признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого Магомедова К. М., к совершению противоправных действий не усматривается.

Судом установлено, что Магомедов К. М. в ходе неоднократных разговоров с оперуполномоченным У. Р. по <адрес> Свидетель №1, проявляя каждый раз инициативное намерение дать взятку, сам определил ее размер и условия передачи. дата он по собственной инициативе прибыл по адресу: <адрес>, 2-й Юго-западный проезд, <адрес> для встречи с Свидетель №1, где при вручении последнему суммы оговоренной суммы взятки был задержан.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Свидетель №1 является должностным лицом, занимающим, на основании приказа начальника У. Р. по <адрес> №-лс от дата, должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам У. Р. по <адрес>, уполномоченному на основании Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, то есть являющемуся представителем власти, действующему в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Анализ разговоров, состоявшихся между Магомедовым К. М. и Свидетель №1, а также иные исследованные в суде доказательства, приводят суд к однозначному выводу, что умысел подсудимого    Магомедова К. М. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, сформировался самостоятельно и заблаговременно, вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и лиц, участвующих в оперативно-розыскной деятельности, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не совершать противоправных действий. Магомедов К. М. не был лишен возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением.

Давая юридическую оценку содеянного суд также принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой «Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации» (п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59).

В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки в ст. 291 УК РФ, превышающая 1 000 000 рублей признается особо крупным размером.

Следовательно, действия подсудимого Магомедова К. М. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому    Магомедову К. М. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который трудоустроен, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями.        В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Магомедова К. М. суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие тяжких хронических заболеваний, многочисленные благодарности за его благотворительную и меценатскую деятельность.        Обсуждая возможность применения подсудимому Магомедову К.М. наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и данными о личности виновного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с причинами, целями и мотивами совершенного преступления, а также совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, суд считает возможным признать все эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией, предусмотренной ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение статьи 46 УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

        Поскольку Магомедов К. М. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 9 995 000 рублей и денежные средства в сумме 9 990 000 рублей, бутылка коньяка «Россия КС», объемом 0,75 л., которые использовались Магомедовым К. М. как средство при совершении преступления, по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства.

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста наложенного на имущество Магомедова К. М. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Магомедова Калимуллу Магомедзагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде     4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения подсудимому Магомедову Калимулле Магомедзагировичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Магомедова Калимуллы Магомедзагировича с 02.03.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 9 995 000 (девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей и денежные средства в сумме 9 990 000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, бутылку коньяка «Россия КС», объемом 0,75 л., стоимостью 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей, которые использовались Магомедовым К. М. как средство при совершении преступления, по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 с имущества Магомедова Калимуллы Магомедзагировича:

- Земельный участок, 05:31:000009:1138, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 250.00 кв. м., кадастровая стоимость 18 960 рублей;

- Земельный участок, 05:31:000009:906, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 252.00 кв. м., кадастровая стоимость 19 111.68 рублей;

- Земельный участок, 05:31:000009:922, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700.00 кв.м., кадастровая стоимость 53 088 рублей;

- Земельный участок, 05:31:000071:1873, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000.00 кв. м., кадастровая стоимость 3 147 рублей;

- Здание жилое, 05:31:000009:909, расположенное по адресу:                <адрес>, площадью 210.00 кв. м., кадастровая стоимость 487 951.8 рублей;

- Здание, 26:23:000000:3045, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, строение 2, площадью 201.3 кв.м., кадастровая стоимостью 2 013 128.17 рублей;

- Здание, 26:23:000000:3046, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, строение 1, площадью 8.8 кв.м., кадастровая стоимость 181 213.87 рублей;

- Здание, 26:23:000000:2911, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, строение 4, площадью 28.1 кв.м., кадастровая стоимость 430 937.28 рублей;

- Земельный участок, 26:23:080702:3, земли населенных пунктов, под производственной базой, расположенный по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, площадью 16 760 кв. м., кадастровая стоимость 10 005 720 рублей;

- Помещение, 26:22:020705:1137, жилое, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1-й <адрес>, площадью 67.2 кв. м., кадастровая стоимость 233 172.58 рубля;

- Земельный участок, 26:22:020806:94, земли населенных пунктов, под гаражное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Старт», площадью 22.5 кв.м., кадастровая стоимость 15 575.18 рублей;

- Здание, 26:22:000000:6072, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Старт», гараж 270, площадью 20.9 кв. м., кадастровая стоимость 118 152.25 рубля;

- Земельный участок, 26:22:020409:24, земли населенных пунктов, АЗС, автомойки, расположенный по адресу: <адрес>, №а, площадью 2152 кв. м., кадастровая стоимость 1 954 876.80 рублей;

- Здание, 26:22:000000:5549, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, № «А», площадью 118.1 кв. м., кадастровая стоимость 454 920.02 рублей;

- Земельный участок, 26:22:020810:22, земли населенных пунктов, под строительство производственно-технической базы (склад готовой продукции промышленных товаров), расположенный по адресу: <адрес>, площадью             8 405 кв.м., кадастровая стоимость 5 884 340.50 рублей;

- Здание, 26:22:020810:101, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 493 кв. м., кадастровая стоимость 6 750 286.44 рублей;

- Здание, 26:22:020810:100, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 769,7 кв. м., кадастровая стоимость 10 924 977.67 рублей;

- Здание, 26:22:020810:115, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 517,3 кв. м., кадастровая стоимость 5 454 947.42 рублей;

- Объект незавершенного строительства, 26:22:020702:1891, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», площадь 536.2 кв. м., площадь застройки 300 кв. м., степень готовности, объекта 18%.

    По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата с имущества Магомедова К. М.:

- Автомобиль марки «ВАЗ 21099», 2004 года выпуска,                                        государственный регистрационный знак №: №. Средней рыночной стоимостью 23 000 рублей;

- Автомобиль марки «Mercedes Benz ML», 2013 года выпуска,                           государственный регистрационный знак № Средней рыночной стоимостью 850 000 рублей;

- Грузовой автомобиль марки «МАЗ 5334», 1986 года выпуска,                         государственный регистрационный знак № №. Средней рыночной стоимостью 350 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск «CD-R», с пояснительной рукописной надписью «рег. № от дата секретно», компакт-диск «CD-R», с пояснительной рукописной надписью «рег. № от дата секретно», компакт-диск «CD-R», с пояснительными рукописными надписями «5/310/40секретно, прил. к вх. 3/1697», компакт-диск «CD-R», с пояснительными рукописными надписями «5/310/40секретно, прил. к вх. 3/1698»; компакт-диск «MirexCD-R 48X/700Mb/80 min», с содержащейся в нем информацией о соединениях между абонентским номером 9614920000 используемым Магомедовым К. М. с абонентским номером 9624416775, используемым Дмитренко С. М.; компакт-диск «Verbatim, CD-RcompactdiskRecordable, 700Mb, 52X, 80 min» с пояснительными рукописными надписями «5/309/130, секретно», «прил к вх 3/1699».; компакт-диск «Verbatim, CD-R compactdiskRecordable, 700Mb, 52X, 80 min», с пояснительными рукописными надписями «5/309/131, секретно», «прил к вх 3/1700»; компакт-диск«Verbatim, CD-Rcompactdisk Recordable, 700Mb, 52X, 80 min» белого цвета, с пояснительными рукописными надписями «5/309/132, секретно», «прил к вх 3/1701» по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; билет банка Р. номиналом 5000 рублей образца 1997 года имеющий серию и номер «еа 5360042», который выполнен не производством ФГУП «Гознак» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.                    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                А. Н. Бондаренко