Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2015 (2-3814/2014;) ~ М-3152/2014 от 13.08.2014

                                                                                                                           дело №2-128/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2015 года                                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи              Кривенковой М.М.

при секретаре                                          Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова ВВ к Гарусову СН о компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Гарусову СН в окончательном варианте с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по настоящему делу..

В обоснование требовании истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Гарусов С.Н., примерно в 01 час 00 минут, находясь в общем коридоре домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, действуя на почве давних личных неприязненных отношений, умышленно высказывал истцу угрозы убийством, при этом нанес удар по лицу каким-то предметом, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, в подглазничной области справа, у основания носа по передней линии. Высказанные в свой адрес угрозы убийством истец воспринял реально, так как они были направлены на реализацию намерения лишить его жизни, и имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2014 года, Гарусов СН был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в претерпевании им физической боли, страха, обиды, беспомощности. Кроме того, преступление происходило на глазах его жены, а последствия преступления в виде, причиненных телесных повреждений, вызвали страх у его малолетнего ребенка, что также усилило его нравственные страдания.

Каких-либо действий направленных на заглаживание своей вины, ответчик не предпринимал.

Истец считает, что причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

       Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик - Гарусов СН, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по всем ставшим известным суду адресам, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.19). Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом была предпринята попытка извещения ответчика телеграммой, которую он получил (л.д.33), что свидетельствует о том, что он знал о рассматриваемом судом споре.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

        В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не являясь на судебные заседания, заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает требования статьи 6.1. ГПК РФ, обязывающей осуществление судопроизводства в разумный срок.

       В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам главы 22 ГПК РФ, на основании протокольного определения, в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Бикулов РФ в судебном заседании исковые требования в их последней редакции поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Выслушал представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2014г. следует, что Гарусов СН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Гарусов С.Н., примерно в 01 час 00 минут, находясь в общем коридоре домовладения №, расположенного по ул. 17 <адрес> в <адрес>, действуя на почве давних личных неприязненных отношений, умышленно высказывал угрозы убийством в адрес Дюкова ВВ, при этом нанес ему удар по лицу каким-то предметом, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, в подглазничной области справа, у основания носа по передней линии. В сложившейся обстановке, Дюков ВВ высказанные в его адрес угрозы убийством воспринял реально, так как они были направлены на реализацию намерения лишить его жизни, и у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку Гарусов СН держал в руках неустановленный предмет, был эмоционально возбужден и своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством (л.д.6).

      В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», определено: Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности..

       В результате преступных деяний Гарусова СН истец испытывает нравственные страдания, так как по вине ответчика был вынужден претерпевать физическую боль от причиненных ему телесных повреждений, страх, обиду, беспомощность Кроме того преступление было совершено в присутствии его жены.

       В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

       Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Суд исходит из того, что между преступными действиями Гарусова СН и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями установлена причинная связь, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, характера и степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Заявленная истцом компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., по мнению суда, не соответствует принципу разумности и справедливости.

        При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За защиту интересов и представительство в суде Дюков ВВ оплатил по квитанции 23 000 рублей (л.д.4)

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Суд считает возможным при решении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках» от 17.01.2011 г..

С учетом вышеизложенного, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает возможным взыскать со Гарусова СН в пользу Дюкова ВВ расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате направленной ответчику телеграммы в размере 302 руб. 38 коп. (л.д.25,33, 48).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                                     РЕШИЛ:

        Исковые требования Дюкова ВВ удовлетворить частично.

        Взыскать с Гарусова СН в пользу Дюкова ВВ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 302,38 руб. а всего взыскать 23302,38 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Гарусова СН в бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 февраля 2015 года.

Судья: